Часть 1

Конфликты между облсоветом и администрацией были характерны для Харьковщины (между главой облсовета В.Салыгиным и представителем НСНУ губурнатором А.Аваковым), Херсонщины (между губернатором Б. Силенковым и председателем облсовета регионалом В.Демехиным) и некоторых других областей, где победу на выборах в областные советы одержала Партия регионов. Аналогичные проблемы возникали и по линии гороской глава – горсовет в том же Харькове (мэр М. Добкин (ПР), секретарь горсовета Г.Кернес против губернатора А.Авакова), Черкассах (мэр С. Одарич (экс-БЮТ, перешел в ПВД) и его политический противник секретарь горсовета А. Калинчук (БЮТ). Подобные противостояния продемонстрировали, что реальный баланс власти в регионах базируется на возможности формирования коалиции, а также на взаимодействии между представительскими структурами (облсовет, горсовет) и органами местного самоуправления.

Доминирующей тенденцией региональной политики во взаимодействиях между центром и регионами стало отражение противостояния между проправительственными и оппозиционными партиями на государственном уровне, вылившееся в противостояние на областном и городском уровне. Проявления такой конфронтации в той или иной мере имели место на Сумщине, Харьковщине, Херсонщине и сопровождались борьбой не только за политическое влияние, но и конкуренцией экономических интересов.

Благодаря изменениям, произошедшим после событий конца 2004 года, и внедрению пропорциональной системы на местных выборах в регионах произошли процессы обновления местной элиты за счет представителей малого и среднего бизнеса. На Черниговщине эта тенденция проявилась в неконсолидированности региональных элитных групп. В то время, как на областном уровне мощным лоббистом выступил БЮТ (глава облсовета Н. Романова), на уровне областного центра обновление элиты было связано с победой на мартовских выборах городского мэра Н. Рудьковского, олицетворяющего коалиционные интересы (причем, его отказ от кресла не нивелировал результата обновления элит).

Политическое влияние региональных элит проявляется как на местном, так и на центральном уровне, что, в частности, подтверждается активным присутствием элитарной среды регионов в Верховной Раде. В первую очередь это касается дончан, которые плотными рядами вошли в список ПР (Р. Ахметов, Б. Колесников, Е. Звягильский и др.). Далее по количественному присутствию можно отметить одесситов (13 депутатов от ПР, 6 – от БЮТ, 1 – НСНУ, 1 - СПУ), виннитчан (П. Порошенко, Н. Катеринчук, Г. Калетник), львовян (Т. Черновол, В. Куйбида, Т. Стецькив, А Шкиль). При этом, в отличие от представителей Донетчины, другие региональные кланы в Киеве сформированы не были, что связано с принадлежностью представителей перечисленных регионов к разным политическим силам.

Таким образом, если любые выборы можно рассматривать как способ обновления регинальных элит, выборы на пропорциональной основе – это путь к их консолидации и созданию условий для конфронтации между различными влиятельными группами.

Большинство партий, получивших победу на выборах, после завершения кампании снизили какую-либо активность в СМИ и минимизировали собственные контакты с избирателями. Так, 120 областных организаций политических партий, зарегистрированных на Винничине, к февралю 2007 г. из-за отсутствия финансирования после завершения избирательной кампании практически приостановили свою деятельность («Третья сила», «Эко+25%», «Возрождение», «Новая сила» и др.).

В то же время, невзирая на большое количество и спонтанную активность партий, на региональном уровне электорат поддерживает ограниченный круг субъектов избирательного процесса. Избиратели готовы голосовать за уже существующие и хорошо известные им политические силы, что позволяет говорить о неизменности симпатий избирателей, которые после выборов-2006, принципиально не изменились.

Следствием негативных тенденций, порожденных пропорциональной системой, стала заполитизированность местной власти и ее оторванность от реальных потребностей населения. В большинстве регионов работа советов свелась либо к отстаиванию личных и групповых бизнес-интересов, либо к политическим противоречиям, которые стали отражением политического противостояния на общегосударственном уровне. В результате чего стал очевидным разрыв между реальными проблемами населения (вопросами занятости, образования, социального обеспечения, медицинского обслуживания и т.д.) и проблемами, на которых акцентировали внимание депутаты и которые по своей сути были политическими.

Несмотря на многочисленные декларации о стремлении способствовать прозрачности и обеспечению свободного доступа к информации о деятельности местных органов власти, власть на уровне регионов по-прежнему закрыта. При некоторых позитивных тенденциях информационная политика остается ориентированной на монолог «сверху-вниз», четко дозированной и ограниченной. В структурах власти присутствует излишний бюрократизм, незаконное использование грифов «не для печати» и пр., неприятие новых форм работы, а также консервативизм в методах общения с гражданами. Кроме того, росту недоверия населения по отношению к власти способствуют кулуарный характер принятия решений и ограничение прав представителей общественности и СМИ на получение информации.  

В качестве еще одной актуальной тенденции следует отметить рост уровня коррупции в органах местной власти. Так, по информации МВД, в феврале 2007 г. в Донецкой области зафиксировано рекордное количество случаев коррупции со стороны местного чиновничества. Аналогичное ухудшение ситуации наблюдалось и на Черниговщине. Помимо того, контраст поступающей официальной информации и дел, существующих в регионах на самом деле, также демонстрирует ухудшение ситуации по борьбе с коррупцией во второй половине 2006 г. - начале 2007 г., причем новые кадровые назначения позитивного влияния на общую картину не оказали. Все это свидетельствует о неэффективности общих методов по борьбе с коррупцией, практикуемых на региональном уровне.

Наконец, острой проблемой остается общий кризис судебной системы, который на уровне регионов проявляется в предвзятости и непрозрачности принятия решений, неопределенностью некоторых процедурных вопросов, низкой заработной платой судей и неэффективным выполнением судебных решений. Это ставит под сомнение независимость судов. Недостаток средств и специалистов, от которых страдает судебная система, является причиной неэффективности и коррумпированности судов и повышает их зависимость от исполнительной власти.