Все, Президента у нас нет!

«Причина нынешнего кризиса  в том, что мы обсуждаем политические интриги, а не идеи и концепции»

«Изменение политической системы было попыткой сделать власть более контролируемой, но парадокс в том, что власть лишь показала, насколько она абсурдна. Представители власти не продуцируют идеи, а только воюют за перераспределение полномочий. На мой взгляд, причина бесконтрольности власти в том, что у нас еще не проснулась община, гражданское общество. А вот теперь, когда все увидели абсурдность власти, когда общество стало более активным, мне кажется, наступило время возвращаться к смешанной избирательной системе, повышая вертикальную мобильность», - считает директор корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Сергей ДАЦЮК.

На экранах телевизоров, в зале парламента, в коридорах исполнительной власти уже много лет мелькают одни и те же лица. Есть ли резерв для обновления политической элиты и почему он не задействован? Где искать лидеров, обладающих новым политическим мышлением, способных продуцировать новую политику как таковую?  

Новых политиков следует искать в регионах, местных общинах. Это должны быть политики урбанистического типа. В прошлом году Украина перешла к пропорциональной избирательной системе, и все увидели, что страна разделена не по идеологическому, а исключительно по региональному признаку. У нас есть политики Западной Украины и политики Украины Восточной – все. Хорошо ли это? Действительно ли пропорциональная система – самый лучший вариант для Украины? Я очень хотел бы спросить об этом у Александра Мороза, который заявляет: «пропорциональная система – это очень хорошо». Так вот я хотел бы узнать, что положительного в том, что пропорциональная избирательная система применена в стране, которая и так регионально раздроблена?

По-моему, лучше вернуться к смешанной системе выборов, потому что при чистой пропорциональной системе, например, Президент вообще не нужен, он просто «выпадает» из игры. Для того, чтобы сделать любой ответный шаг на действия коалиции, ему надо постоянно обращаться в Конституционный Суд. Уже сегодня мы наблюдаем, что каждое решение Президента должно обрести легитимность в Конституционном Суде, иначе не будет воспринято всерьез, не будет выполняться. Все, Президента у нас нет! Мы сейчас живем в созданной Морозом и Медведчуком политической системе, в которой Президент недееспособен.

Рождение нового качества политики и политиков нового типа связано с получением местным самоуправлением больших прав и полномочий?

Это произойдет, когда местное самоуправление будет легитимизировано самим обществом.

Для этого необходимо предпринять ряд стратегических шагов:

1)      Мы должны изменить экспертную структуру в СМИ – сегодня все журналисты обращаются только к экспертам, сосредоточенным в Киеве.

2)      Мы должны изменить структуру нюьзмейкерства в СМИ, ведь в информационном пространстве присутствуют практически одни лишь центральные политики – а это неправильно. Хотя бы 30% информации должно быть посвящено региональным политикам (не тем, которые переехали из регионов в столицу, а политикам, которые живут и работают в конкретном регионе).

3)      Структура доступа к СМИ гражданских организаций должна быть изменена. Сейчас НГО, которые действуют в Киеве, намного легче найти доступ к медиа, чем региональным структурам, а это также в корне неправильно.

4)      Следует изменить структуру проведения «круглых столов» и конференций. Очень редко их участниками становятся эксперты из регионов. А их необходимо приглашать, чтобы знать мнение региональной элиты.

Вот какие шаги нужно сделать, чтобы сдвинуть с нулевой отметки существующую систему вертикальной мобильности.

В чем причина того, что циркуляция элит лишена вертикальной мобильности?

Сейчас вертикальная мобильность отсутствует, и новые политики не могут появиться в принципе. Я вам скажу больше – пропорциональная система приведет к тому, что украинский политикум вообще утратит способность обновляться, исключая, разве что «коррупционную мобильность». Не секрет, что новая избирательная система в Украине – это открытая покупка и продажа мест в партийных списках. Качественный же ценз по отношению к кандидатам в депутаты отсутствует как таковой.

Пропорциональная система снижает вертикальную мобильность общества: одни и те же лица не меняются годами. Если у вас есть деньги, то вы можете купить себе место в списках и на этих выборах, и на следующих, а если у вас денег нет, то вы просто не станете кандидатом. Если человек хочет принять участие в политике, ему уже со старта необходимо участвовать в коррупционной схеме, - вот опасность пропорциональной системы.

Кого брать в список, решает лидер партии в центре или местный партийный босс, и это, в основном, вопрос конъюнктуры: платил – не платил, понравился лидеру или нет, может ли оказать какие-то услуги партии и т.д. С таким подходом мы придем к «посерению» депутатского корпуса. Уже сейчас заметно, что кроме лидеров партий – очень мало людей, которые вообще способны быть публичными, выражать новые идеи. Почему таких политиков нет в Верховной Раде? Все просто: они не попали в партийные списки, ведь на их фоне померкли бы лидеры, которые не терпят внутренней конкуренции. Напротив, мажоритарная система способствует появлению конкуренции, повышает вертикальную мобильность, дает шанс новым неординарным лицам попасть в политику собственными силами.

Сектор НГО может выступать в роли продуцента новых политиков и лидеров?

В гражданском секторе действительно могут зарождаться новые лидеры, но рождение политического лидера и его выход на орбиту государственного уровня – слишком разные вещи.  Гражданская организация может создать такого лидера, как, впрочем, и любая корпорация или фабрика мысли, но для того, чтобы такой лидер вышел на политическую орбиту государственного уровня, необходимы каналы мобильности. При смешанной избирательной системе их функцию выполняли выборы разного уровня. Теперь эти каналы уничтожены тотальным контролем партий.

Вы часто говорите, что кризис нынешней политики и политиков связан с тем, что они неполноценны и не заинтересованы в появлении конкурентов. Каким же, в таком случае, должен быть механизм обновления элиты?

Есть «мягкий» и «радикальный» варианты. Суть «мягкого» в том, чтобы найти политическую систему, которая повышает вертикальную мобильность. Мне кажется, что смешанная система выборов была идеальной для Украины, учитывая специфику страны, ее региональное разделение, невысокую индивидуальную политическую активность.

Изменение политической системы было попыткой сделать власть более контролируемой, но парадокс в том, что власть лишь показала, насколько она абсурдна. Представители власти не продуцируют идеи, а только воюют за перераспределение полномочий. На мой взгляд, причина бесконтрольности власти в том, что у нас еще не проснулась община, гражданское общество. А вот теперь, когда все увидели абсурдность власти, когда общество стало более активным, мне кажется, наступило время возвращаться к смешанной избирательной системе, повышая вертикальную мобильность.

А в чем суть «радикального» варианта обновления элиты?

Когда развитие политического процесса дойдет до полного абсурда – нынешних политиков просто «сметут». Возможно, это не будет второй Майдан, но это будет бунт СМИ, бунт экспертного сообщества, региональных политиков.

Это может произойти в любой форме, пока власть не понимает нависшей угрозы. Нынешняя элита об этом не думает в принципе, как и о новых идеях, стратегиях, интересах избирателей. К примеру, идеи экспертов политиков не интересуют, экспертов приглашают «для галочки», для пиара, для поддержки, потому что политики не заинтересованы во внедрении новых идей.

Кризис нынешней политики и политиков в Украине – это кризис управления, личностный или мировоззренческий?

Главная причина нынешнего кризиса в том, что мы обсуждаем интриги в политике, а не идеи и концепции. Вы посмотрите любое ток-шоу, любую политическую передачу – сплошь и рядом разговоры о политических интригах. А мне не интересны «подковерные» разборки, мне интересно, что политики предлагают обществу, что они будут делать, когда получат власть.

Нынешняя система была создана таким образом, что новые идеи и концепции не имеют шансов подняться до уровня общественной и политической дискуссии. Хоть одна политическая партия провела научно-практическую конференцию, программный, стратегический, методологический семинар с участием экспертов? Хоть одна партия заказала общенациональное исследование? Кроме соцопросов по определению рейтинга «себя любимых» наши партии ничего не заказывают; их не интересует, что думает общество, какие у него запросы и требования.

Опишите портрет политика нового поколения, каким он должен быть?

Это будет продукт смешанной избирательной системы. Лидер, который сможет самостоятельно побеждать на выборах, формулировать, защищать и отстаивать свои идеи. Большинство из ныне известных политиков пришли в политику, победив именно в мажоритарных округах, – не забывайте об этом.

Подготовили Павел Булгак и Александр Иванов