«Либо общество найдет способ заключить общественный договор, на основе которого будет формироваться новая Конституция, либо гобсовская «война всех против всех» будет иметь «летальный исход»
В результате конституционной реформы был нарушен принцип разделения власти. Вместо традиционного разделения на законодательную и исполнительную был сформирован гибридный центр власти, который называется «правящей коалицией», формирующей Кабмин. И противовесов, которые традиционно существуют для такого рода центра власти в европейских парламентских демократиях, в Украине не существует. О перспективах и сценариях конституционного реформирования «Вовремя.info» рассказали эксперты Игорь КОГУТ, Ирина КРЕСИНА, Максим РОЗУМНЫЙ, Александр ДЕРГАЧОВ.
Наконец-то после загадочного полугодичного простаивания Конституционный суд начал подавать первые признаки жизнедеятельности. Правда, пока что судьи стараются обходить стороной необходимость вынесения решений по таким важнейшим вопросам, как судьба политреформы, и закон о Кабмине. Отсутствие решения по вопросу конституционных изменений от 2004 года тем временем подталкивает другие политические силы к разработке собственных проектов Основного закона.
Таковой разрабатывает КПУ, которая предлагает отменить институт Президента; над новой редакцией Конституции уже работает специальная группа в БЮТ; аналогичные работы ведутся и в Секретариате Ющенко. Наконец, чтобы не выпадать из мэйнстрима, о разработке собственных проектов Конституции заявили Юрий Луценко и Николай Катеринчук.
Несмотря ни на что, спикер ВРУ Александр Мороз считает действующую Конституцию совершенной. По его мнению, основной закон нуждается лишь во внесении в него некоторых изменений, связанных с переходом к парламентско-президентской форме правления.
Существуют и другие варианты развития конституционного процесса. Один из них – возращение к редакции 2004 года, что на фоне предстоящих президентских выборов может вполне устроить наиболее рейтинговых политиков страны. Второй вариант – модернизация действующей Конституции без изменения формы правления, но с оптимизацией тех норм и статей которые в данный момент являются очагом «холодной войны» за полномочия.
Игорь Когут, глава совета «Лаборатории законодательных инициатив»:
Когда мы говорим о конституционной реформе, не имеет значения, какие у кого полномочия, имеет значение – насколько они сбалансированы между собой, насколько эффективно работает система сдержек и противовесов. Парламентские выборы и нынешняя ситуация показали, что мы живем не в обществе политической конкуренции, а гобсовском обществе «войны всех против всех».
И, на мой взгляд, от этой войны мы можем ожидать только два результата. Либо общество найдет способ заключить общественный договор, на основе которого будет формироваться новая Конституция, либо «война всех против всех» будет иметь своего рода «летальный исход». Я согласен с теми, кто говорит о чрезмерной политизации в решении таких вопросов, как реформа Конституции.
Относительно перспектив Конституции, на мой взгляд, существует вероятность отмены Конституционным Судом изменений, внесенных в 2004 году. То, что сегодня грядет парад Конституций: от оппозиции, от коммунистов, от Луценко, Президента – это, с одной стороны, позитивное явление, но на самом деле необходимо создать общественно-политический форум, который все бы эти варианты Основного закона привел к общему знаменателю.
Ирина Кресина, зав. отделом Института государства и права НАН Украины:
Была ли нынешняя Конституционная реформа общественно необходимой? На мой взгляд, нет, кроме того, она не была профессионально подготовлена. Реформа была навязана обществу сверху, теми политическими силами, которые стремились изменить форму правления ради своего будущего на определенных должностях. Это первое.
Второе, – что сегодня делать, когда в силу вступила Конституция в новой редакции? На мой взгляд, было бы еще большей ошибкой сегодня призывать к принятию новой Конституции и радикальному изменению формы правления, поскольку повернуть вспять те политические процессы, которые уже начались, невозможно. Сегодня, на мой взгляд, необходимо дать обществу пожить с новой Конституцией, и в процессе выявить в ней как однозначно позитивные, так и однозначно неадекватные общественным ожиданиям и потребностям нормы. Я считаю, что необходимо на определенное время наложить мораторий на изменение Конституции, на принятие ее новых редакций. Все это не оптимизирует политическую систему, а, наоборот, ведет к нагнетанию, эскалации социальной конфликтности.
В-третьих, каким же должен быть оптимальный вариант логики Конституционного процесса? Для того, чтобы уменьшить вероятность возникновения конфликтов между ветвями власти, необходимо изменить лишь некоторые нормы в отдельных статьях нынешней Конституции. Именно из-за незавершенности, нелогичности отдельных норм и возник сегодня феномен разночтения Конституции и, как следствие, разбалансирование ветвей власти.
Необходимо внести изменения в те пункты, где речь идет о том, что министра обороны и иностранных дел назначает Верховная Рада по представлению Президента. Такая схема формирования Кабмина, на мой взгляд, будет и дальше приводить к противостоянию в правительстве. Необходимо добиться того, чтобы Кабмин формировался, как единая команда.
Этого можно достичь, если процедура формирования правительства будет иметь следующий характер: Президент после консультации с фракциями парламентского большинства предлагает Верховной Раде кандидатуру на пост Премьер-министра, а состав правительства полностью утверждается парламентом по представлению Премьера. Тогда в правительстве будет единая команда, единая ответственность.
Следует также внести изменения в п. 15 ст. 106 Конституции, согласно которому Президент имеет право приостанавливать действие актов Кабмина по причине их несоответствия Конституции Украины. На мой взгляд, это право Президента приводит к конфликтам с Кабмином и может использоваться им субъективно с целью давления на премьера.
Поэтому стоит оставить за Президентом лишь право обращаться в Конституционный Суд по поводу определения конституционности актов Кабмина и приостанавливать их действие только по решению Суда. Я думаю, что внесение этих изменений поспособствует оптимизации работы власти. И еще хотелось бы добавить, что политическая реформа не должна сводиться лишь к изменениям в Конституции, ее необходимо рассматривать в очень широком смысле: как целую систему мер, которые должны усовершенствовать работу центральной власти и дать более широкие полномочия органам местного самоуправления.
Максим Розумный, заведующий отделом стратегических коммуникаций Национального института стратегических исследований:
Мне кажется, что в результате конституционной реформы был нарушен принцип разделения власти. Вместо традиционного разделения на законодательную и исполнительную был сформирован гибридный центр власти, который называется «правящей коалицией», формирующей Кабмин. И противовесов, которые традиционно существуют для такого рода центра власти в европейских парламентских демократиях, в Украине не существует.
Мне кажется, что и по задумке, и по реализации, изменения в Конституцию от 2004 года были ни чем другим, как частичным демонтажем института президентства. И это был частичный демонтаж, который либо позволял возобновить статус Президента после выборов, либо вообще отменить этот институт с помощью разных приемов, давления, противостояния. И это наибольшая угроза, мина, которая была заложена под политическую систему государства нынешней Конституцией – которая перевела ее в режим политического «дарвинизма», когда выживает сильнейший.
Какой выход из этой ситуации? Любые варианты фиксации либо консервации существующего состояния, на мой взгляд, намного опаснее, чем попытка выхода из этой ситуации: либо в сторону чистой парламентской республики, либо президентской.
Александр Дергачов, руководитель научных программ Института политики:
Надо, в первую очередь, помнить, что когда-то Конституции возникли как инструмент ограничения власти, а не ее передела внутри политической системы.
Если говорить о том, что надо менять в Конституции, то, в первую очередь, следует оптимально использовать институт выборности. У нас он не используется настолько широко, насколько возможно. Нужно решить, каким способом обеспечить в Конституции качество выборности, чтобы можно было нормально сформировать депутатский корпус, как в центре, так и на местах. В нынешней Конституции мы вроде бы сделали шаг, чтобы парламент имел больше полномочий. Но было ли это значительным толчком в развитии парламентаризма? Вряд ли – мы видим, что существуют претензии к качеству законов, принимаемых Радой, к их легитимности. Имеет ли нынешний депутатский корпус соответствующий опыт и профессиональную подготовку в области государственной политики и менеджмента, в области законодательной деятельности и контроля над властью? Вопрос риторический.
Сегодня украинкой политике угрожает то, что у нас развивается лишь искусство интерпретации. Мне кажется, что все политические акторы уже готовы интерпретировать на свое усмотрение любое решение Конституционного Суда, которое будет принято в отношении Конституции. Будут сомнения относительно его легитимности, вспомнят, как формировался персональный состав Конституционного суда, кто и кого рекомендовал на должность судьи.
Если нынешние стремление почти всех основных политических акторов презентовать обществу свой проект Конституции – это наработка материала, текста, на основе которого потом будет разработан общий, консолидированный вариант Основного закона – то это хорошо. Но на самом деле, собственный проект Конституции – это инструмент политической борьбы, и это, на мой взгляд, форма неуважительного отношения к Основному закону.
На данном этапе нужно приложить все усилия, чтобы конституционный процесс не был расколот по политическому признаку, чтобы не началось столкновение конституционных инициатив Президента с одной стороны, парламента – с другой. И, возможно, действительно следует думать о Конституционной ассамблее как форме осознания преимущества приоритетов общенациональных над узкопартийными.
Подготовил Павел Булгак
НОВОСТИ
