Владимир Фесенко, глава Центра прикладных политических исследований «Пента»:
Императивный мандат – пережиток феодализма. Есть «синьор» – руководитель партии или блока, и «вассалы» – рядовые депутаты. Тебе синьор дал мандат, как раньше давал вассалам землю – ты ему служишь. А если ты перешел к другому синьору, соответственно, ты мандат теряешь.
Действительно, с перебежчиками есть проблемы: когда некоторые политики проехали в Верховную Раду или в местные советы на чужом горбу, на имени популярного лидера, а потом начали вести свою собственную игру. Когда люди не выполняют политические обязательства, взятые перед выборами – это болезнь. Как ее лечить? Юлия Владимировна предложила радикальный, хирургический метод, который называется «императивный мандат».
Если идет речь о людях, которые нарушили свои политические обязательства, партийную этику – я бы согласился с мандатом, как временным способом борьбы с этой болезнью.
Но у меня есть опасения, что императивный мандат будет использоваться субъективно, для сведения счетов с партийными диссидентами и внутрипартийной оппозицией. Когда только началась дискуссия об императивном мандате (а началась она с ситуации с массовыми переходами в Киевраде), я задавал такой вопрос: «Хорошо, могут исключить из БЮТ и лишить мандата тех депутатов Киеврады, которые перебежали в большинство к Черновецкому. Но возьмем, например Михаила Бродского: он же не перешел к Черновецкому из фракции БЮТ, он сейчас находится в оппозиции к Черновецкому, он фактически стал оппозиционером по отношению к Тимошенко, так что теперь – его лишат мандата или нет?».
Я не сторонник Михаил Бродского, но для меня это стало индикатором проблемы императивного мандата. Фактически, нынешняя формулировка закона дает очень большое пространство для субъективных решений. Каждого депутата, согласно этому закону, можно будет наказать, если он ведет себя недисциплинированно или выступает с критикой линии партии. И поэтому здесь, скорее, речь идет не о предателях, а об установлении партийной диктатуры, партийного авторитарного режима. И именно в этом я вижу угрозу для развития внутрипартийной демократии.
В этом законе есть много «правовых ям», и поэтому даже после того, как его подписал Президент, я сомневаюсь, будет ли он действовать на практике. Его можно обжаловать в Конституционном Суде, в обычных судах, — есть, за что зацепиться. Следует начинать с главного, с того, как формируются партийные списки. Если места в избирательных списках откровенно покупаются, то, извините, тогда партии сами подпитывают эту болезнь. И лечить ее надо каждой и партии и блоку, начиная с себя.
Максим Стриха, руководитель научных программ Института открытой политики:
Я считаю, что одним из виновных в появлении закона об императивном мандате является Леонид Черновецкий. Уж очень активно он со своими мальчиками покупал оппонентов в Киевраде. Если бы он купил не 18 депутатов от БЮТ, а всего несколько человек, то, возможно, Юлия Владимировна и не добивалась бы с такой настойчивостью принятия этого закона.
В чем еще одна причина появления мандата? Это – очень низкое качество депутатского корпуса на местах. Мы мало задумываемся над этим, но у нас есть 240 тысяч депутатов местных советов. В европейских демократиях люди идут работать в местные органы власти и самоуправления для того, чтобы служить и представлять интересы местных территориальных общин.
У нас же, несмотря на отдельные исключения, большинство депутатов идет лоббировать бизнес-интересы и «дерибанить» землю. И поэтому возникла нынешняя ситуация. Действительно, ни для кого не секрет, что места в списках покупались, и когда ситуация после выборов сложилась по-другому, когда на некоторых надавили административными методами, депутаты решили переметнуться в другой политический лагерь.
К чему приведет вступление в силу закона об императивном мандате? Количество негодяев в местных советах не уменьшится – просто эти негодяи станут контролируемыми.
Я также согласен с тем, что этот закон сегодня лишает партии возможности демократически развиваться, поскольку ведет к созданию крайне жесткой партийной вертикали. И самое интересное (об этом не пишут!), что многие партии сейчас замкнулись в себе, даже парламентские. Идут директивы, что надо остановить принятие новых членов с тем, чтобы, не дай бог, не создать возможности для смены местного партийного руководства.
Таким образом, партии превращаются в своеобразные «ордены меченосцев», отдаляются от общества и решают исключительно проблемы своего «ордена».
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»:
Собственно, сам закон был принят парламентом и подписан Президентом как часть политических торгов. Об этом свидетельствует хотя бы то, что Президент подписывал его, признавая недемократичность и антиконституционность закона об императивном мандате.
Еще один момент: императивный мандат — это итог несоответствия разделения власти между политико-экономическими группами в регионах и политическими силами в парламенте. Вопрос императивного мандата — это не столько вопрос сохранения кадров, сколько вопрос их перераспределения. Это инструмент исключения неугодных депутатов и способ восстановления влияния политических сил на местном уровне. Стратегические интересы в этом вопросе совпали и у БЮТ, и у «Нашей Украины», и у Партии регионов.
Хочу отметить опасную тенденцию – у нас нет развитых, политически организованных партий, как целостных демократических систем. Есть договорной тип формирования избирательных проектов, есть инвестирование в мандат депутата и попросту отсутствуют партии, как целостные субъекты. Возьмите хотя бы хронический кризис в «Нашей Украине».
Угроза состоит еще и в том, что в 2007 году мы можем получить новую модель политических партий: партий дисциплинарного типа. Партий, которые работают не как политические механизмы, а как хорошо построенные корпорации, где есть директор, есть организационный и финансовый менеджмент. Здесь я вижу угрозу дискредитации самой сути партии как политической организации, представляющей интересы избирателей.
Есть еще одна проблема: в большинстве парламентских партий доминируют одна или две политико-экономические группы, которые подменяют стратегию, идеологию интересами собственной группы. Для этих групп решение о введении императивного мандата не является стратегическим. Оно необходимо исключительно в тактическом плане: для решения текущих проблем. Это решение рассматривается ими как инструмент подготовки к будущей избирательной кампании, в том числе и досрочной. Для того, что бы к ней подготовиться, необходимо избавиться от «лишних», мобилизовать кадры, построить жесткую партийную вертикаль.
И я вас уверяю, пройдет еще несколько месяцев и очень популярной станет тема о возращении к системе мажоритарных выборов в местные советы. Без мажоритарных выборов партийному руководству не удастся отвоевать регионы, а удастся лишь возобновить там свое влияние с помощью императивного мандата.
Олесь Доний, директор Центра исследования политических ценностей:
Сейчас идет речь даже не об императивном мандате, а о вещах более угрожающих развитию демократии в Украине. Первое – политическая незрелость граждан. А второе – наступление диктатуры номенклатуры. В данном случае и власть, и оппозиция выступают единым целым в процессе узурпации власти партийной номенклатурой.
Императивный мандат лишь законсервирует ситуацию и даст возможность партийной бюрократии и впредь превращать избирательный процесс в разновидность бизнеса.
Можно будет неоднократно продавать места в списках перед выборами, а впоследствии еще несколько раз брать деньги либо за возращение депутатов, либо брать у тех, кто стоит дальше по списку. Если на непроходном месте списка стоит богатый бизнесмен, могут и ни за что исключить стоявшего перед ним бедного депутата.
Идет процесс «посерения» партий, а его последствием станут взаимные договоренности между властью и оппозицией о распределении должностей и благ. Это заметно по консенсусу относительно императивного мандата, когда почти все партии заявили о своей поддержке этого закона.
Следующим шагом станет недопущение внутрипартийной оппозиции, а затем и недопущение альтернативы в общенациональном масштабе в виде повышения избирательного барьера до 10-12%. Все это приведет к диктатуре номенклатуры. При этом будут происходить какие-то публичные конфликты, политические шоу, видимость борьбы, конкуренции, интриги, но на практике все пять парламентских политических сил тайно объединятся в некий конгломерат.
Общество оказалось политически незрелым, одноразовый всплеск во время «оранжевой революции» еще не означает, что общество поумнело. Обществом и дальше как угодно манипулируют ведущие политчиеские силы, в том числе, и в вопросе об императивном мандате.
Подготовил Павел Булгак
НОВОСТИ
