«Не может быть в государстве двух внешних политик и двух политик в области национальной безопасности»
«Проблема – не в СНБОУ, а в ситуации вокруг этой структуры. С одной стороны, мы видим желание окружения Президента превратить этот орган в параллельное правительство, поручить ему экономические функции. Это – явное превышение статуса СНБОУ и проявление конфликтной логики в отношениях с Кабмином. Но и Кабмин ответил на эти действия президентской стороны весьма своеобразно: он назначил Владимира Радченко вице-премьером, явно демонстрируя желание превратить его в параллельного секретаря СНБОУ, только внутри Кабмина. Сейчас в правительстве, по сути, формируется свой Совбез. Правительство также не признает Тарасюка, но внутри Кабмина свое, небольшое и неофициальное министерство иностранных дел уже существует, во главе с Грищенко», – считает политолог Владимир ФЕСЕНКО.
Возможен ли компромисс между Ющенко и Януковичем относительно Закона «О Кабинете Министоров»?
Логика компромисса периодически проявляется, особенно у Виктора Ющенко. В частности, Президент шаг за шагом снижает свои требования к этому Закону. На начальном этапе дискуссии вокруг закона о Кабинете министров у Ющенко было 42 замечания по поводу правительственного законопроекта. Затем, когда правительственный вариант был принят, Ющенко заявил, что есть 11 позиций, по которым его команда будет оспаривать этот закон в Конституционном суде. Когда Президент наложил повторное вето, то в своих предложениях, посланных в парламент, он уже обозначил всего 8 замечаний.
По большинству позиций Виктор Ющенко снял свои претензии, но по отдельным вопросам, особенно в сфере кадровой и нормативной политики, он не может сдать плацдармы своей власти. В правительстве также понимают, что по Закону «О Кабмине» необходимо будет договариваться, иначе он просто не будет работать в полном объеме.
Существенный нюанс состоит в том, что обе стороны хотят договариваться и готовы к поиску компромисса, но только с позиции силы, ожидая больших уступок от противоположной стороны. И с этой точки зрения основа реального компромисса, обоюдных и сбалансированных уступок, просматривается очень слабо.
Таким образом, одновременно действуют две логики: с одной стороны, доминирует логика противостояния, с другой стороны, проявляется рациональная установка на поиск компромисса по отдельным частным вопросам. И, видимо, в 2007 году эта смешанная логика и будет определять содержание политического процесса и отношений между ветвями власти. Сначала будет жесткое столкновение, а потом – поиск компромисса. И так снова и снова – по каждому принципиальному вопросу.
Чем руководствовался Президент, когда он повторно ветировал Закон «О Кабмине»?
Задача-минимум для Секретариата Президента сводится к тому, чтобы вынудить противоположную сторону к компромиссу по отдельным статьям закона «О Кабмине». Задача-максимум – заблокировать этот закон в целом через решение Конституционного суда, если команда Януковича пойдет на его публикацию и введение в силу.
Правда решения Конституционного суда придется ждать, возможно, несколько месяцев. Но у Президента есть право (пункт 15 ст.106 Конституции Украины) приостанавливать действие актов Кабинета министров по мотивам их несоответствия действующей Конституции с одновременным обращением по данному вопросу в Конституционный суд. Таким образом, он может блокировать использование правительством тех норм закона о Кабинете министров, которые не отвечают интересам главы государства.
Вы не находите, что на фоне всего этого противостояния Александр Мороз как-то потерялся?
Мороз сейчас оказывается в двусмысленной ситуации. Ведь он поначалу нашел для себя почти оптимальную роль – быть таким себе «разводящим», «рулевым» в конфликте между Премьером и Президентом. У Мороза недостаточно своих собственных ресурсов в парламенте, но он понял, что, играя в ситуативные договоренности и «разруливая» конфликты между Януковичем и Ющенко, он может стать реальным третьим центром власти, преобразовав тем самым биполярную модель власти в некий властный треугольник.
Эта политическая геометрия, которую начал вычерчивать Мороз, не очень нравится Януковичу. Для Мороза ситуация жесткого, непримиримого противостояния между Президентом и Премьером невыгодна, поскольку он выпадает из игры. Поэтому именно спикер ВРУ и выступает сейчас в роли главного сторонника большого политического компромисса.
Какова роль Конституционного суда в нынешней ситуации? Способен ли он обеспечить баланс ветвей власти ввиду того, что многие его судьи связаны с политическими партиями?
Сейчас роль КСУ объективно ключевая. В политико-правовой войне между ветвями власти именно КСУ должен выполнять роль арбитра. Но в том-то и проблема, что легитимность решений Конституционного суда зависит от доверия суду. Существует опасность внутренней политизации Конституционного суда. Если его раздробят на политические фракции (пропрезидентскую, проправительственную), вопрос будет состоять лишь в том, кому удастся заручиться поддержкой относительно нейтральных судей, главным образом тех, что были назначены съездом судей. Будет идти, точнее, уже идет очень сложная кулуарная игра. И когда мы говорим о торгах вокруг конституционных конфликтов, в отношении Конституционного суда это слово может иметь прямое значение.
Ближайшие месяцы покажут, как будет действовать Конституционный суд. Сможет ли он доказать свою легитимность и независимость? Для этого КСУ необходимо будет принимать «соломоновы решения», в которых должна доминировать юридическая логика, но при этом будут учитываться политические последствия заключений Конституционного суда. Но если решения КСУ будут приниматься по логике политической, особенно в отношении судьбы конституционной реформы и закона «О Кабинете министров», тогда они могут стать детонаторами нового, уже не только политического, но и конституционного кризиса.
Каков Ваш прогноз относительно судьбы политреформы: что ее ждет – эволюция или ревизия?
Первое слово о судьбе конституционной реформы должен сказать КСУ. Многие ожидают решения об отмене реформы. Но такое решение, как уже отмечалось, чревато острым политико-правовым кризисом.
Один из самых оптимальных вариантов для Конституционного суда – принять такое решение, которое признает определенные отступления от процедуры принятия изменений в Конституцию во время пакетного голосования в 2004 году, но при этом будет сделан вывод, что новая редакция Конституции вступила в силу, и отменить ее можно только через соответствующие решения парламента.
В этом случае суд фактически признает неполноценную легитимность новых конституционных норм. И таким образом, он даст понять всем, что другого варианта, кроме как модернизация действующей Конституции, у политиков нет. Проблема лишь в том, что КС не может быть законодательным органом и не может предложить какой-либо конкретный план и процедуру такой модернизации. Это уже дело парламентариев и Президента.
Другой вариант развития конституционного процесса – это продолжение конституционной реформы, но уже в сфере местной власти, а также законодательного обеспечения новых норм Конституции с помощью законов, которые уточняют и регламентируют действие конституционных процедур. По такой логике неизбежно возникнет вопрос о законе про Президента Украины. Виктор Ющенко, в принципе, не заинтересован в его принятии, поскольку данный закон ограничит свободу действий Президента и его Секретариата. А вот правительство и антикризисная коалиция вполне могут проявить заинтересованность в данном законодательном акте.
На днях Ющенко озвучил еще одну альтернативу – принятие новой Конституции…
Это третий сценарий развития событий – ответить на действующую конституционную реформу своей конституционной реформой. Но здесь возникает серьезнейшая проблема – как принимать эту Конституцию? Существуют два способа: либо принимать новый Основной Закон страны на Конституционной ассамблее, механизма формирования которой не существует, либо на всенародном референдуме в обход парламента.
Предыдущие решения Конституционного суда, принятые еще в октябре 2005 года о том, что вопрос об изменении конституционного строя должен решаться на всенародном референдуме, позволяют Президенту пойти именно путем всенародного голосования. Но здесь возникают уже чисто политические риски. Этот референдум превратится в площадку борьбы между Ющенко и его оппонентами. И очень легко с помощью политических технологий референдум о Конституции превратить в референдум о доверии лично Ющенко как Президенту. Тогда люди будут голосовать не за новую Конституцию или против нее, а «за» или «против» Ющенко.
При этом многое будет зависеть от позиции Юлии Тимошенко. Впрочем, даже если президентский проект Конституции наберет чуть больше 50% голосов, судьба нового Основного Закона будет зависеть от признания его правящей парламентской коалицией, ее сторонниками в восточных и южных регионах страны. Этот сценарий снова приведет страну к ситуации политического раскола.
Какие инициативы, по вашему мнению, должны быть вынесены на февральский общенациональный «круглый стол», анонсированный Президентом? Может ли это мероприятие выступить в качестве площадки не только для обмена мнениями, но и принятия каких-либо конкретных и компромиссных решений?
Логика отношений между институтами власти, сама форма парламентско-президентской республики требует режима вынужденного сосуществования. А значит, требуется согласование правил игры и постоянный поиск компромисса. И «круглый стол» руководителей высших государственных институтов и лидеров ведущих политических сил с этой точки зрения – хорошая площадка для диалога.
Этот «круглый стол» может быть посвящен конкретным вопросам: согласованию спорных позиций в законе «О Кабмине», путей дальнейшего развития конституционного процесса. По большому счет, даже идея Ющенко о новой Конституции также может быть предметом дискуссии на этом «круглом столе».
Если эта идея будет принята, в чем пока есть большие сомнения, надо договариваться об условиях согласованной работы над разработкой новой Конституции в рамках совместной конституционной комиссии. Потом уже согласованный конституционный проект необходимо будет выносить на всенародное обсуждение и только после этого – на референдум. Теоретически такой сценарий мог бы стать выходом из состояния «холодной войны» за полномочия, но практически он маловероятен – слишком велики различия в интересах и взаимное недоверие участников конфликта.
По задумке Президента, на февральском «круглом столе» должна идти речь о «дорожной карте» по выполнению Универсала национального единства в 2007 году. Абстрагируясь от нынешних проблем и конфликтов, и эта повестка дня была бы нормальным вариантом. Ведь и Президенту, и Премьеру желательно согласовывать логику законодательного процесса, вместе искать в этой «дорожной карте» ответы на вопросы о том, каким должен быть закон об основах внутренней и внешней политики, о том, как «разрулить» конфликт вокруг министра иностранных дел Бориса Тарасюка, что делать с евро-атлантической интеграцией, с языковым вопросом и т.д.
В конечном итоге необходимо определиться относительно согласованной стратегии социально-экономического развития Украины, которой до сих пор нет. И Ющенко, и Януковичу надо договариваться о новой гибкой стратегии внешней политики. Ведь мы видим сейчас, что по дороге в Европейский союз нам зажгли не зеленый, а желтый свет. Стратегия «дайте нам хотя бы ассоциативное членство» сейчас не работает.
Есть вариант более гибкой европейской политики, который в свое время предлагал Александр Чалый, ныне работающий в Секретариате Президента. Это модель частичной, прежде всего, экономической интеграции в ЕС, без прямого вступления в политический союз (это модель отношений с ЕС Швейцарии и Норвегии). Мы можем сказать, что не отказываемся от вступления в ЕС в перспективе, но сейчас хотели бы более тесного социально-экономического сотрудничества с Евросоюзом. Это был бы наиболее выгодный вариант и для Украины, и для ЕС на данном этапе их отношений.
Договариваться надо, но, увы, идет война, и дипломаты могут сесть за стол переговоров только тогда, когда умолкнут пушки. Да и сама идея Универсала в значительной мере скомпрометирована.
Члены Партии регионов в одном из своих законопроектов предлагают значительно урезать полномочия СНБОУ. Конструктивна ли вообще такая идея?
Любое урезание функций СНБОУ требует изменений в Конституции. Это, во-первых. А во-вторых, подобные заявления являются непродуманными с точки зрения последствий таких шагов для национальной безопасности Украины.
Ведь проблема – не в СНБОУ, а в ситуации вокруг этой структуры. С одной стороны, мы видим желание окружения Президента превратить этот орган в параллельное правительство, поручить ему экономические функции. Это – явное превышение статуса СНБОУ и проявление конфликтной логики в отношениях с Кабмином.
Но и Кабмин ответил на эти действия президентской стороны весьма своеобразно. Он назначил Владимира Радченко вице-премьером, явно демонстрируя желание превратить его в параллельного секретаря СНБОУ, только внутри Кабмина. Сейчас в правительстве, по сути, формируется свой Совбез. Правительство также не признает Тарасюка, но внутри Кабмина свое, небольшое и неофициальное министерство иностранных дел уже существует, во главе с Грищенко. Этот неофициальный МИД организовывает зарубежные визиты Премьера и обеспечивает реализацию его внешней политики.
Процесс раздвоения органов государственной власти расшатывает систему государственного управления. Не может быть в государстве двух внешних политик и двух политик в области национальной безопасности. Создание параллельных и конфликтующих структур управления – это очень опасная тенденция, и если она приобретет еще и нормативное оформление, то приведет к серьезному внутреннему кризису, подрывающему устои государства.
Насколько велика сейчас возможность проведения досрочных местных выборов и кому они выгодны?
Такая ситуация возможна только в том случае, если будет принят законопроект 3207-1, и в его заключительных и переходных положениях появится норма о досрочных местных выборах. Вопрос о проведении досрочных местных выборов может стать предметом еще одного компромисса между Партией регионов и Юлией Тимошенко. Благодаря перевыборам БЮТ может получить контроль над местной властью преимущественно во всей Центральной Украине, и частично Западной, а это уже серьезный аргумент в большой политической игре на общенациональном уровне. Вопрос только в том, пойдет ли на такую уступку БЮТ Партия регионов?
Беседовал Павел Булгак
НОВОСТИ
