«Президент расслабился и потерял контроль над ситуацией. Как часто говорят в таких случаях, «заболел звездной болезнью»
«В некоторых публикациях отмечалось, что в Секретариате Президента за Ющенко закрепилось прозвище «Царь». И вот эта персонификация главы государства в роли человека, который находится между небом, высшими силами и народом, стала для Виктора Андреевича ловушкой. Он попал в нее, и очень скоро за это поплатился – и проблемами во власти (кризис его команды), и проблемами в социально-экономической политике, и проблемами в отношениях с населением. Самая горькая для Ющенко оценка его деятельности на посту Президента – это нисходящая динамика его рейтинга: 54% процента в «третьем туре» президентских выборов сократились, по данным социологических опросов, до 8-10% поддержки в случае, если бы президентские выборы состоялись в настоящее время», – считает политолог Владимир ФЕСЕНКО.
Прошло два года со дня инаугурации Ющенко. Что происходит с Президентом сейчас – закат и падение или он еще сохраняет шансы возродиться как сильная политическая фигура?
Два года пребывания у власти Виктора Ющенко – это период его триумфа и драмы. Президентство Ющенко начиналось феерично: красочная инаугурация, первые триумфальные визиты за рубеж, бурные овации в конгрессе США и в Европарламенте. Парламентарии Евросоюза встречали его стоя, в оранжевых шарфиках… В первые месяцы своей деятельности на посту главы государства Ющенко даже удалось увеличить уровень доверия к себе – до двух третей населения. Видимо, эйфория этого триумфа и сыграла злую шутку с Виктором Андреевичем. Президент расслабился и потерял контроль над ситуацией, как часто говорят в таких случаях, «заболел звездной болезнью».
В некоторых публикациях тогда отмечалось, что в Секретариате Президента за Ющенко закрепилось прозвище «Царь». И вот эта персонификация главы государства в роли человека, который находится между небом, высшими силами и народом, стала для Виктора Андреевича ловушкой. Он попал в нее, и очень скоро за это поплатился – и проблемами во власти (кризис его команды), и проблемами в социально-экономической политике, и проблемами в отношениях с населением. Самая горькая для Ющенко оценка его деятельности на посту Президента – это нисходящая динамика его рейтинга: 54% процента в «третьем туре» президентских выборов сократились, по данным социологических опросов, до 8-10% поддержки в случае, если бы президентские выборы состоялись в настоящее время.
С дугой стороны, я бы не торопился с апокалиптическими оценками о полном политическом закате Ющенко. Есть формальные сроки президентских полномочий (до начала 2010 г.), и он сохраняет для себя определенный ресурс политической игры. Он даже может остаться Президентом на второй срок в случае благоприятной для него политической конъюнктуры – если в поддержку его кандидатуры выступят более сильные игроки (Партия регионов и БЮТ). Но прежним Ющенко – триумфатором, мессией в политическом и символическом смысле – он уже не станет никогда. Это уже будет другой Ющенко – и политически и, главное, – психологически.
В чем же сейчас состоит драма Ющенко?
Драма Ющенко состоит не в утрате полномочий, как многие полагают, а в контрастном несовпадении общественных ожиданий, связанных с его президентством, и реальных результатах его деятельности.
От него ждали демократии и радикального, революционного обновления страны. Демократическую перспективу развития Украины он, в принципе, обеспечил, способствовал укреплению и расширению в Украине политической свободы. Но он же и стал жертвой этой политической свободы, потому что на парламентских выборах победили его оппоненты. Его политическая сила проиграла, в первую очередь, потому, что Ющенко не выполнил вторую задачу – революционного, радикального обновления страны. Именно в этом причина всех его нынешних бед.
Для выполнения задачи радикального обновления страны Президент должен быть сильным и решительным правителем. У Ющенко сразу же после инаугурации было два выбора – либо логика правовая, демократическая, логика компромисса, либо действовать по закону революционной целесообразности, силовыми методами. Он попытался совместить две эти логики. Действия в стиле революционной целесообразности он передал в ведение Юлии Тимошенко, назначив ее Премьером, а сам решил олицетворять собой логику демократического и правового порядка. В результате возникла эклектическая, неорганичная политическая смесь, эти две логики постоянно конфликтовали между собой и, в итоге, ни одна из них не сработала.
Борьба против кучмизма и его носителей, реализация лозунга «бандитам – тюрьмы» закончилась ничем. Если бы правоохранительные органы по приказу Ющенко действовали по логике революционной целесообразности, тогда действительно можно было бы посадить и фальсификаторов, и сепаратистов, и нарушителей законности периода правления Леонида Кучмы. Другое дело, насколько все это было бы корректно с точки зрения права. Но украинское общество (точнее, его «оранжевая» часть), как раз и ожидало от Ющенко именно революционной логики, и когда он не пошел более радикальным путем, сделало для себя однозначный вывод о его слабости.
Многие говорят о Ющенко как о человеке, который оказался у власти не в то время, что он не подходит на роль Президента переходного периода…
Ющенко на самом деле был адекватен ситуации. Перефразируя Ленина, он был зеркалом украинской помаранчевой революции в самых разных ее проявлениях: желание перемен без готовности самим эти перемены осуществлять; стремление угодить всем – от «оранжевых миллионеров», жаждавших стать миллиардерами, до беднейших социальных слоев, ожидавших резкого повышения зарплат и пенсий за счет перераспределения национального богатства, – романтическая утопия (вспомните его инаугурационную речь) вместо продуманного и системного плана действий.
Главная проблема – это была революция мессианских ожиданий. Еще в конце девяностых годов прошлого столетия возник миф Ющенко. Многие политики, в том числе и в «Нашей Украине», понимали, что существует очень большая разница между мессианским мифом под названием «Ющенко», в который часть общества поверила, и реальным человеком по имени Виктор Андреевич Ющенко. Но ближайшие сторонники лидера «Нашей Украины» надеялись, что усилиями команды удастся компенсировать отдельные его недостатки. Как оказалось, не получилось.
Ющенко, как зеркало «помаранчевой революции», отражал существенные характеристики современного украинского менталитета, особенно селянского – неуверенность, непоследовательность, половинчатость, нежелание бороться, низкий уровень организованности. Помните, как в свое время Дмитрий Корчинский заявил, что нет уже нации воинов, что украинцы превратились в нацию свинопасов. Это, конечно, очень грубая и оскорбительная формула, но то, что украинцы за последние десятилетия стали мягче характером, это правда. И Ющенко своим психотипом отображает эту тенденцию.
Почему Виктор Ющенко так и не стал народным Президентом?
В расколотой стране не может быть общенародного Президента. Для восточных и южных регионов страны Ющенко так и не стал своим, да, наверное, и не мог стать.
Но главная коллизия и проблема, с которой не справился Ющенко, возникла у него в отношениях со своими избирателями. Планка общественных ожиданий и требований к новой власти была очень завышена. Те люди, которые поддерживали Ющенко, требовали от него практически невозможного. Они требовали радикальных революционных преобразований, быстрого успеха, а он не был готов к радикальным преобразованиям, не была к ним готова и его команда. И быстрый успех не был возможен априори – слишком серьезными и глубокими были проблемы, стоявшие перед страной.
В начале 2005 года многие эксперты предупреждали о феномене «завышенных ожиданий» от Ющенко. Завышенные ожидания сгубили Виктора Андреевича – он не мог на них адекватно ответить. Мало того, что политическая планка очень высоко была поднята избирателями Ющенко, но и сам Виктор Андреевич поднял ее еще выше.
Вспомним его инаугурационную речь – те обещания, тот пафос. Он «купился» на популистскую волну народного ожидания быстрых позитивных перемен, решил подняться на ней еще выше. Но уровень политических задач, поставленных им тогда, для него лично оказался непреодолимым. Реализовать эти обещания можно было бы только в долгосрочной перспективе при условии эффективной, системной реформаторской деятельности. И уж никак не в ближайшие годы. В частности, не оправдала себя надежда, что на волне популярности украинской революции в Европе, Европейский союз предоставит нам хотя бы статус ассоциированного члена.
Планка была поднята очень высоко и в отношении моральных стандартов власти. Ющенко обещал, и все ожидали, что новая власть будет принципиально другой, чем прежняя. Но очень скоро одно за другим стали появляться свидетельства, что новые правители ничем не отличаются от своих предшественников. Взаимные обвинения в коррупции, раскол команды придали этой тенденции разрушительный характер. Моральный авторитет новой власти и в значительной мере самого Ющенко был поколеблен. Миф Ющенко был деформирован и девальвирован. Завышенные общественные ожидания и высоко поднятая самим Президентом моральная планка привели к тому, что он не смог преодолеть эту высоту.
Беседовал Павел Булгак
НОВОСТИ
