«Дискуссия ведется не о Конституции и не о политической системе, а о полномочиях Премьер-министра и Президента с рычагами влияния в исполнительной власти»
Как мы и прогнозировали ранее, подгоняемый политической суматохой Конституционный суд впервые за полгода своей бездеятельности все же подал признаки жизни и начал свою работу. Не исключено, что основная дилемма, которую ему придется решать, будет касаться законности процедуры принятия нынешней редакции Конституции. В связи с этим возникает закономерный вопрос – какая судьба уготована политреформе и в каком направлении будет развиваться поиск оптимальной для Украины модели власти? Об этом «Вовремя.info» поинтересовался у экспертов Владимира ШАПОВАЛА, Андрея ЕРМОЛАЕВА и Александра ДЕРГАЧЕВА.
Владимир Шаповал, представитель Президента в Конституционном суде:
Большинство экспертов, политиков и даже общество убеждено, что Конституция в нынешней редакции не адекватна реалиям. Но я хотел бы не совсем согласиться с таким мнением. Я думаю, что перспектива усиления парламентаризма в целом оправдана.
Однако здесь возникают две проблемы. Я глубоко убежден, что старая Конституция мало чем мешала развитию парламентаризма в Украине.
Напомню, тогда Премьера также назначал парламент и также большинством в Раде. Другое дело, как это большинство создавалось: никто из разработчиков Конституции 1996 года не мог предугадать, что это большинство будет создаваться в ручном режиме и в Администрации Президента.
На мой взгляд, Конституция на сегодняшний день будет заложником вкусовых взглядов тех политиков, которые в данный момент возглавляют власть. Очень важный момент, который проигнорировали в политической реформе – это судебная реформа, статус судей, судоустройство. Данная сфера затрагивает интересы как бизнеса, так и власти, и это еще одна проблема, которую должна решить Конституция.
Я думаю, что выход из сложившегося кризиса следует искать в том, чтобы Конституция эволюционировала в направлении обеспечения обязательности в сотрудничестве между Президентом и Кабмином. Одним из вариантов такого сотрудничества может быть, например, назначение на должности в системе исполнительной власти Президентом, но исключительно по представлению Премьер-министра, и увольнение с этих должностей Президентом, но исключительно по представлению Премьера.
Что касается того, что будет происходить, если Конституционный суд пойдет путем отмены политреформы, и мы вернемся к Конституции 2004 года, то я убежден, что суд уполномочен рассматривать этот вопрос даже несмотря на то, что парламент запретил ему это.
С юридической точки зрения проблема заключается в том, что в законе о КС нет главы, которая бы четко регламентировала процедуру рассмотрения вопроса о ревизии изменений в Конституцию.
Таким образом, любое решение Конституционного суда по этой теме будет правомерным, но юридически не точным. Поэтому решение об отмене политреформы должно быть нестандартным. Полномочия у КС есть, но как их реализовать, никто до сих пор в законе не выписал.
Если решение будет принято, то КС должен сказать, что все, что было принято с момента вступления в силу новой редакции Конституции от 1 января 2005 года – легально и легитимно. Второе – старая редакция 1996 года, очевидно, также возобновляет свою силу. Но есть еще один вариант. Конституционный суд может принять решение и признать недействительным второй этап голосования о внесении изменений в Конституцию, а не всю процедуру в целом. Таким образом, все возвращается в парламент и он уже дорабатывает Конституцию. Возможно, это и есть самый компромиссный вариант дальнейшего развития событий.
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»:
Дискуссия о том, кто же будет руководить страной – Президент или Кабмин – разгорелась не сейчас. Она началась даже не в 2004 году, а еще раньше, во время принятия Конституции 1996 года. И по большому счету, эта проблема в 2004 году разрешилась в пользу формирования более-менее уравновешенной системы разделения трех властей: законодательной, судебной и исполнительной. Однако все это было сделано достаточно коряво, и сегодня необходимо принятие большого количества законов, которые бы исправили ошибки или разночтения Конституции.
Что касается идей об отмене института Президента: Президент в данный момент является не только главой государства, гарантом суверенитета с широкими полномочиями в сфере обеспечения национальной безопасности, он входит еще и в систему исполнительной власти. А именно – влияет на нее путем назначения губернаторов и чиновников местных государственных администраций. Именно в этой области, на мой взгляд, и заключается весь конфликт.
Сегодня ведется дискуссия не о Конституции и даже не о политической системе, а о полномочиях в рамках политической системы – о полномочиях между главой государства с рычагами влияния в исполнительной власти и Премьер-министром. Дискутируем, доводя проблему до того, кто же должен руководить страной. Насколько оправдана такая дискуссия? Хочет ли общество такой дискуссии? Общество на самом деле ожидает от Киева и власти эффективности и результативности. А какие у кого полномочия, какая процедура контрасигнации, кто кого и куда назначает – все это обществу не интересно. Все это несущественно, если в рамках этой дискуссии не затрагиваться основы самой республики, основные права и свободы, гарантированные гражданам действующей Конституцией.
Что касается угрозы возращения к авторитаризму, о которой говорят противники отмены политреформы, то у нас авторитаризма не было по определению. Не было при Кучме авторитаризма, а был фаворитизм. В чем разница? Не исключено, что в случае даже мягкого варианта отмены политреформы мы будем иметь банальный украинский фаворитизм, когда 4-5 чиновников, близких к Президенту, будут реально управлять страной.
Какой же выход из ситуации? Я думаю, что идея круглого стола, который инициирует Президент, сама по себе неплохая. Но если бы во время этого круглого стола обсуждалась не теоретическая «дорожная карта», а на этот круглый стол Президент и коалиция положили бы совместный пакет законопроектов, обеспечивающих нынешнюю редакцию Конституции (в частности, доработанный закон «О Кабмине», закон, который бы четко регламентировал деятельности коалиции, один обобщенный закон о местном самоуправлении, закон «О Президенте» – вот это был бы действительно компромисс. При этом каждая из сторон сохранила бы сове политическое лицо и не потеряла полномочий.
Александр Дергачев, политолог:
Сегодня среди политиков есть сторонники возращения к старой модели, есть сторонники продолжения движения в направлении парламентской республики, есть много аргументов в пользу того, что бы вообще законсервировать, стабилизировать ситуацию до новых выборов.
Сегодня мы видим, как политика влияет на правовую сферу. Это четко понятно сейчас, когда начинает работать новый состав Конституционного суда, когда перспективы конституционной реформы рассматриваются в русле влияния тех или иных политический сил на Конституционный суд.
Если говорить об общественном срезе данной проблемы, то у общества, на мой взгляд, есть множество аргументов в пользу парламентаризма, поскольку пропорциональная система выборов в идеале обеспечивает большее участие граждан в управлении страной. Однако дезинтегрированность страны, риски, связанные с социально-культурной, экономической и геополитической сферой, подталкивают в пользу сильной президентской власти.
В конце концов, мы должные убедиться в том, что нет идеальной Конституции и идеальной политической системы. И много чего зависит от того, кто и как пользуется той или иной Конституцией.
Мы также должны четко понимать, что сегодня для того, чтобы заработала парламентская система, нам не хватает не только сбалансированной Конституции, но и, в первую очередь, хороших партий, которые бы не теряли связь с избирателями. Нам не хватает лидеров, которым можно доверять и которые могут договариваться между собой. И в этом смысле парламентская республика выдвигает больше требований к политикуму – она требует новой политики и новых политиков. Всего этого пока нет, что подтверждается нынешней практикой, при которой у нас действует гибридная система власти, приведшая к серьезному противостоянию в стране.
Подготовил Павел Булгак
НОВОСТИ
