Деятельность Нины Карпачевой нанесла непоправимый ущерб репутации института Уполномоченного по правам человека
Еще Клод Кребийон утверждал, что женщина не поколеблется пожертвовать честью, чтобы спасти репутацию. В какой-то мере это утверждение можно применить и к Уполномоченному Верховной Рады по правам человека Нине Карпачевой. Хитрые политические маневры Нины Ивановны позволяют ей неизменно занимать это пост в течение девяти лет. В украинских политических реалиях такое «долгожительство» возможно лишь при условии наличия у политика репутации «сговорчивого» с властью человека. Что же сделала Нина Карпачева за время своего пребывания на столь ответственном посту?
17 мая оценку деятельности Нины Карпачевой на должности Омбудсмена дали сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров, правовой советник Альянса «Майдан» Александр Северин и народный депутат Екатерина Левченко. Их выводы, увы, неутешительны: «плодотворная» деятельность Нины Ивановны нанесла непоправимый ущерб репутации института Уполномоченного по правам человека.
Наибольшей ошибкой Карпачевой эксперты считают ее участие в парламентских выборах 2006 года – по их мнению, оно поставило под сомнение отсутствие политических мотивов в ее деятельности, способность быть непредубежденной и независимой в разрешении конфликтов, возникающих между гражданами и представителями властных структур.
С того времени, как парламент пятого созыва принял решение продлить пребывание Карпачевой на посту Уполномоченного ВРУ по правам человека, прошло 100 дней. По мнению Екатерины Левченко, за это время Нина Ивановна, как минимум, трижды нарушила принцип непредубежденности.
Впервые она сделал это 3 апреля, когда с трибуны уже распущенной Президентом Верховной Рады начала трактовать Конституцию, безапелляционно назвав указ Президента незаконным. Позднее она неоднократно выступала на стороне коалиции в политическом конфликте, предлагая Президенту «нулевой вариант». В этом не было бы ничего зазорного (каждый имеет право на политические убеждения), если бы не одно «но». Юрисдикция Омбудсмена ограничена функциями посредника в конфликтах между гражданами и органами государственной власти. Карпачева же бесцеремонно вмешалась в конфликт между ветвями власти, причем не в качестве посредника, а на стороне одного из субъектов спора.
Немало вопросов вызвало и расследование секретариатом Уполномочнного по правам человека инцидента, связанного с участием чигиринских школьников в акциях протеста в Киеве на стороне парламентской коалиции. 24 апреля стало известно, что представитель Омбудсмена в ходе расследования в недвусмысленной форме требовал от директора одной из чигиринских школ справку о том, что дети в Киев не ездили. И лишь после того, как тот наотрез отказался такую справку выдать, на сайте Уполномоченного появилась информация о том, что дети ездили в Киев с разрешения родителей. Разумеется, проверить эту информацию никто не потрудился: разыскать родителей всех без исключения детей, побывавших в Киеве не представляется возможным.
И, наконец, третий поступок, свидетельствующий о том, что действия Омбудсмана носят скорее политический, нежели правовой характер: реакция на события в Эстонии. Карпачева без тени сомнения осудила действия эстонского правительства, демонтировавшего памятник воину-освободителю, нимало не заботясь о том, что в ее полномочия оглашение официальных заявлений по поводу подобных инцидентов не входит. Зато в них входит обязанность реагировать на нарушение прав украинских граждан. Однако Нина Ивановна даже не попыталась обратиться в МИД с просьбой предоставить информацию о гражданах Украины, пострадавших при столкновениях эстонской полиции с демонстрантами.
Очевидно, что осуждая демонтаж памятника в Таллинне, Карпачева излагала не позицию Омбудсмана, а мнение правящей коалиции. Что дало еще один повод говорить о ее политической заангажированости.
Немало нареканий на работу Нины Карпачевой высказывают и правозащитники, жалуясь на то, что информацию о фактах нарушений прав человека в секретариате Омбудсмана приходится добывать буквально «с боем». Между тем, в условиях отсутствия у Омбудсмана императивно-властных полномочий, его главным оружием является гласность в отношении злоупотреблений властей. Но Карпачева этим оружием предпочитает не пользоваться. Вместо этого она направляет жалобы граждан на действия государственных органов… в эти самые органы – с предложением «отреагировать». Можно только представить себе, как «реагируют» государственные чиновники на действия граждан, осмелившихся подать на них жалобу.
Впрочем, довольно критики. Как известно, Украина пока еще далека от европейской модели демократии, и институт Омбудсмана в этом плане не исключение. Остается надеяться, что Нине Карпачевой или ее преемнику на посту Уполномоченного по правам человека удастся сделать выводы из прошлых ошибок.
НОВОСТИ
