Тактика в ущерб стратегии

Вадим Карасев: «За 17 лет мы перешли от плана к клану, а именно к кланово-олигархической экономике, но не к рыночной».

Свою экспертную оценку по поводу новой программы Кабинета министров для «Вовремя.info» высказал Директор Института глобальных стратегий Вадим КАРАСЕВ.

Какие главные недоработки в программе правительства?

Документ вышел неплохим, насыщенным, и, по крайней мере, это было лучше даже, чем предыдущие программы Кабмина, в том числе и лучше программы Юлии Тимошенко 2005 года. Если говорить по концептуальным основаниям этого документа, то все-таки до конца в этом документе не сформулированы цели экономической политики и в целом страны. Также в нем не сформирована концептуальная карта экономической политики. В данном случае имеется в виду то, что нет точного контекста, анализа политико-экономической ситуации, в которой сегодня находится Украина. В последнее время Юлия Тимошенко любит говорить о том, что это принципиально новый Кабмин с новой экономической политикой и это принципиальное отличие от того, что было предыдущие 17 лет. Если апеллировать такими большими временными интервалами и такими препаральными структурами, то необходимо тогда и более четко понять, что получилось, и что не получилось за предыдущие 17 лет. Исходя из этого нужно сделать более выверенное целеполагание, которое должно присутствовать как в программе Кабмина, так и в его деятельности.

Будет ли нормально развиваться экономика Украины благодаря этой программе?

Ситуация состоит в следующем. В принципе экономический и политический транзит, в котором сейчас находится Украина заключается в переходе от плана к рынку, но за 17 лет мы перешли от плана к клану, а именно к кланово-олигархической экономике, но не к рыночной. Если есть рынок, то это скорее базар, а не конкурентный рынок европейской модели. На сегодняшнем этапе основной стержневой задачей экономического развития является переход от клана к рынку, то есть от олигархически-клановой экономики к рыночной экономике европейского типа, которая опирается на внутренний спрос. Поэтому это должна быть экономика внутреннего спроса с смесированным соотношение экспорта и импорта, на экспортное ориентированные производства, который работал бы на национальный рынок. Вот это первое, так как в этой программе нет четкого более ни менее рельефного концептуального видения, концептуального стержня, на что должна ориентироваться экономическая политика правительства и какое должно быть политической целеполагание в экономическом развитии.

Второй момент заключается в том, в программе «Украинский прорыв» очень много и правильно сделано акцентов на механизмы перераспределения национального богатства и усиление национальной составляющей экономической политике правительства. Также необходимо сказать в качестве пожеланий в этой части «Украинского прорыва».

Что бы вы изменили в этой программе?

Первое, необходимо четко поставить цель в переходе от экономической модели от нелиберальной модели государства к государственному благосостоянию, где будет учтена социальная политика, выплаты и возврат вкладов, и прочие социальные инициативы. Социальная помощь в данном случае должна быть направлена на создание государства социального благосостояния, но государственное благосостояние предполагает адресную социальную политику и вот здесь с адресносностью в «Украинском прорыве» не все в порядке так, как и в последних решениях Кабмина. Поскольку возврат тех же вкладов или зачет вкладов оплаты услуг коммунального хозяйства искажает адресность социальной помощи потому, что уравнивает тех, кто платил, и тех, кто не платил, и т.д. Также слабо выражены в этой программе направления экономической политики, в частности, на демонополизацию и становлении в Украине институтов экономического развития. Украине нужен не просто экономический рост, а и экономическое развитие, а экономической развитие невозможно без институтов развития, а институты развития невозможны без сформирования современных инвестиционных механизмов. Кто финансирует, кто инвестирует экономическое развитие? Государство? Фондовый рынок? Банковская система? Таким образом, можно внедрять либо одну из этих моделей, либо смешанный тип. Вот здесь с точки зрения институтов развития тоже пока не ясно, какой инвестиционный механизм закладывается в модель экономического роста согласно «Украинскому прорыву». Какой будет рост? Рост или развитие? Как изменится соотношение между основными экономическими агентами и социальными силами? В чьих интересах будет экономический рост? В пользу богатых? Я думаю, что здесь Тимошенко правильно вносит коррективы, но это не значит, что экономическая политика должна ориентироваться только в сторону бедных, ведь это тактика, а не стратегия. Действительно, тактика правильная, необходимо бороться с бедностью и необходимо сегодня отдать долги предыдущим – старшим поколениям и не только долги по сгоревшим вкладам «Ощадбанка» – я говорю в более широком смысле слова. Необходимо в сегодняшней политике делать ставку на прогрессивные экономические силы, на прослойку среднего класса, среднего предпринимательства, среднего бизнеса, подтягивать слои верхнего класса в массовое предпринимательство, которое только и может создать стабильную и эффективную модель экономики социального развития. Вот здесь в «Украинском прорыве» предстоит еще много чего корректировать и дорабатывать.  

В этом отношении есть ли прогрессивные моменты в программе, подготовленной политтехнологами для Партии регионов?

Дело в том, что программа Ахметова имеет более стратегические измерения, а вот программа «Украинский прорыв» имеет не столько стратегическое значение, сколько тактические. Причем эта тактика в конечном итоге направлена на подготовку и создание мощных резервов ресурсов на будущую избирательную компанию, либо досрочные парламентские выборы в 2009 году, либо на президентские выборы в 2009-2010 году. Это экономическая политика, нацеленная не столько на перспективы экономики, сколько на электоральные перспективы тех политических сил, которые сегодня сформировали Кабмин и в частности электоральные перспективы Премьер-министра.

Стоило бы Тимошенко взять из программы Ахметова несколько пунктов?

Я думаю, что не нужно это делать специально, так как есть экономическая прагматика. В Кабмине сегодня присутствуют неглупые люди и есть прагматические моменты и задачи, которые вытекают из ситуации с конъюнктуры текущей и эти задачи расписаны, как в «Украинском прорыве», так и в программе подготовленной по заказу Ахметова и Колесникова. Тут не надо создавать специально какие-то компромиссные площадки, ведь Кабмин это и так сделает, потому что если он это не будет делать, то он просто тогда долго не будет. Если говорить о стратегических измерениях, то все-таки это разные программы и они рассчитаны на разные социальные слои и имеют различные социальные задачи, в том числе и политические, в частности, электоральные.

Какие шансы того, что оппозиция поддержит эту программу?

А зачем? Ну, не поддержит – значит, не поддержит. Думаю, что оппозиция голосовать не будет, потому что у коалиции есть 227 голосов, поэтому пусть голосуют. Эта программа поддерживается или легитимируется голосами коалиции, а оппозиция будет исходить из того, что эта программа действующей власти и поэтому пусть действующая власть за ее реализацию несет ответственность.

Подготовил Денис Васильев