Блок Литвина на самом деле является чуть ли не классическим примером традиционной украинской «демагогической» политической силы
В политической тактике блока Литвина можно увидеть много напоминающего действия Партии регионов. Но несопоставимые финансовые ресурсы, политические амбиции и символический капитал лидера не позволяют Литвину диктовать свои условия. Поэтому в разное время можно лицезреть то колеблющегося экс-спикера, то невнятные речи его окружения, то попытку продемонстрировать непоколебимость своих позиций и показать, что без БЛ парламент окажется недееспособным.
Первое, на что хотелось обратить внимание, - это смена позиции блока во время избирательной кампании и после ее окончания. Если в конце прошлого – начале этого года блок целиком «работал» на лидера, оставаясь еще в большей тени, нежели «регионалы», то сейчас наоборот, в тень отодвигают самого Литвина, показывая, что у этой политической силы есть и другие персоналии и никто из них не зависит от его мнения. Смена PR-парадигмы, таким образом, ориентирована на «прививку» публичному мнению убеждения, что у блока есть своя позиция, есть своя идея, есть нетоталитарный лидер и некая программа действий. При этом если сама предвыборная кампания базировалась на мессидже «Стране нужен Литвин!», то в настоящее время – «Стране нужен Блок Литвина!» Технологически процедура осталась той же – изменился только объект медиа-внимания. Хотя никаких кардинальных изменений по существу не произошло. Что также понятно, - блок изначально создавался не как политический, а как бизнес-проект, лоббирующий интересы деловых людей, «разбросанных» по разным идеологическим корзинам с целью сохранения собственной безопасности. Соответственно, и присоединение к какой-либо из коалиций является для них достаточно маловероятным событием, так как нарушает конструируемый баланс между разными бизнес-интересами.
Вторая особенность – это подчеркнутая линия на «особый», иной статус в системе украинской политики. Однако и здесь за последние полгода произошла некоторая трансформация позиции: с претензии на «третью силу» на претензию «конструктивизма». Правда, в чем заключается такой конструктивизм и по отношению к каким политическим силам это проявляется, - также не совсем ясно. В идеальном порядке, если блок претендует на поиск согласия в обществе и объединение нации, то он должен определиться с некоторыми посылами, от признания которых и следует отталкиваться. Во-первых, четко и публично высказать свое отношение к основным политическим игрокам. В частности, указав, какая из противоборствующих сторон занимает относительно конструктивную позицию, а какая – играет на амбициях и настроениях людей. Или, по крайней мере, заявить, что ни одна из политических сил не стремиться ни к поиску компромисса, ни к преодолению кризисных явлений и противоречий, прежде всего, в ментальном восприятии один другого. Правда, такая трактовка межфракционных «раскладов» влечет за собой риск оказаться в полной депутатской изоляции, и тогда уже ничего не поможет, - ни «золотая», ни тем более «серебряная» карта. Во-вторых, после определения уровня «конструктивизма» со стороны БЮТ и Партии регионов, определиться, на стороне какой из команд предстоит играть. Что влечет за собой четкое определение и пояснение причин сделанного выбора. Однако сам выбор, как показывает развитие событий, не представляется для Литвина сколько-нибуть возможным. Впрочем, так же, как и выявление «уровня конструктивизма». Более того, блок, позиционируя себя как политическое объединение различных партий, настаивает на собственной равновеликости к мега-объединениям, что само по себе вызывает раздражение у некоторых его представителей и вряд ли способствует искомым объединительным процессам.
Третья особенность, - отсутствие программы блока. И, как следствие, своей политической позиции. Собственно говоря, это не особенность, а основная черта блока. Которая позволяет то маневрировать между Ющенко и Януковичем, то демонстрировать «своим избирателям» процесс «отстаивания» их интересов, то впускаться в демагогические дебри, которые, кстати, благосклонно воспринимаются большинством. А народу, точнее говоря, «пиплу», на самом деле все равно, что ему говорят, главное – чтобы говорили красиво и туманно, чтобы была красочная обертка, а что внутри этой обертки – ему все равно. Четкие, конкретные и вразумительные вещи, доступные любому западному избирателю, отечественному представителю этого класса непонятны. Для него главное, - чтоб все выглядело хорошо, и он будет голосовать за красивые носки, рубашки и чулки, но не за программу действий. Это реальность, с которой нужно считаться. И Литвин эту реальность понимает и максимально использует. Другое дело, что ему не достает личной харизмы и убедительности в доказательстве правомочности финансирования его движений, но это, как говорится, совершенно иная история.
Правда, тенденция последнего времени заключается в том, что тема «идеологии» из задворок политического пространства стремительно движется на первый планд, но для этого нужны партийные носители, которых пока нет. Или они, скорее всего, еще находятся в зачаточном состоянии. А
Блок Литвина на самом деле представляет собой чуть ли не классический пример традиционной украинской «демагогической» политической силы, – изменений позиций нет, потому что нет самих позиций, а вот постепенные трансформации PR-подходов по работе с пиплом можно наблюдать в онлайн-режиме. Причем эта трансформация не зависит от политических перемен
. Доминирующими здесь являются перемены в настроениях базовых игроков, раздирающих страну на отдельные и несовместимые куски. Связкой между которыми, по идее, должен стать блок Литвина. Но как можно связать куски, которые и сами не вполне идеологизированы, да еще нитками, созданными также из не совсем понятного материала, - остается загадкой. Во всяком случае, Литвину остается играть только на амбициях и интересах «сильных мира сего», но при этом время от времени озираясь на пиплов, доказывая и тем, и другим необходимость своего существования.
НОВОСТИ
