Новая Конституция позволит увидеть себя и свое политическое будущее Партии регионов, БЮТ и «НУ-НС» и устранить последствия необдуманной политреформы
На фоне коалициады на второй план отошли такие не менее значимые факторы политической жизни страны, как перманентный политический кризис, начавшийся в июле 2006 года, и пути его разрешения. Одной из причин кризиса и политики, и эксперты называли разбаллансированность системы государственной власти, вызванной политреформой 2004 года.
Уже вскоре после формирования антикризисной коалиции и правительства Януковича и обострения отношений парламента и правительства с Президентом в обоих политических лагерях встал вопрос об усовершенствовании Основного Закона, которое бы устранило двоевластие и управленческий хаос в стране. Конституционные изменения стали коньком предвыборных программ тройки лидеров парламентской гонки – ПР, БЮТ и «НУ-НС». А вскоре после выборов, Президент одним из условий нормальной работы будущей коалиции выдвинул участие в разработке и принятие новой редакции (измнений) в Конституцию Украины. В основном эти изменения касаются определения сбаллансированной формы государственного правления и реформы системы местного самоуправления. Рассмотрим особенности, преимущества и недостатки каждой из форм правления, а также вероятность применения одной из них в Украине.
В классической политологии рассамтривают две основные формы гусударственного правления: монархию и республику. Республиканская форма имеет три основных вида: парламентскую, президентскую и смешанную. Смешанная же форма предполагает два подвида – президентско-парламентскую и парламентско-президентскую. При этом стоит отметить, что в Европе монархии являются парламентскими, что по своей сути относится к аналогу парламентской республики. Представим схематично в общих чертах особенности, преимущества и недостатки каждой из систем, а также классические примеры государств, применяющих ту или иную форму.
Президентская
Особенности:
А) Президент глава исполнительной власти и самостоятельно формирует правительство
Б) Президент не имеет права роспуска парламента, а парламент не имеет права вотума недоверия правительству
Преимущества:
А) Четкое разделение исполнительной и законодательной власти и их независимость.
Б) Стабильность политической системы
Недостатки:
Угроза узурпации власти Президентом.
Страны:
США
Президентско-парламентская
Особенности:
А) Президент назначает главу правительства с одобрения парламента.
Б) Ограниченное право президента на роспуск парламента, возможность вотума недоверия правительству со стороны парламента
Преимущества:
Возможность парламента влиять на исполнительную власть
Недостатки:
Несамостоятельность фигуры главы правительства и нечеткая политическая ответственность за его действия
Страны:
Франция
Парламентско-президентская
Особенности:
А) Президент назначает и увольняет главу правительства с одобрения парламентского большинства.
Б) Право Президента на роспуск праламента в случае невозможности формирования прламентом правительства
Преимущества:
А) Большая самостоятельность главы правительства
Б) Усиление парламентского влияния и ответственности за дейстивия исполнительной власти
Недостатки:
Нестабильность политической системы из-за конфликтов с Президентом и внутри парламентского большинства
Страны:
Польша
Парламентская
Особенности:
А) Президент избирается парламентом и имеет представительские функции и право роспуска парламента по представлению главы правительства
Б) Парламент формирует правительство, глава правительства – глава исполнительной власти.
Преимущества:
Взаимозависимость законодательной и исполнительной власти и общая политическая ответственность.
Недостатки:
Угроза узурпации власти со стороны главы правительства
Страны:
Германия
Конечно, все вышеперечисленное достаточно поверхностно систематизирует и дает представление о той или иной форме правления, не учитавыя, к примеру, опыт и феномен России или дополитреформенной Украины, где формально была закреплена в той или иной степени президентско-парламентская форма правления, но, по сути, обе страны являлись суперпрезидентскими республиками, где у главы государства максимум полномочий, но минимум ответственности. Это объясняется уровнем незрелой демократической политической культуры и постсоветским наследием, где Генсек КПСС не относился к органам государственной власти, но пользовался, по сути, неограниченной властью. Украина попыталась отойти от этой модели, пусть даже в силу политической конъюнктуры, вызванной, как сейчас модно говорить, трансфертом власти в 2004 году, перейдя от президентско-парламентской (а по сути, суперпрезидентской) к парламентско-президентской (по сути, президентско-премьерской) модели. Первая угрожала дикутатурой главы государства, вторая по сей день угрожает нестабильностью политической системы и двойственностью государственной политики, вызванной наличием двух центров власти.
Можно долго рассуждать о том, какая форма правления больше подходит Украине, вспоминая близость к Европе с ее парламентскими традициями или гетьманщину, более соответствующую президентской форме. Очевидным остается факт, что независимо от избранной системы, она должна отвечать обеспечивать две основных вещи:
1) эффективную систему государственного управления и политической отвественности;
2) эффективную систему контроля за властью.
И президентская, и парламентская форма более четко отвечают этим требованиям, чем смешанная, однако смешанная отсекает крайности первых двух. Именно в силу отсечения этих крайностей модернизация Конституции Украины будет касаться усовершенствования смешанной формы правления. На это существует ряд субъективных причин.
Во-первых, близозть президентских выборов будет диктовать логику конституционного процесса. Все основные политические игроки и действующий Президент и лидеры ПР и БЮТ имеют реальные планы на пост № 1 в стране, а значит роль главы государства вряд ли будет уменьшена. Следовательно, переход к парламентской форме невозможен: не только политикум, но и общесво пока не готово жить в условиях читого праламентаризма, связанного с низким уровнем доверия к высшему органу законодательной власти среди населения и слабой партийной системой. И это первый консенсус, способный собрать конституционное большинство в парламенте («против» будут разве что коммунисты).
Во-вторых, сейчас ни у одной из политических сил (ПР, БЮТ и «НУ-НС») нет стопроцентных гарантий победы своего кандидата на президентских выборах, а поэтому формула «победитель получает все» неприемлема для двух остальных участников гонки. Это означает, что перехода к чистой президентской форме тоже не будет в силу отсутствия конституционного большинства.
Остается либо усовершенствовать существующую праламентско-президентскую модель, устранив двоевластие в стране, либо выдать на гора в видоизмененном виде президентско-праламентскую модель образца 96-го года. Однако, с первым сценарием категорически не согласен действующий Президент, да и тот, кто окажется в оппозиции (ПР или БЮТ) будут против. А вот со вторым возможны косенсусные варианты, когда каждой сестре будет дано по серьге. Схематично такая модель смешанной формы, скорее всего, будет выглядеть следующим образом:
Алгоритм формирования правительства
Правительство слагает полномочия перед новоизбранным Президентом - Президент вносит кандидатуру Премьера на утверждение праламента – если парламент не утверждает ее, то сам парламент вносит Президенту кандидатуру Премьера с последующим голосованием за нее. Президент самостоятельно формирует силовой и внешнеполитический блоки правительства (МО, МВД, СБУ, МИД), остальные министры и главы центральных органов исполнительной власти назначаются Президентом по представлению Премьера.
Алгоритм ответственности правительства
Правительство в полном составе может быть отправлено в отставку, если Президент внес предложения в парламент об отставке Кабмина и это представление поддержано большинством депутатов либо вследствие выражения вотума недоверия со стороны праламента. Индивидуальная ответственность министров наступает по решению Президента единолично (по президентской квоте) или по представлению Премьера (по премьерской квоте).
НОВОСТИ
