Даже при существовании императивного мандата можно соблюдать должный уровень демократичности во время принятия решений
Политсовет блока «Наша Украина — Народная самооборона» 30 октября принял решение о том, что блок выступит за введение императивного мандата для депутатов Верховной рады, но на ограниченный период, а точнее — лишь до принятия нового Закона о выборах народных депутатов. Таким образом, блок нашел в себе силы преодолеть внутренние разногласия относительно принципиального вопроса, а точнее — о мере, которая позволит влиять на народных избранников, фактически пресекая всякое инакомыслие.
Блоку пришлось пойти на такую меру для того, чтобы не повторилась история, произошедшая с пятым созывом Верховной Рады, когда депутатов, прошедших по спискам одного блока, «перекупал» другой.
В целом блок изначально выступал за введение такой меры, тем не менее, многие представители политической организации были непримиримыми борцами против ограничения политических свобод народных депутатов. Среди идеологов этой борьбы — Юрий Ехануров, который во многом имеет собственное мнение по поводу совместной программы коалиции БЮТ и «НУ-НС» и, теоретически, может оказаться в оппозиции внутри собственной фракции, и Владислав Каськив, который наиболее резко высказывался относительно императивности решений фракции.
По мнению последнего, введение императивного мандата приведет к тому, что Украина окажется отброшенной назад к авторитатизму: «Императивный мандат - это позор, это позиция, которая отдаляет Украину радикально от Европы, и которая создает такую политическую культуру и атмосферу, когда мы можем оказаться снова в авторитарном обществе», - заявил он 21 октября.
Тем не менее, он подтвердил фактическую императивность решений фракции, заявив тогда же, что проголосует за этот закон, если фракция ему прикажет.
Почему же так происходит, и почему те политические блоки, которые декларируют свой демократический вектор, идут на принятие решения ограничивающее политические свободы народных избранников, а противники такой меры идут на поводу у своей фракции?
Дело в том, что на данном этапе украинской политической эволюции императивный мандат необходим для выживания крупных политических сил, основные представители которых не являются людьми, обладающими безграничными финансовыми и административными возможностями. Речь идет о непосредственной политической коррупции, когда не стоит вопрос о переходе из фракции во фракцию по идеологическим причинам. После вступления в силу политреформы сложилась ситуация, когда избиратель не может проголосовать за конкретного кандидата, пускай даже не имеющего четкой программы, а голосует за программу блока или партии. Таким образом, не депутат отвечает за исполнение данной программы, а непосредственно депутатская фракция, сформированная блоком, и ее лидер.
Депутат, который фактически ни за что не отвечает своим мандатом, может рассчитывать на то, что после предательства своих избирателей попадет на следующих выборах в список партии, которая в избирательный список его переманила какими-то посулами, а то и прямым подкупом. Фракция при предательстве избирателей сильно рискует тем, что ей откажут в доверии избиратели, а вот единичному депутату абсолютно все равно, лишь бы ему обеспечили место в списке те, кто его подкупил.
Конечно, императивный мандат имеет серьезные отрицательные моменты, которые могут привести к оттоку однозначно положительных, порядочных депутатов, талантливых законодателей. К примеру, избранный по списку партии депутат в ходе сессии понял, что его политическая сила лишь на словах декларирует принципы, заложенные в предвыборной программе, а работает лишь на благо личных интересов своих членов. Он не может перейти в ту фракцию, которая, по его мнению, более честна с избирателями и, условно говоря, «делает добро». В результате своего несогласия он будет вынужден покинуть и свою фракцию, и сложить свои депутатские полномочия. Верховная Рада теряет порядочного человека, а на его место приходит обладатель более гибкой совести.
С другой стороны, во фракции может присутствовать некий коллаборационист, который будет проводить политику соглашательства по принципиальным вопросам, проводя подрывную политику в остальное время. Если такой депутат сможет избежать поводов для своего отстранения от законотворческого процесса, то фракция ничего сделать с ним не сможет. Таковы риски принятия императивного мандата.
Тем не менее, даже при существовании императивного мандата можно соблюдать должный уровень демократичности во время принятия решений. Только в отличие от мажоритарной и смешанной системы выборов соблюдение демократических принципов ложится не только на весь состав Верховной Рады, но и на конкретную фракцию. Основой для принятия решений в пленарном зале должно стать не авторитарное решение политсовета или даже лидера блока, а решение фракции. На ее заседании, предшествующем рассмотрению того или иного вопроса в сессионном зале, депутат может (и обязан!) заявить свою отдельную позицию, если таковая имеет место. И после проведенной внутрифракционной дискуссии фракция должна решить, позволять ли своим членам голосовать в свободном режиме или же они должны подчиниться решению большинства.
Конечно, еще до выборов мы могли наблюдать, как делегаты съезда одной из крупнейших украинских партий голосовали за избирательный список, не видя его в глаза. Вероятно, те же принципы будут переложены и на работу фракции этой партии в Верховной Раде. Но это порочная практика, которая в конечном итоге приведет к оттоку порядочных членов такого политического образования, а в последствии — и к потере доверия избирателей.
Следующий положительный момент во введении императивного мандата состоит в том, что за время его действия парламентские партии смогут сформировать идеологическую основу для своей деятельности. Резкий возврат к мажоритарной системе выборов приведет к тому, что Верховная Рада снова окажется наполненной случайными людьми, которые идут в политику, прежде всего, за статусом, а фракции в парламенте вновь приобретут характер мелких флуктуационных образований, вызванных к жизни ситуативными союзами отдельных личностей.
НОВОСТИ
