Политреформа по-русски

В каком направлении трансформируется президентская монархия в Российской Федерации?

Сегодня у российского руководства, вынужденного решать задачу воплощения оптимального формата сохранения власти после 2008-го года не так много вариантов. За вычетом соблазна оставить все как есть, и ограничиться простой рокировкой «премьер-министр – президент» (рискованная и неадекватная вызовам-2008 схема), основных направлений всего три. Но все они в той или иной мере требуют модернизации сложившейся в РФ после 1993-го года суперпрезидентской республики, фактически президентской монархии.

Который из вариантов – парламентскую, президентско-парламентскую или президентскую модель – российское руководство изберет в качестве оптимального? И какими будут ключевые направления трансформации конституционного поля в каждом случае?

Парламентская модель

Перенос центра политического влияния в Госдуму и превращение президента в фигуру представительского плана – это кардинальный пересмотр «суперпрезидентской» конституции.

Ключевые направления политреформы будут следующими:

 - сформированное Госдумой большинство (на основе коалиции фракций или коалиции депутатов) получит право выдвигать кандидатуру премьера и состав правительства;

- Учитывая, что сегодня российское правительство по факту является одним из элементов механизма президентской власти (например, его постановления носят подчиненный характер перед указами президента), необходимый шаг №2 - расширение полномочий правительства и закрепление его ответственности перед парламентом (через постановку вопроса о доверии), а не перед президентом как сегодня;

 - Третьим ключевым направлением является ограничение полномочий президента в части роспуска Госдумы. Сегодня российская Конституция предоставляет президенту слишком широкое поле для маневра, фактически превратив Госдуму в заложника интересов главы государства. Скорее всего, сохранится предусмотренное статьей 111 право президента на роспуск, если внесенная им кандидатура премьера отклоняется три раза подряд – страховка, когда новоизбранный президент будет вносить кандидатуру Путина. Кроме того, появится положение о роспуске, в случае, если Госдума дважды или трижды не сможет избрать президента страны. Все остальные нормы, предоставляющие немотивированный выбор любого из двух вариантов – роспуск парламента или отставка правительства как результат принятого Госдумой вотума недоверия – логично будет упразднить.

Сразу отметим, что такой вариант - одновременно и опасная проблема. Президент в рамках такой модели выбирается парламентом, а значит, 2008-й год может стать последним случаем выборов главы государства. В свою очередь, «обнуление» мандата всенародно избранного президента – опасный ход, что порождает оправданные правовые претензии. А значит, может сыграть роль часовой мины и выступить стимулом создания партии консерваторов, выступающих за возвращение к президентской республике.

Пример Украины наглядно демонстрирует, что парламентская модель наиболее отвечает интересам олигархии - в широком смысле этой политической категории. Именно поэтому такой результат вряд ли устроит сегодняшние кремлевские круги. Их главная цель - сохранить влияние и активы после 2008-го, а не создавать режим наибольшего благоприятствования и равные условия для всех группировок. Дополнительный минус – крайняя неустойчивость и патологическая нестабильность парламентских республик. И даже если в Госдуму пройдет всего три партии, главным генератором нестабильности станет именно «партия власти» (фракция «Единой России»), ведь ее центр управления – Администрация президента – в итоге политреформы потеряет свое значение.

Президентская республика

Две главные цели: во-первых, пересмотр статуса и полномочий правительства, которое Конституция 1993-го года превратила в один из элементов механизма президентской власти. Во-вторых, исправление ситуации, когда в российских реалиях Госдума не является реальным ограничителем полномочий президента, а также расширение контрольных функций в отношении исполнительной власти. Главное требование – лишить президента возможности единолично отправлять правительство в отставку, например, заменив правом вносить в Госдуму вопрос о доверии правительству. Такой подход потребует постоянного поиска консенсуса президента с правительством и Госдумой, ведь вместо неограниченной возможности менять состав кабинета, президент становится только инициатором постановки вопроса о доверии. Еще одно важнейшее требование, актуальное и для президентско-парламентского варианта – редакция норм статей 113 и 115, которые закрепляют приоритетный характер указов президента в отношении актов правительства.

Данный вариант более оптимален, если сравнивать с парламентской моделью. В том случае, если «Единая Россия» самостоятельно либо в коалиции получит 300 голосов, президентские выборы выиграет кандидат от власти, а пост более независимого премьера с более широкими полномочиями займет Владимир Путин, задача-2008 решается путем перегруппировки «питерских» и исправления перекоса полномочий в сторону президента. Главный минус – необходимость четко разграничить полномочия президента и кабинета министров, что может стать первым яблоком раздора на этом пути. А значит, в случае неизбежного конфликта интересов ситуация грозит обернуться постоянным политическим кризисом. Во-первых, противостояние по линии «президент – правительство». Во-вторых, более самостоятельный и независимый статус правительства и парламента будет подталкивать к блокированию внутри треугольника «президент - правительство - парламент» в самых разнообразных вариантах. Да, и жертвой такого варианта может стать потеря президентом еще одного важного рычага – в президентских республиках роспуск парламента не предусматривается.

Президентско-парламентский вариант

Президент представляет интересы страны во внешних отношениях, усиливается акцент на его арбитражных функциях, но теряется возможность непосредственно влиять на внутреннюю политику, в первую очередь на экономический курс правительства. Он определяет кандидатуру премьера и вносит в Госдуму, предоставив срок и полномочия для формирования коалиции. Кандидатом может быть как лидер самой большой фракции (практика большинства государств с аналогичной формой правления), так и произвольная кандидатура, причем не обязательно депутат Госдумы (по аналогии с французской моделью).

Как видим, наиболее удачное воплощение данный подход получает, если совпадают партийная принадлежность президента и парламентского большинства. В нашем случае - это достаточно реальная цель с точки зрения возможностей российского руководства. Во Франции фактическим главой правительства в подобных случаях становится президент, но правительство также обладает достаточно независимым статусом и обширными полномочиями. Правда, если мы сопоставим схему и политическую практику РФ, то увидим, что эти две фигуры – президент и лидер правящей партии – не совпадают. Но, может быть, именно поэтому такой вариант и наиболее оптимален. Во-первых, он позволяет сохранить все посты за «питерскими» путем внутренней перегруппировки. Во-вторых, это шаг навстречу олигархическим группировкам, заинтересованным в росте политического влияния Госдумы. В-третьих, фактическим руководителем правительственного курса станет не президент, а премьер Путин. В-четвертых, закладывается механизм страховки на случай конфликта с президентом – в рамках такой модели премьер-министр и правительство опираются и зависят от парламентского большинства.

Предметом наиболее ожесточенных торгов станет механизм роспуска Госдумы. Вряд ли в России захотят копировать французскую модель, когда президент распускает парламент без каких-либо правовых оснований – после консультации с руководством и лидерами фракций. Более логичным выглядит подход Финляндии – здесь для роспуска Эдускунты требуется согласие премьер-министра.

В интересах олигархии и бюрократии

Решение Путина возглавить федеральный список «Единой России» и, возможно, занять по итогам выборов пост премьер-министра, обозначает вектор политических интересов, но вместе с тем оставляет довольно широкое поле для маневра в том, что касается конкретного результата и конкретных механизмов.

Как видим, общая черта всех подходов в том, что они имеют смысл только в связке с политреформой. Независимо от избранного варианта, конституционная реформа в России сегодня выглядит необходимым условием, что вместе с внутренней перегруппировкой позволит российскому руководству с минимальными потерями пройти через избирательный цикл 2007-2008-го годов. Главный фактор, играющий на стороне реформы – совпадение интересов кремлевской номенклатуры, жизненно заинтересованной в сохранении власти и активов после выборов, и олигархии, нацеленной на увеличение политического веса выборного органа власти.