«Украинская система власти, скорее всего, превратится в систему «сосуществования»
Поднятие вопроса создания двухпалатного парламента стало достаточно неожиданным ходом Президента. Многим это показалось смешным, многие вспомнили подобные инициативы Кучмы. Сложно говорить о том, чем руководствуется Президент Украины, вынося подобные инициативы – тактическими интересами политической борьбы или стратегическим видением развития. О том, что может принести Украине внедрение двухпалатного парламента «Вовремя.info» рассказал
научный директор школы политической аналитики НаУКМА
Алексей ГАРАНЬ.
Алексей Васильевич, по Вашему мнению, зачем Президент Украины воскресил идею двухпалатного парламента?
Идею двухпалатного парламента нужно рассматривать в контексте дискуссии конституционных изменений в Украине. Вопрос двухпалатного парламента, как и много других предложений к изменению Конституции вынесены на обсуждение. Ни в коем случае нельзя вырывать положение о двухпалатном парламенте из общего контекста системной конституционной реформы. Это все взаимосвязано.
Какие позитивы можно отметить во внедрении двухпалатного парламента в Украине?
Во внедрении двухпалатного парламента есть свои плюсы и минусы. По моему мнению, аргументация Президента состоит из нескольких главных тезисов. Во-первых, существование двухпалатного парламента позволяет сделать более эффективным законотворческий процесс. Во-вторых, данная инициатива может стать действенным механизмом усиления системы сдерживаний и противовесов. Двухпалатный парламент как раз характерен для сегментированных обществ, когда возникает угроза, что в однопалатном парламенте одна политическая сила будет монополизировать власть. То есть, очевиден элемент баланса. Третий аргумент состоит в том, что внедрением двухпалатного парламента можно обеспечить представительство регионов в новой верхней палате и снять некое напряжение. Это ни в коем случае не означает федерализацию страны. Существуют массы примеров в Европе, когда нефедеративные страны имеют такое устройство законодательного органа. Самый яркий пример – Франция, у которой очень жесткое централизованное управление страной. Другой яркий европейский пример – Италия. Более близкие нам Польша, Чехия и Словения также имеют двухпалатный парламент без федеративной системы.
В данном случае, как я понимаю, логика внедрения двухпалатного парламента также состоит в том, что можно сохранить пропорциональную систему на выборах в нижнюю палату, а в верхней палате могли бы быть представлены регионы на паритетной основе. Региональные представители избирались бы по мажоритарным округам.
Какие минусы можно отметить в данной системе?
Существование двух палат усложняет законотворческий процесс, оно замедляет процесс принятия решений. Если схематизировать ситуацию, то однопалатный парламент означает быстрое принятие решений, но они могут быть непродуманными. Двухпалатный парламент – это длительный процесс законотворчества, но его результат выходит более обдуманным. Что лучше, зависит от того, какие задачи ставит перед собой страна.
Можно ли рассматривать создание двухпалатного парламента, как противостояние федерализации Украины?
Ситуация здесь сложнее, чем кажется. Я бы не назвал это противовесом федерализации. Хотя понятно, что инициативы Президента ни в коем случае не преследуют цель федерализации страны, а лишь предполагают возможность учесть интересы регионов Украины.
Кому сейчас выгодно введение двухпалатного парламента?
Нельзя говорить, кому выгоден двухпалатный парламент. В этой дискуссии нужно сместить акценты. Когда говорят об инициативах, то акцентируют на том, что что-то кому-то выгодно, и кто-то от этого выиграет. Я предлагаю данную ситуацию рассматривать в другой плоскости. Речь идет об изменениях в Конституцию Украины. Мы можем выбрать разные конституционные модели с разными инструментами. Но вопрос двухпалатного или однопалатного парламента является не тем вопросом, который должен поляризовать страну. Этот вопрос для экспертного обсуждения и разработки эффективной конституционной системы.
Значит, стоит создать сбалансированную конституционную систему страны с включением туда двухпалатного парламента?
Можно прописать много разных схем и моделей. Посмотрим на восточную Европу – Чехия и Польша создали у себя двухпалатные парламенты, а Венгрия и Румыния – однопалатные парламенты. То есть, все зависит от того, как построят всю конституционную модель. Нельзя вырывать один вопрос «палатности» парламента из общей системы. Вопрос разработки общей конституционной системы нужно отдать на откуп юристам-конституционалистам, чтобы они создавали сбалансированную модель.
Когда вы услышали предложения Президента Ющенко, у Вас не было аналогий с предложениями президента Кучмы?
Кучма предлагал двухпалатный парламент и выносил этот вопрос на референдум. Но речь идет о разных исторических этапах. В 2000 году был явный крен к авторитаризму, а референдум должен был этот крен усилить. Тот референдум был проведен достаточно цинично. Сейчас ситуация уже абсолютно другая. Речь уже не идет о возвращении к той модели, что была при Кучме. Я думаю, что при любых возможных раскладах сохранится баланс сил между Президентом, Премьером и парламентом. Восстановление старой системы невозможно. Это не в характере Виктора Ющенко, к тому же страна стала совсем другой. Мы сейчас проходим необходимый процесс распределения власти. Попытка такого распределения была во время подписания Универсала, но она не сработала из-за стремления к монополизации власти одной стороной. После нынешнего кризиса политики сделают какие-то выводы. Украинская система власти, скорее всего, превратится в систему «сосуществования».
Подготовил Виталий Червоненко
НОВОСТИ
