«Коллапс власти, коллапс правовой системы государства может вынудить всех участников конфликта пойти на досрочные выборы. Но, в этом случае, речь пойдет и о досрочных президентских выборах»
«Сейчас происходит переход общественной активности к пассивной фазе, к нарастанию апатии, отчуждения, но уже на другом уровне, чем раньше. Придушить общество сильнее, чем это делалось в последние годы правления Кучмы, уже нельзя. Любое действие вразрез с общественными интересами рано или поздно вызовет противодействие. Но сейчас необходимо пройти определенный этап спада, а это лучше, чем жить в состоянии постоянного революционного возбуждения», - считает директор политико-правовых программ Центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова Юрий ЯКИМЕНКО.
Центральной темой украинской политики последних дней без преувеличения стал вопрос о тарифах на услуги ЖКХ - кажется, что «холодная война полномочий» сменилась на «горячую войну тарифов, минимальной зарплаты и пенсий». Чем объясняется внезапно усилившееся желание политиков обратить внимание на проблемы населения?
В нынешней ситуации тема тарифов наиболее болезненно бьет по Кабинету Министров – это главное оружие оппозиции. Лидеры оппозиции по результатам поездок по регионам, просматривая данные социологических исследований, в том числе и нашего Центра, увидели, что тематика тарифов очень актуальна, она затронула подавляющее большинство граждан. Оппозиция также увидела, что ответственность за это общественность в основном перекладывает на правительство.
Раскручивание темы тарифов – это возможность ощутимо понизить рейтинг Кабмина, и повысить свой собственный. Тогда как, с точки зрения гражданина, дискуссии вокруг конституционной реформы, борьба за полномочия и кадровые назначения – это очередные проявления борьбы за власть, которые его не касаются, не решает его проблемы.
А вот проблема тарифов «берет за живое» каждого и на Западе, и на Востоке Украины. Оппозиция сегодня поступает абсолютно правильно. Она критикует правительство за те его действия (или бездействие), которые не отвечают интересам большинства граждан.
Насколько блокирование трибуны ВРУ отвечает тому инструментарию, который может использовать оппозиция в давлении на Кабмин?
Каждая сторона – и власть, и оппозиция – используют тот инструментарий, который имеется под рукой. Когда Партия регионов была в оппозиции, она тоже не стеснялась блокировать трибуну парламента. Поэтому методы оппозиции адекватны ее возможностям и возможностям другой стороны.
У коалиции есть другой способ воздействия на оппозицию – игнорирование ее предложений, отказ рассматривать и обсуждать те или иные законопроекты.
А то, что сама правящая коалиция во вторник заблокировала трибуну парламента, - это не абсурд?
В этом смысле это действительно наше политическое «ноу-хау». Блокировать трибуну для того, чтобы ее не заблокировали представители оппозиции – такой прецедент не то, чтобы в европейских демократиях, вообще в странах, где существует парламентаризм, нужно еще поискать.
Перед нами – примеры «Большой уборки» Юлии Тимошенко и вояжей Юрия Луценко. Можно ли сегодня говорить, что политики стали уделять максимальное внимание региональной тематике?
Тимошенко и Луценко почувствовали необходимость компенсировать тот коммуникационный разрыв, который возник между избирателями и политическими партиями в период после парламентских выборов.
О чем говорят результаты исследований? О критическом падении доверия избирателей к политическим партиям. По последним данным, уровень полного доверия к ним снизился до 1,2%, что меньше статистической погрешности в 2,3%. Каждый третий полностью не доверяет партиям. Причина падения доверия в том, что депутаты занялись исключительно своими проблемами – личными и корпоративными. Сейчас политики, пока еще не поздно, стараются вновь повернуться лицом к избирателям, особенно на фоне неопределенности в вопросе досрочных парламентских выборов.
Есть ли основания для проведения досрочных парламентских выборов?
Здесь следует говорить о реальном положении дел и гипотетической составляющей. Я уже неоднократно говорил, что в данный момент формальных оснований для проведения досрочных выборов в Верховную Раду нет. Нет конституционных оснований, нет критической массы общественного недовольства элитой, которое должно отобразиться в массовых акциях протеста. Нет также критической массы политических сил, которые требовали бы проведения таких выборов. Одного лишь желания БЮТ, «Нашей Украины» и даже Президента явно не достаточно.
Но ведь в истории украинского парламентаризма уже был прецедент проведения досрочных выборов в 93-94 годах.
Да, такой прецедент, вызванный кризисом в отношениях между парламентом и Президентом, был. И он засвидетельствовал, что проведение досрочных выборов возможно лишь тогда, когда и парламент, и глава государства согласны отказаться от своих полномочий и пойти на досрочные выборы.
Сейчас такого желания нет, – но если и дальше будут развиваться процедурные конфликты, если будет еще пару решений Конституционного Суда, которые не исчерпают конфликт, а только усилят противостояние по линии Президент – коалиция/Кабмин, тогда ситуация во власти может дойти до абсурда.
И если не будет политической воли к нахождению компромисса, если ни одна из сторон не захочет идти на уступки, то возможна ситуация, когда стороны начнут просто игнорировать решения друг друга. Это будет означать коллапс власти, коллапс правовой системы государства в целом. Это может вынудить всех участников конфликта пойти на досрочные выборы. Но в этом случае, скорее всего, речь пойдет и о досрочных президентских выборах.
Ценой досрочных парламентских выборов может быть проведение досрочных президентских – поскольку сторонам необходимо будет пойти на равные жертвы. В таком случае выборы, скорее всего, будут разведены во времени, потому что нельзя оставлять страну без легитимной власти – будь то парламент или Президент.
Возвращаясь к теме ЖКХ, согласно данным последних социологических исследований, около 20% населения готовы участвовать в акциях протеста против завышенных тарифов. Но протеста как такового нет: люди скорее приспосабливаются и почему-то не хотят требовать от местной власти пересмотра тарифов. Почему?
Во-первых, процент вербально готовых к протесту всегда значительно выше, чем реальная готовность граждан участвовать в акциях. Второй фактор, который влияет на пассивность населения – общество в данный момент пребывает в достаточно апатичном состоянии. Разочарования в кумирах-политиках и в политике как таковой сегодня характерно для большинства людей. Люди приспосабливаются, ищут индивидуальные способы выживания, учатся жить и выживать без власти.
Но ведь нельзя же все время приспосабливаться, необходимо заставлять власть работать в интересах людей. На Западе так и происходит, – как только власть где-то дала осечку, пошла против общественного мнения, она наталкивается на гражданский протест, забастовки профсоюзов, студентов и т.д.
Украинское общество в 2004 году увидело, что на власть действительно можно влиять, но оно не поняло, что нельзя слепо верить власти. Люди поверили политикам, привели их к власти, а те потом их «кинули», предали, разочаровали. И люди задумались: «Ну, хорошо, даже если мы приведем новых политиков через выборы, отставки, протест – где гарантия что они будут лучше прежних?».
По данным различных исследований, в последнее время опять набрала силу тенденция к повышению количества желающих эмигрировать из Украины – это очень тревожный показатель состояния общественного сознания.
Нет ли на ваш взгляд угрозы возращения назад, отката к временам правления Кучмы, когда народ очень долго жил, исключительно приспосабливаясь к системе, и не пробовал изменить ее изнутри?
Сейчас происходит переход общественной активности к пассивной фазе, к нарастанию апатии, отчуждения, но уже на другом уровне, чем раньше. Придушить общество сильнее, чем это делалось в последние годы правления Кучмы, уже нельзя. Любое действие вразрез с общественными интересами рано или поздно вызовет противодействие. Но сейчас необходимо пройти определенный этап спада, а это лучше, чем жить в состоянии постоянного революционного возбуждения, поскольку этот этап позволяет реально взглянуть на вещи, пройти через переоценку ценностей, политиков и политики. Затем, рано или поздно, последует фаза нарастания гражданской активности.
Если говорить о событиях, которые происходят вокруг Конституционного Суда, то среди экспертов звучала мысль о том, что существует вероятность полного блокирования работы суда из-за огромного количества обращений и представлений со стороны Кабмина, Президента, парламентариев. Насколько реалистичен такой сценарий?
Дело в том, что нынешняя редакция Конституции является источником постоянных противоречий в отношениях между ветвями власти. Когда каждое такое противоречие становиться предметом конфликта, а другого арбитра, кроме КСУ, наша правовая система не предусматривает, –появляется масса обращений по любому поводу.
На мой взгляд, это не сознательные действия. Количество таких обращений – самый объективный показатель несовершенства, неточностей и несбалансированности действующей редакции Основного Закона.
Наши политики очень часто говорят о французской модели политической системы как самой оптимальной для Украины, где есть место для сильного Президента и сильного парламента. Но нигде в Европе ни одна Конституция или политическая модель не предусматривает, чтобы и Президент, и Премьер одновременно формировали Кабмин, назначая туда министров. Может именно в этом и кроется источник постоянного кадрового противостояния?
Действительно, двойной механизм назначения министров в Кабмин – это очередное украинское «ноу-хау» в политике и очередной источник противоречий, заложенный в Конституции. Это, на мой взгляд, прямое следствие того, что в Основном Законе не до конца разведены полномочия и функции Президента, парламента и Кабмина – у нас есть министры президентские, есть – парламентские. При этом у нас есть еще и разные процедуры их назначения и увольнения.
На мой взгляд, выходом из ситуации должно быть изменение Конституции. Идеальный выход – принятие целостной, новой ее редакции. В новой Конституции можно было бы комплексно подойти к решению всех существующих проблем устройства власти на центральном уровне, согласовать изменения на уровне местной власти и самоуправления.
Это, по моему мнению, был бы идеальный сценарий, но очевидно, что с учетом политических реалий воплотить его в жизнь не представляется возможным.
В связи с этим, более реалистично сесть за стол переговоров и прийти к компромиссу по точечным изменениям в Конституцию – по тем вопросам, где есть неоднозначности, неурегулированности, разночтения и т.д. Не должно остаться статей Конституции, функций, процедур, в отношении которых у сторон есть разные толкования.
Думаю, что на президентском «круглом столе», который все-таки должен и может состояться, как раз и будут обсуждаться все эти вопросы, будут попытки найти компромисс. Если компромисс не будет найден, конфликт во властной верхушке будет нарастать. А там и до кризиса недалеко.
Беседовал Павел Булгак
НОВОСТИ
