Создание на базе БЮТ единой политической партии кажется наиболее реальной перспективой. В отличие от «НУ-НС», где переплелись в запутанный клубок различные корпоративные, бизнесовые и персональные интересы, не позволяющие очертить единую линию переформатирования. Кроме того, если президентская партия изначально конструировалась как бюрократически-административный проект, то БЮТ формировалась как проект взаимной договоренности и на основе объединяющей цели. Причем опять же – если в «НУ-НС» таковых целей было несколько, где превалирующей оказалась идея политического реванша в отношениях с БЮТ, то относительно последнего мы имеем дело с пока не вполне внятной и последовательной, но все же попыткой выстроить модель идеологии солидаризма. Что в определенной степени радует: по крайней мере, блоку не откажешь в стремлении «слепить» то, что принято называть «политической партией». Однако отсутствие четкого понимания, чьи именно социально-экономические интересы он намерен отстаивать, заставляет предположить, что поиск идеологии может затянуться на неопределенный срок, а постепенное смещение «влево» выявит новую площадку для внутренней дискуссии о том, в какой степени постепенно обуржуазившееся украинское общество будет оставаться восприимчивой к идеям нетрадиционных «левых».

Что касается самого технологического процесса создания единой партии, то здесь проявляются три проблемы, которые могут быть разрешены для всех участников блока. Прежде всего – договориться с тремя участниками проще, чем с десятью. Тем более, если учесть их относительную идейную близость и опыт совместной работы. Имеем: «Батькивщину» как идеолоаг украинского солидаризма, отказавшуюся от традиционной разбивки на «правых» и «левых»; УСДП, считающуюся «самой правой среди левых» партией, а потому, при определенной корректировке своих действий, способная формировать социальный стержень блока; ПРП, по аналогии с эсдеками, «самую левую среди правых» партий, обеспечивающую экономическую составляющую планируемой партии. Таким образом, если рассматривать «Батькивщину» как политический элемент общей конструкции, то на выходе можно получить вполне самодостаточную политическую силу с отсутствием признаков консервативной утопии и способной к самоусовершенствованию по мере модернизации украинской политической системы. Единственным риском, который видится в настоящее время, могут стать персональные амбиции лидеров партий. Однако они, скорее всего, уйдут на второй план после того, как придет понимание, что именно партии, а не корпорации, создают жизнеспособную систему, способную обеспечить стабильное существование любого бизнеса.

В этом отношении вопрос о персональной ответственности и лидерстве Юлии Тимошенко является основным испытанием на пути создания партии. Блок носит ее имя, что также логично: персональный авторитет не позволяет иным лидерам выйти на один уровень с ней. Однако и партия не имеет право носить чье-либо имя. Больше того, именно имя партии должно отражать суть преобразований и устремлений политической силы. Поэтому, думается, что наиболее острые дискуссии пройдут не на технологическом и даже не на идеологическом уровне, - здесь кажется все более-менее гладким и решаемым, - но именно на уровне номинативном. Если речь идет о «Батькивщине», то угроза потеря собственной идентичности другими участниками процесса способно развалить блок. Кроме того, такой подход говорит о правом уклоне, что не устроит ни новых, ни старых бойцов. При возникновении иного названия речь может идти о конструировании принципиально новой структуры, которая воплотит системные наработки всех троих партий. И в таком случае вопрос «Что будет после Тимошенко?» окажется решенным. Однако если процесс объединения примет форму обычной интеграции, то доминирование какого-либо символа, - а в данном случае политической и авторитетной фигуры в одном лице, - может оказаться непреодолимым препятствованием для появления единой партии. Что, в принципе, не отрицает возможность ее возникновения в среднесрочной или дальнесрочной перспективе.

Еще одна проблема, о которой следует упомянуть, – это различное идеологическое позиционирование в Украине и в Европе. Если на родине Тимошенко пытается дистанцироваться от «левых» и «правых», предлагая «третий путь», то на европейском уровне можно наблюдать полную неразбериху, - другого слова не подберешь. То БЮТ вступает в Социнтерн, то присоединяется к европейским консерваторам, то утверждает, что ни к тем, ни к другим не имеет никакого отношения. Вместе с тем и «внутренний» подход также вызывает определенные вопросы. Во-первых, «третий путь» для нашего избирателя непонятен. А потому электоральная ориентация идет не на партию или блок, а лично на Тимошенко как воплощение определенных ожиданий. Во-вторых, даже если идея «третьего пути» окажется востребованной, то на практическом уровне это выглядит как дистанциирование от Партии регионов («правые», «олигархи») и КПУ, СПУ («левые», продавшиеся «олигархам»).

Соответственно, возникает старая украинская проблема, - прежде чем создавать партию, нужно понимать, какую идею преследует эта партия и чьи интересы она защищает. Однако защищать интересы можно только тех, кто пытается их отстаивать и кто осознает эти самые интересы. Во всяком случае, отчасти. И в этом отношении «регионалам» намного проще, - они выступали и выступают как партия крупного, олигархического капитала. Тогда как реципиент остальных политических сил неизвестен. А защищать интересы «всего общества» не под силу было даже КПСС с ее «пролетарскими» настроениями.

Риском для БЮТ в этом отношении является то, что блок выстраивает оптимальную, с его точки зрения, экономическую и социальную модель, оставляя политические аспекты в «свободном плавании». Такая выжидательная модель рассчитана на формирование благоприятной политико-экономической конъюнктуры, при которой старые системные образования – «НУ-НС» и ПР – в их нынешнем статусе отойдут в прошлое. Но проблема состоит в том, что и БЮТ может оказаться в прошлом, хотя вероятность его сохранения после ожидаемого в ближайшее время большого политического переформатирования значительно выше, чем у остальных политических сил.

Политические трансформации. Часть 1. Партия регионов

Политические трансформации. Часть 2. Блок Литвина

Политические трансформации. Часть 3. «НУ-НС»