«Ось зла Кучма – Медведчук»

Становление осознанной украинской журналистики конца 90-х годов стартовало с того, что среди «медийщиков» хорошим тоном считалось порицание режима и тех политических колоссов, на которых он держался – Президента Леонида Кучмы и главы его Секретариата Виктора Медведчука. Парадоксально, но сами эти персоны, связанные в массовом сознании с осуществлением контроля над информпространством и пытающиеся подчинить его своей воле, являлись двигателем и стимулом развития отечественной журналистики. Правда, не просто журналистики, а протестной, четко направленной «против», со знаком «минус». Гнев, неприятие и отрицание были основой тональности, которая сквозила во всех репортажах, статьях и комментариях того времени.

Тогда было принято считать, что украинская журналистика существует и развивается не благодаря, а вопреки – цензуре со стороны АП, «темникам», строю, страху. Тем не менее, именно эти факторы стали залогом развития молодого журналистского сообщества, которое, подобно подросткам, действовало согласно принципам юношеского максимализма. Если бы в конце 90-х не было «наводящего на всех ужас» тандема Кучма-Медведчук, его нужно было бы придумать, чтобы потом развиваться, успешно с ним сражаясь. В борьбе рождается не только мужество – гражданское, профессиональное, корпоративное, но и новое качество – качество восприятия, мышления, сознания.

Однако важно понимать, что перманентное состояние борьбы – среда неконструктивная, несмотря на то, что очень многие типы деятельности (военная, политическая и пр.) наиболее эффективны и эффектны именно в таких условиях и реалиях. В частности, политики для большей яркости и выразительности своей активности используют образы врагов и конструируют конфликтные ситуации, в которых представители СМИ «ловятся» на их политико-информационную наживку. Вместо того, чтобы заниматься исследованием глубинных тенденций, они позволяют втягивать себя в пустые разбирательства и пререкания отдельных политических фигур и целых лагерей. Функционируя в виртуальной реальности перманентного конфликта, журналисты неоднократно воспроизводят его в информационном пространстве, играя на руку его субъектам и оказывая тем самым влияние на массовое восприятие процессов.

«Замкнутый цикл производства»

Было время, когда можно было разбрасывать камни, но пришло другое – когда их нужно собирать. Уловить момент и не действовать по инерции – признак высшего мастерства. Именно его не хватило журналистам, воспитанным в среде «партизанской борьбы» с «темниками» и генеральной линией власти. Оказавшись в условиях упразднения системы тотального цензурирования, которая рухнула вместе с кучмовско-медведчуковским режимом, представители СМИ растерялись, потеряв точку опоры в виде главных объектов своей ненависти. Стиль гневного изобличения оказался рудиментарным и неадекватным из-за смены политической конъюнктуры.

Но зашореность и привычка сыграли со «сторожевыми псами демократии» злую шутку. Журналисты оказались неспособны работать в информационном поле, которое не подразумевает наличия жестких рамок. В итоге навязанная когда-то система управления информацией начала воспроизводить саму себя. «Медийщики» инерционно возобновили поиск противоборствующих сторон – Виктора Януковича и Виктора Ющенко, на конфликте которых продолжают паразитировать уже много лет подряд, периодически примешивая к нему второстепенные линии – то с Юлией Тимошенко, то с Александром Морозом и пр.  

Тотальная конфликтность отечественной журналистики – это не информирование общества о протекающих в стране и за ее пределами процессах; это – манипуляция, накладывание глобальных рамок на сознание. Произвольно создался замкнутый круг, в котором представители медиа воспроизводят конфликтность, а общество – потребляет ее. Вернее, сложился «замкнутый цикл производства», где спрос определяет предложение, а предложение – удовлетворяет спрос. Работники масс-медийной индустрии «штампуют» и множат конфликты в угоду общественным ожиданиям, которые сформировались именно под воздействием самих журналистов.

Сейчас спрос на конфликт достиг своего пика, после чего обязательно наступит социальная апатия и индифферентность. Но, поскольку эти состояния не вечны, они будут сменяться различными формами интереса. И когда система журналистики, не знавшая ничего иного, кроме конфликтного стиля, не сможет предложить нового типа информирования, все опять пойдет по кругу. Конфликтность, ставшая стилем освещения, второй натурой корреспондентов, постепенно становится образом мышления и мироощущения потребителей информации.

Раскол, некогда произошедший в головах служителей медиа, сегодня экстраполирован на все уровни – политический (противоборство политических сил внутри страны), экономический (войны между ФПГ за доминирование и собственность), международный (борьба за лидерство в регионе), социокультурный (противостояние «Запад – Восток Украины») – и закреплен в массовом сознании. И вопреки расхожему мнению, не политики «раскалывают» страну, а «медийщики», претворяя виртуальную реальность в действительность.

Представители масс-медиа играют в игру, навязанную им политическими деятелями, причем, пытаются делать это на равных. Но есть правило: в чужой игре ты всегда будешь проигравшим. Исключений не бывает. Журналисты проигрывают политикам на своем же информационном поле – в стенах парламента, правительства и за их пределами, поскольку сами в этот момент перемещаются на поле политическое, где выступают кем угодно – и политологами, и экспертами, и технологами – но только не менеджерами по информации. Да и сами политики нередко «выпадают» из своей «среды обитания», перемещаясь в журналистскую либо какую-то смежную и становясь при этом неадекватными занимаемым должностям.

Освободить сознание

Сегодня украинская журналистика переживает кризис роста. Прошедшая этап становления под чутким руководством «отчимов» Кучмы и Медведчука, она унаследовала множество черт того политического режима, но также научилась действовать из «подполья». Однако у нее не сформировались отношение и методология взаимодействия с такими категориями, как свобода (в том числе, слова и выбора).

У нынешней украинской журналистики есть субъективно-объективные рамки и пределы развития (которых она уже достигла) – рамки сформировавшейся и законсервированной системы информирования и пределы личностного развития. Это внутрисистемные (внутрипрофессиональные) ограничения, которые исходят теперь уже не от политического режима или ключевых политических акторов, не от необходимости балансировать «между Сциллой и Харибдой», т.е. не извне, а изнутри, от укоренившейся традиции. Традиции конфликта, противостояния и борьбы, а не позитивной стратегии, динамики, развития, роста.

Сотрудники СМИ не умеют распоряжаться предоставленной им свободой слова и выбора, поэтому зачастую действуют по алгоритму, выработанному еще в кучмовско-медведчуковские времена. Именно с этим связан кризис роста отечественной информационной системы, которая чахнет в ворохе текущих проблем, предсказуемых тем для обсуждения, прогнозируемых комментариев экспертов и примелькавшихся и «приевшихся» политфункционеров, выдающих себя за элиту и пассионарную прослойку.

Проблема отечественной журналистики состоит не в том, что нет продуктивных и интересных тем, а в том, что нет профессионалов, способных вырваться за рамки системы. Видимо, именно поэтому кадровая проблема (причем, во всех сферах профессиональной деятельности) перерастает в кадровый кризис, когда даже ведущие издания страны испытывают неутолимый «смысловой голод».

Оперируя десятком «вечнозеленых» тем на уровне их перманентной разработки (ЕС – ЕЭП, ВТО, НАТО, США – Россия, газ – нефть, украинский – русский язык, борьба «кланов», рейдерство – приватизация), работники масс-медийной индустрии не ищут новых подходов и новых взглядов на мир. Боязнь выглядеть неадекватно, нестандартно и «неформатно» толкает журналистов к самоограничению, самоцензуре. Расширить рамки собственного сознания – задача не из простых. Именно с ней часть «медийщиков» уже столкнулась «в рукопашной», а части – это только предстоит…