Следует отметить, что в Украине социологические опросы и службы, которые их проводят, упоминаются в медиа в двух случаях:

- во время избирательной кампании, когда СМИ публикуют рейтинги политических сил и их лидеров;

- после оглашения результатов выборов, когда СМИ развенчивают предвыборные мифы украинской социологии.

Ситуация не меняется уже много лет, несмотря на стремительное развитие социальных наук в Украине. Ежегодно кафедры социологий разных университетов выпускают все больше и больше квалифицированных специалистов, а на рынке социологических исследований появляется серьезная конкуренция. Тем не менее, разница между данными опросов и  результатами голосования на выборах, как правило, выходит далеко за пределы погрешности выборки. Кто следил за ситуацией в 2006 году, тот помнит, что редкая социологическая служба давала Блоку Юлии Тимошенко больше 12-14% голосов избирателей, и мало кто не пускал в парламент Украины Блок Владимира Литвина. Результаты выборов стали для всего населения полнейшей неожиданностью.

Разбираясь в несоответствии данных опросов реальной электоральной картине, авторитетные социологи, руководители служб и простые обыватели по-разному объясняют ее причины. К примеру, преимущественное большинство украинцев уверены, что социология у нас в стране продажна и выполняет политические заказы. Мол, кто заплатил деньги, для того и нарисуют необходимый результат опроса.     

Но такой подход в оценке компетентности социологов – сильно упрощен: реальных причин гораздо больше.

1. Виртуальные социологические службы, от имени которых публикуют пресс-релизы с результатами опросов. К примеру, новшество последних выборов – массовое появление виртуальных социологических центров с названиями, напоминающими существующие центры. Эти центры публиковали рейтинги партий на основе якобы проведенных исследований, которые были похожи на рейтинги существующих центров, за исключением одной-двух «нужных» партий, которые имели намного более высокий рейтинг. Если на выборах Президента это было единичным явлением, то в 2006 году стало массовым. На сайте «Український вибір-2006» в рубрике «Рейтинги» только за февраль 2006 года появилось 6 несуществующих контор:

6 февраля – Інститут досліджень регіонального розвитку України,

7 февраля – Фонд «Україна-2000»,

8 февраля – Киевская социологическая академия,

9 февраля – Юкрейниан Социолоджи Онлайн групп,

10 февраля – Центр политического и социологического консалтинга,

10 февраля – Всеукраинский центр политических исследований.

Для медиа, которые не желают вводить людей в заблуждение, важно осознавать, что существуют критерии профессиональности социологических служб:

1) стаж работы на рынке;

2) более широкий, чем только политика, спектр исследований;

3) членство в международных и украинских профессиональных ассоциациях (ESOMAR, AAPIR, WAPOR, УАМ);

4) наличие в руководстве или хотя бы в штате организации дипломированных социологов, публикующихся в профессиональных социологических изданиях;

5) наличие сайта и методологической информации на этом сайте;

6) реноме в сегменте деятельности.

2. Использование методологически некорректных опросов. Не секрет, что один лишь опрос на улицах не будет репрезентативным. Например, возвращаясь к 2006 году, Всеукраинская социологическая служба регулярно получала рейтинг Партии регионов в 20% (на 10-15% ниже, чем другие) из-за того, что она использует методологически некорректный уличный опрос. Вполне вероятно, что подобные просчеты и ошибки в методике были и в работе других социологических центров.

3. Существует ряд факторов, которые сложно учесть при проведении опросов. Например, в прошлом году в опросах были допущены немалые огрехи с потенциальной явкой избирателей. Многие из социологических служб приводили данные о том, что 90% опрошенных говорили, что будут участвовать в выборах, не указывая на отличия вербального и реального поведения. На явку могли повлиять очереди при голосовании, нежелание выходить из дома в выходной, резко поменявшиеся планы и т.д.

4. Абсолютно бессмысленный мораторий сроком в 2 недели перед днем голосования на публикацию опросов. Показательной здесь будет прямая речь директора КМИСа Владимира Паниотто: «Это эмбарго, отсутствующее в большинстве цивилизованных стран, отражает ужас законодателя перед всемогущей социологией. Я уже не раз слышал мнение о том, что зомбированные социологами избиратели покорно движутся к урнам для голосования и бросают свои бюллетени в точной пропорции с цифрами, заданными коварными и продажными социологами. В действительности эта демонизация социологии довольно смешна и не подтверждается ни специальными исследованиями, ни ходом выборов (например, «Нашей Украине» почему-то не помогли высокие рейтинги в последних опубликованных данных). В итоге политики знают реальную ситуацию перед выборами из закрытых опросов, но не дают узнать об этом населению, т.е. фактически обворовывают тех, кто голосовал за 36 партий, которые не имели никаких шансов преодолеть 3%-й барьер».

Перечисленные проблемы свидетельствуют о том, что без законодательного вмешательства сложно будет развязать запутанный социологический узел. Как и во многих случаях, от политиков требуется воля для осознания проблем с отечественной социологией (хотя бы в избирательный период) и желание что-то менять и усовершенствовать. Но, очевидно, подобные вопросы не поднимаются на заседаниях Рабочей группы по усовершенствованию законодательства. Ведь самим политикам честная социология все еще не нужна.