В противостоянии с гарантом украинской Конституции ПР-СПУ-КПУ активно апеллируют к отечественному законодательству, которое за недолгий период своего правления коалиция максимально адаптировала под собственные властные амбиции. Правда, принимая некоторые законы, парламентское большинство не слишком заботилось об их соответствии Конституции Украины – очевидно, в расчете на то, что их политические оппоненты не решаться на активные действие, направленные на пресечение узурпации власти. Однако после того как глава государства решился на роспуск парламента, он, как опытный следователь, всячески использует против коалиции ее же методы. Чем и приводит в ярость руководство ВР и Кабмина.

История сегодняшнего политического кризиса началась с того, что Верховная Рада нарушила Конституцию Украины, приняв противоречащую ей норму регламента, позволяющую депутатам входить в состав коалиции на индивидуальной основе. Тем, что коалиция после подписания президентского указа от 2 апреля отменила собственное решение, она лишь подтвердила обоснованность претензий главы государства. Однако, сдав на попятный в частности, правящее большинство осталось верным себе в остальном: ссылаясь на 90-ю статью Конституции, оно оспорило указ главы государства в Конституционном Суде. При этом коалиционеры предпочли не вспоминать о том, что упомянутая статья противоречит некоторым другим статьям Основного Закона, требующим от Президента решительных действий, направленных на защиту Конституции. Кроме того, ПР-СПУ-КПУ всячески игнорировали информацию о коррумпированности отдельных судей КСУ, ссылаясь на презумпцию невиновности (излюбленная тактика подследственных уголовников: «а ты, начальник, сначала докажи!»).

Когда Виктор Ющенко своими указами уволил с должностей судей Конституционного Суда Валерия Пшеничного и Сюзанну Станик, коалиция и правительство опять прибегли к излюбленному способу политической борьбы – цитированию украинского законодательства. В частности, оппоненты Президента активно цитируют 23 статью закона «О Конституционном Суде Украины», которая гласит, что судья действительно может быть уволен за нарушение присяги, но сделать это может только Верховная Рада. При этом они скромно умалчивают о том, что упомянутая статья вступает в прямое противоречие с Конституцией Украины, 22 пункт 106 статьи которой утверждает, что Президент Украины «назначает на должности и увольняет с должностей треть состава Конституционного Суда Украины». Кроме того, статья 149 Основного Закона гласит, что на суде КСУ «распространяются /…/ основания для увольнения с должности, предусмотренные 126 статьей этой Конституции», в которой, в свою очередь, черным по белому написано, что «судья увольняется с должности органом, который его избрал или назначил». В том числе, и за нарушение присяги. Оба судьи, вокруг которых разгорелись дебаты, назначены на свои должности Президентом Украины, соответственно, и увольнять их должен именно он.

Итак, с законностью указов Президента об увольнении Валерия Пшеничного и Сюзанны Станик все в порядке. Однако остается неясным вопрос о том, каким будут последствия этих решений главы государства. С одной стороны, гарант Конституции обеспечил себе возможность предотвратить негативный для себя вердикт КСУ: уволив из него двоих судей, он может парализовать работу этого органа путем неявки на его заседания еще пяти благосклонных к Виктору Ющенко судей – как, известно, для кворума необходимо 12 человек.

С другой стороны, господа Пшеничный и Станик могут отказаться подчиниться указам главы государства, но тогда под вопросом окажется сама легитимность любого вердикта Конституционного Суда. Словом, в Украине налицо полный крах системы власти: если до сих пор нормативные акты друг друга не признавали только Президент, парламент и Кабинет Министров, то теперь когорту «не вполне легитимных» пополнил и КСУ.

Выводы очевидны: в ситуации, когда законы не действуют, из политического кризиса нужно искать политический выход. В сложившейся ситуации он может быть только один: досрочные выборы. Другой вопрос, когда и в каком формате они состоятся.