Впрочем, некоторые вопросы новый указ Президента все же породил.

Вопрос первый. Поскольку указ Президента от 2 апреля утратил силу, могут ли считаться легитимными решения Верховной Рады, принятые в период между 2 и 26 апреля? Ответ отрицательный. Поскольку указ Президента официально не отменен, а утратил силу в результате принятия нового правового акта главы государства, он является действующим весь период до принятия нового указа. Соответственно, все решения ВРУ приняты в нарушение указа, обязательного для выполнения на всей территории Украины, а сам парламент является самопровозглашенным органом власти. Кстати, для таких действий есть четкое определение в Уголовном кодексе Украины: статья 109 упомянутого документа предусматривает за них «поощрение» в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Вероятно, именно поэтому коалиция настаивает на продолжении рассмотрения указа от 2 апреля в Конституционном Суде: в случае, если этот указ не будет отменен, ее участники могут быть обвинены в попытке захвата государственной власти.

Вопрос второй. Насколько обосновано упоминание в указе статьи 90 Конституции Украины, регламентирующей причины, по которым Президент может прекратить полномочия ВРУ? На наш взгляд, вполне обосновано. В частности, в упомянутой статье говорится, что глава государства имеет право пойти на такой шаг, если в течение 30 дней с момента обретения полномочий ВРУ в ней не сформирована коалиция депутатских фракций. Коалиция, появившаяся на свет 11 июля, была сформирована с нарушением норм статьи 83 Основного Закона, поскольку в нее, кроме фракций ПР, СПУ и КПУ на индивидуальной основе вошли 2 депутата от «Нашей Украины». Следовательно, в юридическом смысле коалиции в парламенте не было почти год. Аргументы о том, что раз Президент не распустил парламент летом минувшего года, то он не может сделать этого и сейчас, несостоятельны. Конституция предусматривает за главой государства право на роспуск парламента, но ничего не говорит о сроках, в которые он может этим правом воспользоваться.

Вопрос третий. Как поведет себя Конституционный Суд, если коалиция обжалует и новый указ? Однозначно ответить на этот вопрос довольно сложно. В ходе рассмотрения КСУ указа от 2 апреля сложилось впечатление, что судьи заботятся не столько об изучении указа на предмет его соответствия Конституции, сколько о защите интересов той или иной стороны конфликта. Как показалось, большинство судей приняли сторону Премьера и коалиции. Однако ситуация может коренным образом измениться. Не исключено, что после назначения на должность Генпрокурора Святослава Пискуна ГПУ возбудит уголовное дело в отношении Сюзанны Станик, являвшейся докладчиком по делу о первом указе. И, хотя Пискун заявил, что в настоящий момент считает отказ в возбуждении такого дела вполне законным, он все же оставил себе пространство для маневра, уточнив, что еще не изучил материалы СБУ, а руководствовался исключительно докладами подчиненных. Если в отношении госпожи Станик все же будет инициировано уголовное дело, это автоматически уменьшит на одну единицу количество судей, занявших позицию коалиции, и станет своеобразным предупреждением остальным судьям. В такой ситуации с большой долей вероятности можно предположить, что КСУ вообще не сможет принять никакого решения и, соответственно, указ Президента останется обязательным для выполнения.

Кроме перечисленных вопросов, многих интересуют дальнейшие действия основных сторон противостояния. Первая реакция коалиции и правительства на издание Президентом нового указа была невнятной, что наталкивало на мысль о некой растерянности «коалиционеров». Не развеяли этих предположений и первые действия правящей коалиции: она «извлекла из нафталина» угрозу импичмента, составила новое представление в Конституционный Суд, а подконтрольные Партии регионов местные советы начали принимать постановления, объявляющие указ главы государства неконституционным. Словом, события пошли на второй круг, что наглядно свидетельствует о том, что креатив у ПР закончился. А у Президента, похоже, еще есть тузы в рукаве.