О том, что в ситуации, когда нескольких судей Конституционного Суда подозревают в коррупции, любой вердикт КСУ будет воспринят обществом с недоверием, говорилось уже немало. Существует и еще один нюанс: когда представители коалиции и Кабмина отказываются отвечать на неудобные вопросы, у судей попросту не может сложиться объективная картина произошедшего. Впрочем, существует мнение, что такая картина не может сложиться у них априори.
Фактически, суть конфликта между Президентом и коалицией состоит в том, что стороны апеллируют к разным статьям Конституции. Президент ссылается на статьи 5, 77, 83 и 102 и 106.
В частности, он утверждает, что при формировании коалиции Верховная Рада грубо нарушила 5 и 83 статью Основного Закона.
В частности, пятая статья Конституции гласит, что «право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами». А восемьдесят третья статья регламентирует создание коалиции исключительно на базе парламентских фракций. Таким образом, Верховная Рада, нарушая Конституцию при формировании коалиции, преследовала единственную цель – внести изменения в Конституцию, воспользовавшись искажением воли избирателей.
Как известно, пропорциональная система выборов подразумевает голосование не за конкретных людей, а за политические программы. Следовательно, коалиция намеревалась узурпировать «право определять и изменять конституционный строй» путем фальсификации результатов народного волеизъявления.
Далее. Статья 102 Конституции Украины гласит, что «Президент является гарантом государственного суверенитета, територриальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина», а третья часть статьи 106-я – что он в обеспечение этих функций «издает указы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения на территории Украины», в том числе и назначая досрочные парламентские выборы (пункт 7 той же статьи).
Коалиция, в свою очередь, апеллирует к статье 90 основного Закона, которая указывает основания для роспуска парламентом Президента, среди этих которых о нарушении парламентом Конституции не сказано ни слова.
Таким образом, налицо явное противоречие между отдельными статьями Конституции, появившееся в результате несовершенной Конституционной реформы, рассчитанной на то, что коалиция и президент будут представлять один политический лагерь.
В этой ситуации наиболее логичными выглядят два варианта вердикта конституционного Суда:
1. Статья 90 Конституции Украины не является самодостаточной, а лишь дополняет статьи 102 и 106 Основного Закона. Такой вердикт маловероятен, поскольку судьи КСУ, находящиеся под влиянием коалиции и правительства попросту побоятся принимать решения, откровенно направленные против своих хозяев.
2. Предмет разбирательства находится вне плоскости компетенции Конституционного Суда, поскольку является результатом юридических пробелов в Конституции. Коалиция сама загнала себя в глухой угол, перед избранием судей КСУ внеся изменения в закон о Конституционном Суде и отобрав у него право пересматривать Основной Закон. Таким образом, КСУ не может выступать толкователем Конституции, в той ее части, где речь идет о противоречии между разными ее статьями.
Очевидно, что любое другое решение КСУ будет неправомочным, а следовательно, его не признает большая часть украинцев и мировое сообщество.