За годы независимости, в Украине прочно сформировались элементы, успешно симулирующие демократию (власть народа): парламентаризм, конституция (разделение властей, верховенство права), независимые СМИ, профсоюзы и где-то таинственно зреющее «гражданское общество».

Становление демократических институтов состоялось «в эпоху» Леонида Кучмы, проводившего политику многовекторности не только во внешней политике, но и относительно конкурирующих кланов - ФПГ внутри страны. Благодаря этому возник олигархический плюрализм с соответствующей институциональной надстройкой, регламентирующей отношения власти с бизнесом, и бизнеса с бизнесом в новом, более цивилизованном формате.

Политические партии, «независимые СМИ», профсоюзы и общественные организации и прочие созданные «сверху» образования, заведомо неэффективные в отстаивании общественных интересов, а лишь канализирующие их для последующей коррекции в интересах олигархии.

По сути, в Украине сложился феномен внутриэлитной демократии без участия самого демоса, причастность к государственному управлению которого подразумевается лишь в краткий период выборов. В то же время, и этот механизм имеет целый ряд изъянов: отсутствуют нормы обратной связи – избиратели не могут отозвать (объявить недоверие) избранника, тем более что с введением пропорциональной модели персонифицированными избранниками могут быть только Президент и мэр.

Зачастую избиратели понятия не имеют за кого они голосуют, полагаясь главным образом на авторитет лидера. Обращает внимание также отсутствие четко прописанной процедуры импичмента Президента, как и самих законов о Президенте и Кабинете министров. Общенациональный референдум фактически не имеет прямой юридической силы. Кроме того, коррумпированность силовых структур и судебных инстанций, заангажированность СМИ – непреодолимые барьеры для самых честолюбивых начинаний.

Негативная экономическая конъюнктура постсоветской Украины стала причиной становления биполярной социальной модели, в которой одна сторона сосредоточилась на проблеме элементарного биологического выживания, а другая – использовании сиюминутных возможностей быстрого преумножения капитала.

Это соотношение взаимоотчужденности, помноженное на особенности национального менталитета породило негласный «общественный договор» между народом и правящей элитой: «вы не трогаете нас, мы не трогаем вас». В течение тринадцати лет «пакт о не нападении» служил гарантией макроэкономической и политической стабильности с относительным ростом.

Однако, из-за  центробежных тенденций внутри правящей элиты, а именно – возросших амбиций кучмовских фаворитов, и все более возрастающих протестных настроений населения, «общественный договор» был нарушен, вылившись в «оранжевую революцию», стычку олигархов с «недоолигархами», мобилизировавшими протестный электорат под социально-патриотическими лозунгами.

Особую роль в революции формирующийся средний класс, пассионарность которого во многом предопределила ее исход. Революция перечеркнула устоявшуюся схему отношений власти и народа, элита почувствовала колоссальный потенциал популизма для удовлетворения своих амбиций, а народ – свою способность влиять на действующую власть протестными методами.

Постмайданные парламентские «выборы разочарований» прошли на эксплуатации искусственного революционного конфликта. Однако неспособность партий воплотить в жизнь предвыборные обещания, а также необходимый в новых условиях для поддержания популярности уровень публичности (не отвечающий уровню чистоплотности), отсутствие существенных идеологических расхождений между партиями, неоднородность и конфликтность внутри самих партий – суть причины по которым закрепление политической традиции противостояния по линии «оранжевые vs бело-голубые» кажется фантастикой.

Нынешний постреволюционный этап характерен ослаблением исполнительной власти вследствие институционального кризиса полномочий, возникшего вследствие политической реформы и вязкой позиционной борьбой олигархических кланов. Как следствие, в Украине возник вакуум власти, а уж если совсем объективно, то безвластие.  

Нынешние политические партии прекрасно чувствуют необратимые изменения политического рынка, где ранее превосходно работавший закон: «предложение формирует спрос» (с помощью манипулятивных технологий и закрепившихся «монопольных» идеологических партий вроде КПУ и СПУ) стремительно уходит в небытие.

Поэтому политические силы вынуждены искать новые пути самосохранения во власти – создание на фундаменте старых, утрачивающих легитимность партий, новых политических проектов в новой форме, но со старым содержанием и слегка обновленными кадрами, а также станут придерживаться тактики «осознанного дробления».

Наверняка, к ней  прибегнет и Партия Регионов, неспособная в своем нынешнем виде сохранить рейтинг в условиях все более структурирующихся общественных запросов Юго-востока страны, и будет вынуждена расколоться на несколько частей.

Дальнейшие попытки старых партий зацепиться за власть будут сопровождаться общей эксплуатацией  культурно-цивилизационных противоречий, встречая все меньший отклик переориентирующегося на социальные проблемы избирателя. В этой ситуации  партии или будут вынуждены корректировать свою социальную политику, или пойдут на более радикальные шаги для обострения ситуации с целью мобилизации электората, что в условиях фактической слабости исполнительной власти является реальной угрозой для национальной безопасности Украины.  

Однако, этот управленческий хаос и неопределенность могут стать благодатной почвой для самоорганизации граждан в форме общественных организаций, профсоюзов и партий как защитной реакции на угрозы неизбежного в условиях ослабления центра, беспредела местных «феодалов» и ренессанса криминалитета.

Негибкость старых игроков, их моральный и управленческий дефолт, дает гражданам возможность сформировать четкие запросы в отношении власти. А спрос, как известно, рождает и предложение, которое в наших условиях может быть реализовано в двух формах - либо модернизационной, втягивающей в политику большие массы, направленной на адаптацию государственной политики к новым условиям. Либо, консервативной, направленной на сохранение сложившейся социальной структуры и доминировании крупного капитала в институтах власти. В любом случае, статус-кво сформировавшийся в эпоху Кучмы окончательно нарушен. Украина вступила еще в одну эпоху больших перемен.