Альтернатива №1: мажоритарная система без привязки к партиям.

Уже изрядно подзабытая система, применявшаяся в Украине до 2002 года (в 1998-2002 только для 50% состава Рады). Тогда для победы кандидату было достаточно набрать либо абсолютное (50%+1 голос), либо простое большинство в одномандатном округе. Кандидаты могут быть как членами партий, так и беспартийными. У них отсутствует жесткая привязка к определенной политической силе, а значит, переход из фракции во фракцию — задача более легкая, чем для «списочников» (с чем и пытались бороться, приняв «пропорциональный» закон о выборах).  Но  массовые миграции, возможно, - не самое страшное. В наших условиях возникает опасность перерождения парламентаризма в политический феодализм — при чистой мажоритарной системе возможно возникновение новой волны клиентелизма, которую можно показать на простом примере: кандидат в депутаты (обычно это бизнесмен) обещает избирателям в своем округе отремонтировать все дороги. Дороги действительно ремонтируются, но только во время избирательной кампании. Как только вышеупомянутый кандидат получает мандат, он тут же забывает о своих избирателях. На следующих выборах картина повторяется. Следовательно, мажоритарная система - это система прямого или слегка завуалированного подкупа избирателя (все прелести такого подхода ощутила столица, получив мэра Черновецкого, старательно окучивавшего полунищий электорат). Кому–то это может показаться и приемлемым, особенно, когда органы местного самоуправления не развивают местную инфраструктуру (в том числе, тот же прозаический ремонт дорог) и государственного вмешательства приходится ждать годами. В принципе мажоритарная система развращает и избирателя, и местные власти, работу которых раз в 4-5 лет берут на себя кандидаты. В крайних случаях, округа будут просто покупать и продавать, как сейчас уже действующих депутатов. Плюс – полная фракционная размытость парламента, рай для перебежчиков.

Альтернатива № 2. Мажоритарная система с привязкой к партиям. 

Эта система  получила распространение во многих странах Европы, в частности, на родине парламентаризма — в Великобритании. Выборы в одномандатных округах происходят по принципу «победитель получает все». Кандидаты могут быть только членами политических партий. Недостаток системы: голоса большинства населения на самом деле не учитываются совсем — если за одного из 3-х кандидатов  было подано 40% голосов, то, допустим,  35 и 25%, поданные за двух других кандидатов и дающие в сумме 60%, вообще не будут учтены. Это создает предпосылки для создания в стране двухпартийной системы, возможно, с некоторыми исключениями для округов, где компактно проживают национальные меньшинства. Чем такая система плоха для Украины? Во-первых, есть значительный соблазн манипуляций с границами избирательных округов, когда их можно перекроить так, чтобы получить большинство именно в определенном образе «сконструированном» округе. Во-вторых, такой подход стимулирует возникновение двухпартийной системы, возможно, еще сильнее, чем повышение избирательного барьера. К двухпартийной системе Украина не готова — пока основные партии продолжают играют в основном на эмоциях избирателя, а не на рациональных доводах. Да и новым партиям придется туго —  их будут использовать в основном в качестве политтехнологических проектов для отбора голосов у оппонентов, не давая пройти в парламент самостоятельно. Единственный весомый плюс – уменьшение количество «кнопкодавов» во фракциях, ведь, в первую очередь, избиратель будет голосовать за личность, за политика. Хотя, с другой стороны в традиционных «электоральных заповедниках» той же Партии регионов избирателям будет все равно, голосуют ли они за Азарова, или за условного «водителя Ахметова», - главное, что кандидат представляет «свою» политическую силу.

Альтернатива №3. Императивный мандат в действии.  

Если хотя бы временно узаконить императивный мандат и детально разработать процедуру лишения полномочий по отношению к провинившимся депутатам, то положение действующей избирательной системы может быть спасено. Казалось бы, все в порядке — депутаты–«перебежчики» будут наказаны, программа партии так или иначе выполняется, избиратели тоже, в принципе, довольны. Однако есть ряд  моментов, которые могут как свести императивный мандат на нет, так и превратить его в орудие расправы над несогласными. Во-первых, депутат может голосовать за законопроект, который его фракция  в целом не поддерживает, даже не выходя из фракции. Мало того, могут быть даже случаи межфракционной «аренды» депутатов — когда по договоренности руководства фракций часть депутатов голосует за проект, который фракция официально не поддерживает. Еще один недостаток императивного мандата — возможность его использования в решении внутрипартийных конфликтов. Ведь под понятие «нарушение партийной дисциплины» можно подвести любой конфликт и вытеснить неугодного сначала из фракции, а затем из партии, попутно лишив мандата. Особенно, если разгорится конфликт между «финансистами» и «идеологами», первые смогут попросту купить большинство голосов на политсовете и исключить неугодных противников.  Поэтому положение об императивном мандате, если оно будет реализовано, нуждается в  основательной доработке процедуры его применения — должны быть выписаны случаи, в которых депутата можно исключать из фракции, сама процедура исключения, возможность обжалования в судебном порядке и т.д. Иначе императивный мандат при закрытых избирательных списках может стать надгробным камнем парламентаризма в Украине.

Альтернатива  №4: «Гибкие» списки при пропорциональной системе 

«Гибкие», или же открытые списки кандидатов дают возможность избирателям  не  только проголосовать за определенную партию, но и внутри ее списка отдать предпочтение определенным кандидатам. Избиратель сам отмечает кандидатов, избрание которых для него более желательно. Сегодня их очередность в списке определяется партией, а точнее – ее руководящим органом. Используя  преференциальное голосование, избиратель содействует избранию кандидата, помещенного в середине или даже в конце списка.  Устанавливая возможность преференциального голосования, законодатель порой ограничивает его, разрешая отдать предпочтение небольшому числу кандидатов. При распределении мандатов между кандидатами списка, места в парламенте сначала предоставляются имеющим наибольшее число преференций, при условии, что это число не меньше избирательной квоты. Потом мандаты получают остальные кандидаты, в зависимости от  очередности  в нем. По идее, преференциальное голосование – институт, позволяющий избавить электорат от засилья  партийной верхушки. Однако в жизни получается иначе. В Италии, например, особенно в  южных районах, контролируемых мафией, местные мафиози приспособились контролировать использование избирателями права преференций. Возможно и другое злоупотребление  преференциальным голосованием, когда противники партии, не рассчитывая получить достаточное число голосов по собственному  списку,  голосуют за ее список и, отдавая преференции кандидатам конца списка, не пропускают в парламент лидеров партии, обезглавливая ее будущую фракцию. Эти манипуляции со списками и голосами избирателей тоже легко осуществимы и в Украине, поэтому даже введение открытых списков также не будет панацеей от всех  бед, связанных с выборами. Плюс ко всему, система открытых списков очень трудно реализуема технически: представьте себе, что вы получаете бюллетень, в котором – списки 30 партий, в каждом из которых – 450 фамилий… Или 30 бюллетеней, 29 из которых сразу нужно «выбросить».

Так что единого решения проблемы поиска «идеальной» избирательной системы не существует. Мало того, каждая из альтернатив имеет свои существенные недостатки, которые могут проявиться в полной мере в стране с низкой политической культурой элиты и значительной части избирателей, каковой и есть Украина.