Правосудие всегда оставалось «пасынком» украинского государства. Более того, «четвертой власти», к примеру, всегда уделялось куда большее внимание, чем конституционной третьей. Известных журналистов в Украине не меньше, чем известных политиков, а вот скольких судей вспомнит среднестатистический украинец, не считая судей КСУ, которые сегодня у всех на устах? Замковенко и Василенко, Хандурина и Притыку, Стрижевскую и Колесниченко, возможно, Онопенко – в общем, скандально прославившихся. Опять-таки, о ком из касты людей, облаченных в мантии, говорят как об образцах неподкупности и справедливости? Вопрос риторический.

Первое условие эффективного функционирования судебной власти – ее независимость. Легко убедиться в том, что независимой третья власть не является. В первую очередь, украинские судьи зависимы материально. Начиная с того, что во многих районных судах «в глубинке» хронически не хватает денег на канцтовары и ремонт судебных помещений – и вплоть до того, что зарплата в несколько тысяч гривен не соответствует статусу человека, вершащего правосудие.

В тоже время, сама система формирования судов говорит в пользу их ангажированности. На первый пятилетний срок судья назначается Президентом Украины, в дальнейшем, до достижения 65 лет – Верховной Радой Украины. Первые 5 лет судьи зависят от Президента Украины и Рады, повторного утверждения которой они ждут, все оставшееся время – от народных депутатов. Судьи Конституционного Суда, если называть вещи своими именами – клиенты тех политических сил, благодаря которым они были избраны в единственный орган конституционной юрисдикции.

Крупный и средний бизнес, равно как и власть на протяжении 15 лет независимости Украины так и не осознали, что должны быть объективно заинтересованы в независимости судебной власти. Вместо этого в масштабах страны развернулось невиданное «капиталистическое соревнование» за контроль или лояльность представителей судебной системы. ФПГ, Администрация Президента, депутаты, местная власть наперегонки скупали и склоняли к сотрудничеству (иногда с угрозами или применением насилия) представителей третьей власти. В итоге, последняя перестала таковой быть. К сожалению, такой порядок вещей казался выгодным всем. И только сегодня, когда выяснилось, что полагаться на справедливое и непредвзятое решение Конституционного Суда фактически невозможно, наступил горький момент истины: страна осталась без арбитров, без третейской стороны. Исчез важнейший элемент саморегуляции системы. Уместно вспомнить, что даже такие анитсоциальные системы, как преступное сообщество, не могут обойтись без института «разводящих авторитетов», призванных улаживать внутренние конфликты в соответствии с кодексом правил – «понятий». К сожалению, украинское государство и украинское общество в дальновидности проиграло даже уркам.

Апофеозом краха судебной системы стали последние годы правления Кучмы – Президент, опираясь на собственную администрацию, фактически единолично подменил собой судебную власть. Кучма не гнушался «разруливанием» спорных ситуаций на уровне районных администраций и поселковых советов. Когда Кучма ушел, по инерции, все восприняли Ющенко «арбитром нации». В силу многих причин нынешний Президент Украины таковым не стал. А теперь уже никогда и не станет. Других кандидатов на эту роль в стране нет. 12 миллионов Сюзанны Станик – тому подтверждение.

Одним из безусловных достижений Оранжевой революции принято считать свободу слова. К сожалению, без свободы правосудия демократические преобразования невозможны. Более того, правосудие – куда более древний и важный для общества институт, чем демократия или гражданское общество. Хамураппи, Солон и Ярослав Мудрый обессмертили себя именно как составители судебных кодексов, как правители, обеспечившие своим подданным максимально возможный на тот момент справедливый и беспристрастный суд. 

Невозможно обойтись без одного сравнения. Коррумпированность украинских футбольных арбитров – общеизвестна. Поэтому на принципиальные матчи чемпионата между «Динамо» и «Шахтером» принято приглашать зарубежных рефери. Нечто подобное мы наблюдали 17 апреля, когда Ющенко и Янукович направились в Брюссель. К сожалению, Европа отказалась выступать в роли арбитра между двумя Викторами, предоставив Украине решать свои проблемы самостоятельно. С другой стороны, в этом есть и свой плюс. Кроме нас, их никто и не решит.

Проблема в том, что реформирование судебной системы – гораздо сложнее чем, к примеру, борьба за свободу слова. Комплекс мероприятий по обретению судами и судьями независимости растянется на насколько лет или даже десятилетий, 15 из которых фактически потеряно. И в то же время политический кризис требует немедленных действий. 

Представляется, что КСУ сегодня не сможет принять решение, способное поставить точку в конфликте власти. Единственный выход – политическое решение о выходе из кризиса, плод договоренностей ветвей власти и оппозиции. И одним из пунктов этой «дорожной карты» неизбежно должна стать работа над судебной реформой. Кажется, недостаток отсутствия в стране независимого правосудия в полной мере ощутили все: и Ющенко, и Янукович, и Тимошенко.