В последнее время как политики, так и партии в Украине вынуждены функционировать в рамках полярной системы, где основные роли отведены власти и оппозиции.  Второразрядным политическим игрокам обычно оказывается не по плечу составить серьезную конкуренцию противоборствующим силам из-за разницы политических потенциалов и «весовых категорий». Хотя подобные попытки в Украине предпринимались не единожды, они имели весьма переменный успех. С транспарантом «третьей силы» в руках выходили разные представители политикума и политические коалиции, но лишь некоторые из них добились практического результата.

Первым, кому удалось осуществить прорыв в качестве «третьей силы», стал Леонид Кучма. Он одержал победу на президентских выборах 1994 года, выступив жизнеспособной, хоть и не слишком содержательной альтернативой как Руху, так и коалиции власти с коммунистами, порядком уже ослабевшим. Другим успешным примером является Партия зеленых Украины (ПЗУ), которая в 1998 году прошла в парламент, пользуясь пестротой картинки, когда на предвыборной арене присутствовало множество конкурентов, а суть конфликтов между ними была либо непонятна, либо неинтересна обществу.

Во время президентских выборов 1999 года сильная на тот момент власть сражалась за электорат по двум линиям фронта – с КПУ и «Каневской четверкой» (Александр Мороз, Евгений Марчук, Александр Ткаченко, Владимир Олийнык). Называя себя «третьей силой», «четверка» упустила уникальную возможность объявить себя оппозицией и влиться в эпицентр политического противостояния. Результат неутешителен: никто из «каневчан» во второй тур не попал, потому что К-4 была неубедительна по части демонстрации своей силы и единства, а также в том, что ее конфликт с властью является хоть сколько-нибудь значимым для общества.

На лейбл «третьей силы» на парламентских выборах-2002 претендовали «Жінки за майбутнє», Команда Озимого Поколения и опять-таки ПЗУ. Однако политический вес каждого из проектов был настолько мал, что пройти в ВРУ они смогли бы только посредством блокирования, но никто из них к этому не стремился, да и вряд ли удалось бы найти некую конкурентоспособную идею, которая смогла бы объединить столь разношерстную группу сил.

Все победы на выборах принято приписывать заслугам политтехнологов, а поражения, соответственно, – вменять им же в вину. Однако не все так просто и однозначно. В выборах – как президентских, так и парламентских – наряду с субъективными моментами (личностями кандидатов и сил, профессионализмом команды и др.) существуют еще и объективные (вес сил, их расстановка, текущий политический момент с его особенностями и др.), которые во многом и определяют конечный результат. Этот итог может быть спрогнозирован и даже вычислен в точных цифрах.

В частности, из исследования информационно-аналитической службы «Эволюшен Медиа» следует, что само возникновение «третьих сил» становится возможным и обоснованным только в том случае, если главные политические оппоненты исчерпали свой потенциал в баталиях и уже не способны аккумулировать вокруг себя внимание преобладающей части электората. При этом шансы «третьих» на победу резко возрастают, когда конфликт между основными игроками либо нечетко выражен, размыт, либо не воспринимается обществом как магистральный.

Так, если мысленно вернуться к событиям президентской кампании 1991 года, можно найти в них подтверждение обозначенных тезисов. «Третья сила» тогда не создавалась вовсе из-за бесперспективности такого проекта, поскольку был явно выраженный конфликт между властью (Леонид Кравчук), пользующейся поддержкой коммунистов, и национал-демократами с Вячеславом Черноволом во главе. В выборах 1999 года, которые прошли под знаком двух равновесомых конфликтов с участием сильной власти (власть-коммунисты и власть-«каневчане»), у «третьей силы» были шансы на победу, но воспользоваться ими она не сумела. Также при наличии яркого и бескомпромиссного противоборства Виктора Януковича и Виктора Ющенко в 2004 году, несравнимо превосходящих остальных кандидатов, у Анатолия Кинаха и Александра Омельченко как «третьих» априори не было шансов на победу.

Парламентские выборы-2006, проведенные на пропорциональной основе, выявили пятерку лидеров. Характерным признаком поствыборной ситуации стал процесс перегруппировки сил и поляризации их по прежнему признаку «власть – оппозиция». Вероятно, украинцам потребуется время и несколько попеременных периодов руководства то «оранжевых», то «бело-голубых», а также ухудшение общей социально-политической и экономической ситуации для того, чтобы они сформировали спрос на новую, действительно «третью» (!) силу, не страдающую комплексом реваншизма.

Пока в стране не появятся партии нового типа или хотя бы их прототипы, результаты выборов будут подчинены закону цикличности, согласно которому лидерские позиции будут оставаться за крайними, радикальными представителями политического спектра, тогда как умеренные и прагматичные силы, не ввязавшиеся в конфликт «власть – оппозиция», по-прежнему останутся  невостребованными.  

Радикализм, которым сейчас охвачен социум, по теории и законам революции должен начать спадать по прошествии двух лет, равно как и само ощущение остроты революционного момента. Общество, входящее в фазу ностальгической умиротворенности и удовольствия от чувства выполненного гражданского долга, начнет приближаться к осознанию того, что юношеский максимализм – губительная черта для внутри- и внешнеполитической деятельности. Именно этот этап ознаменует начало нового качества политики. Но это перспектива 3-5 лет.