Для Украины подобная претензия – это нечто новое. Ни Леонид Данилович, ни Леонид Макарович совершенно не стремились стать моральными авторитетами, и тем более махатмами, чуждыми земного. Убеленный сединами Александр Мороз, как и любящая белый цвет Юлия Владимировна на эту светлую роль претендуют лишь отчасти. Но потребность в такой личности у народа есть, и это Виктор Андреевич уловил совершенно четко.

Как считает Олесь Доний, руководитель Центра исследования политических ценностей, «Ющенко потому и пришел к власти, что он не был моральным авторитетом. В Украине всегда были проблемы с авторитетами, у нас нация скептиков и бюрократов. Как политик Ющенко демонстрировал гибкость и способность к компромиссам. Его личные качества для многих из тех, кто вышел на Майдан, не были секретом, и еще тогда я писал на эту тему статью. Однако это не значит, что у него нет политических перспектив».

Директор Института проблем управления им. Горшенина Кость Бондаренко придерживается другого мнения. «Ющенко обязан претендовать на должность морального авторитета по самой своей должности. Другое дело, удастся ли ему это – ведь это определяется выдвигаемыми им идеями. А идей у Виктора Андреевича полно, начиная с идеи возрождения Трипольской культуры до вступления Украины в ЕС. На Украине постоянно ждут своего Джорджа Вашингтона, который придет и все исправит, даст нужные законы и так далее».

Если проанализировать ситуацию, которая сложилась в последнее время, то можно отметить следующие «болевые точки». Во-первых, крупному капиталу в Украине появление махатмы и формирование в обществе твердой морали пока не нужно. Процесс первоначального накопления капитала в стране отнюдь не закончен. Хотя большая приватизация вроде бы успешно завершилась, и 80% промышленного потенциала страны оказались в частных руках, однако, согласно последним данным, за два последних года проведено 2000 рейдерских атак. Это значит, что процесс перераспределения и концентрации капитала продолжается весьма активно, причем огромное значение в этом имеют продажные судьи.

Во-вторых, сама официальная идеология правящего режима стоит на трех китах – антикоммунизм, рыночный фундаментализм, русофобия.  Толерантность и христианская мораль воспринимаются как слабость и пережитки прошлого.

В-третьих, «маленькому украинцу» жесткие требования морали не просто осложнят жизнь, а лишат самой возможности как-то выживать. Быть честным, не воровать, платить налоги – это никому не выгодно. Поэтому коррупция на всех уровнях и всех масштабов неискоренима. Или, разве что, вместе с самим человечеством.

Но самое главное, конечно, анализ личности самого Виктора Андреевича. Можно оправдывать его обращение со своими бывшими соратниками, кумовство, и даже ярость, с которой он набросился на журналистов, задавших неудобный вопрос о поведении сына. Но есть ведь и объективные показатели, невыполненные обещания. В частности, где обещанные пять миллионов новых рабочих мест? Где обещанное «процветание для всех»? А где членство в ЕС?

Вопрос, разумеется, риторический: мог ли Вацлав Гавел стать тем, кем он стал, будучи бездарным драматургом? Мог ли Фидель Кастро стать тем, кем он стал, будь он таким же алчным и безжалостным, как свергнутый им диктатор Батиста? Увы, нельзя стать моральным авторитетом, будучи всего лишь высокопоставленным чиновником. Пусть даже самым высоким…