Украина переживает необычайно сложный психологический период. И дело не только в том, что на нас обрушился и экономический кризис, и пандемия гриппа А/Н1N1. Пожалуй, еще никогда уровень доверия к власти не был таким низким, а протестные настроения столь высокими. В начале года, на самом пике экономического кризиса, социологическая компания Research & Branding Group обнародовала сенсационные результаты одного из своих исследований. Оказалось, что 80% (!) опрошенных украинцев согласны с тем, что Украине необходима «сильная рука». То же исследование Research & Branding Group показало, что около трети респондентов готовы пожертвовать гражданскими свободами ради «сильной руки».

Но сами социологи отмечают, что эти страшные цифры вовсе не означают, что народ ждет диктатора или «украинского фюрера». В первую очередь люди хотят, чтобы в стране был наведен элементарный порядок. Очень многие попросту хотят прихода сильных и ответственных политиков, считая, что «сильный» — означает не «диктатор», а тот, кто найдет в себе силы консолидировать общество и преодолеть войну ветвей власти и соперничество элит. В этом контексте «сильная рука» — это и Маргарет Тэтчер, и Франклин Рузвельт, и генерал де Голль.

Как бы там ни было, но именно размытость понятия «сильная рука» открывает большое пространство для творчества всевозможных политтехнологов. У основных кандидатов также появляется соблазн удовлетворить «общественные ожидания». Очень показательна недавняя фраза Виктора Януковича. Мол, все должны знать, что у Президента «нежные ручки, он в любое время шкуру снимет с любого». Справедливости ради надо признать, что и у Тимошенко подобных «перлов» предостаточно. Чего, скажем, стоит ее знаменитое: «А кто вам сказал, что люди не хотят диктатуры?» на программе у Савика Шустера.

В кулуарах Рады уже давно ходят слухи, что первым шагом нового президента будет обращение в Конституционный Суд относительно законности принятия политреформы. Но дело даже не в этом. Вопрос в другом: сможет ли украинское общество адекватно реагировать на возможные недемократические шаги будущего президента? Проще говоря, не стали ли мы равнодушными? Захотим ли мы реагировать на ущемление свобод или просто будем пассивными наблюдателями? Сможем и, главное, захотим ли контролировать власть? Рассуждают эксперты «Дня».

Виталий Масненко, политолог, профессор Черкасского национального университета им. Богдана Хмельницкого:

-  Во-первых, стоит посмотреть, действительно ли в рамках этой избирательной кампании акцентируется внимание именно на моменте «сильной руки», сильной фигуры? В определенной мере, да. Но очевидно, что только в определенной мере, потому что на самом деле далеко не все из претендентов занимают такую позицию, и далеко не все избиратели хотели бы именно таким образом видеть разрешение проблем, которые их тревожат.

Во-вторых, насколько общество готово это воспринять или отвергнуть? Я думаю, здесь также нет какой-то однозначности, потому что, собственно, именно понятие «сильной руки» в массовой сознательности не всегда ассоциируется только с чем-то антидемократическим. Хотя, на самом деле, мы имеем преимущественно негативный опыт тоталитарного советского общества. Соответственно, представление о «сильной руке» и «наведении порядка» формировалось именно таким образом. Но ведь можно исходить и из других позиций. Например, из позиций каких-то демократических систем, которые предлагают способы управления более централизованные. И здесь могут быть определенные крайности. Ведь происходящее нынче в стране — это искусственно созданная ситуация этакого «управляемого хаоса». Потому что, фактически, вышло так, что существует несколько центров принятия властных решений, и они друг другу противоречат. В конечном счете, не принимаются ни одни решения или принимаются такие решения, которые уже абсолютно не нужны. И это рождает в массовой сознательности представление о том, что в стране нет руководителей, и поэтому она находится в таком своеобразном разбалансированном состоянии. Следовательно, если рассматривать «сильную руку» в контексте исправления этой ситуации в рамках закона, чтобы был один центр принятия решений, распределение полномочий между ветвями власти и тому подобное, то общество ожидает именно этого. С другой стороны, когда речь идет о том, что вводится вообще какая-то ситуация диктатуры в Украине, ограничение каких-то возможностей различного рода (начиная от экономической деятельности и заканчивая свободой слова), то наше общество такие вещи, очевидно, в большинстве не будет воспринимать пассивно. Например, возьмем ту активную часть людей, которые поняли, что можно делать какой-то собственный бизнес, хотя и с большими преградами и с большими сложностями. Эти люди (и не только они) почувствовали, что можно жить в пределах свободного общества относительно свободы слова и так далее.

Это уже является определенным режимом жизни, и я думаю, что общество наше все-таки ценит эти вещи. Во всяком случае, какая-то часть общества. Но насколько весомой может быть позиция этой части общества, и каким образом будут отрицаться авторитарные замашки власти — об этом сегодня сложно говорить.

Людмила Шара, психолог, г. Хмельницкий:

- Психология украинского народа, формировавшаяся под влиянием столетнего культивирования рабства, сформировала национальный менталитет. Он сегодня играет с нами злую шутку. Убеждена, что наступило время переломить стереотипы и переосмыслить свою позицию. В противоположном случае мы останемся пассивными наблюдателями разрушения нашей государственности.

Нам нужно подумать, что же будет после 17 января, когда страна погрузится в еще более глубокий кризис. Он усугубляется кризисом духовности, потому что большинство из нас в поисках куска хлеба не заботятся о своем духовном здоровье. Духовно расти — это значит взять ответственность за свою жизнь, жизнь своих родных, перестать обвинять, критиковать, ненавидеть, а понять, что будущее зависит от выбора каждого из нас. Если мы не обратимся к духовности, у нас вообще не останется никакого выбора кроме рабства. Куда мы идем и что мы несем в свой завтрашний день? Нужно найти время для поиска ответов, потому что в противоположном случае мы останемся без перспективы развития.

Игорь Просяник, юрист, общественная организация «Юрист плюс», г. Одесса:

- То, что происходит в украинском политикуме, действительно, говорит о желании в обществе перемен. Общество ими просто беременно. Устали народ, бизнес, местная власть, да и сам киевский политикум устал от себя. «Теледемократия» надоела, и в обществе все чаще возникают разговоры о сильной руке. Для создания авторитарной системы есть все основания: авторитаризация общественного сознания, кризис власти в условиях фактической потери управляемости экономикой, частая смена тактики у всех ведущих политических игроков, что девальвирует любую стратегию, конвертация общественных ожиданий «порядка» в инициативы по формированию централизованной сильной власти. Авторитарный поворот — точка бифуркации в развитии всей системы.

При всей актуальности для политического режима в Украине термина авторитаризм, новый украинская авторитарная власть не сможет скопировать российский вариант. Это обусловлено принципиально иным фундаментом российской политической модели, в которой политическое доминирование построено на контроле над сырьевыми ресурсами.

Российская Федерация также представляет собой внешнюю, рейтинговую демократию, но опирающуюся на сильную государственную традицию — жесткая вертикаль власти, как стержень политического режима. Доминирующей частью политического класса в России является силовая элита, контролирующая олигархизированную экономику, деформированные демократические институты и полностью контролируемое медийное пространство. В Украине нет ни аналогичных сырьевых ресурсов, ни силовой элиты, ни державно-государственной традиции, т.е. нет большинства составляющих путинской модели. Поэтому констатировать, что в Украине есть политическое место для «нашего Путина», как минимум, преждевременно.

Так или иначе, возможность авторитарной модели в Украине стоит рассматривать, как временное явление. Страна, где стала возможна «оранжевая революция», долго не стерпит «сильной руки». А все потому, что так или иначе авторитарный стиль правления, кто бы ни был его носителем, выльется в такие издержки для общества, что пресловутая «теледемократия» покажется цветочками. Альтернатива этому — серьезная работа по созданию в стране, как бы избито это не звучало, европейски ориентированной модели порядка, основанного на законе. Это долго, трудно, но, хочется верить, безальтернативно. И судя по рейтингам, не при следующем президенте.