Часть 1, Часть 2

Необходимый авторитаризм

Для выведения государства «второго мира» на ступень развития, соответствующую хотя бы государствам «второго эшелона» Европы (пресловутое «равнение на Португалию», которое теперь можно изменить на равнение на Румынию или Болгарию), необходим жесткий авторитарный режим. Этот метод осуществления власти нелюбим – теоретически – Западом, но только в тех случаях, когда во главе государства стоит правитель с явно антизападными настроениями (или, по меньшей мере, равнодушный к западным принципам экономики и политики). Потому, несмотря на «демократическое» происхождение власти обоих президентов, такого рода модернизация приветствуется заказчиками смены власти – в данном случае, Западом. Саакашвили авторитарную модернизацию, как мог, осуществил. Ющенко же не сделал ничего. При нем не было не авторитаризма, не модернизации.

Энергетические вызовы обеим бывшим республикам были однозначны и очевидны. Зависимость от России делала их экономику максимально уязвимой. Саакашвили удалось получить альтернативный источник энергоресурсов – нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан. Во многом изменено к этому нефтепроводу рвались российские танки в 2008-м. Конечно, о разрушении международного нефтепровода речь идти не могла – скорее о постановке системы энергообеспечения Грузии под полный российский контроль. Ныне Грузия по-прежнему обладает значительной степенью энергетической независимости от России. Чего не скажешь об Украине.

Самыми важными шагами периода президентства Ющенко в плане обеспечения энергетической безопасности были закон о невозможности изменения формы собственности на ГТС и Брюссельская декларация. Последняя, правда, осталась декларацией. Перспектив ее реализации при любом следующем президенте не видно. Брюссельская встреча произошла слишком поздно.

Формальное обеспечение энергетической независимости украинской «трубы» находится под постоянной угрозой пересмотра. Перманентные «игры» вокруг повышения ставок на транзит и условий транспортировки газа через украинскую территорию не позволяют считать тему энергобезопасности Украины улаженной даже на краткосрочную перспективу. Политической воли и последовательности Ющенко не хватило для закрепления мысли: никаких консорциумов! Суть вопроса – во всей том же умении управлять и консолидировать вокруг себя национальный интерес. Оставив олигархическим кланам возможность для маневра, Ющенко оставляет открытым базовый вопрос украинской экономики – энергетический. Модернизации в сфере уменьшения энергоемкости промышленности при нем не проводилось. Для этого нужна государственная программа и сильный, последовательный, авторитарный стиль работы с олигархами, в чьем управлении находятся крупнейшие предприятия. Ющенко оказался неспособным на это.

Геополитические вызовы для Грузии и Украины – самая внешне очевидная черта президентств Ющенко и Саакашвили. Антироссийский курс, борьба с сепаратизмом и автономизмом, постулирование национал-патриотического аспекта истории, «национализация» истории в целом, создание особых исторических культов, имеющих явную антироссийскую направленность, наконец, ориентация на западные политические и военные структуры – таковы общие черты внешней и гуманитарной политики обеих держав. Эти аспекты выглядит самыми контроверсийными по сравнению с былой судьбой этих стран – вначале частей Российской империи, а затем СССР. Не только в России, но внутри обеих стран эти вопросы вызывают неоднозначную реакцию, раскалывают общество. Особенно характерно это для Украины, где к числу противников идей Ющенко изначально относилось более 40% населения страны, а концу его правления процент этот возрос до 80% - исключительно за счет неприятия личности самого президента и его политической мягкотелости и непоследовательности. Иное дело – Грузия. Нелюбовь к Саакашвили не сопровождается идеей о пагубности его антироссийского курса. Во многом корни этого – в ментальности грузин и в опыте военного поражения. Но существенную роль играет и сильная воля правителя.

В целом гуманитарный и внешнеполитический блок вопросов, реализуемых обоими президентами, не способствовал стабильности в каждой из стран. Одну он привел к войне, другую – поставил на грань утраты фактической независимости при сохранении формальной. При этом Грузию курс Саакашвили вывел из зоны российского влияния (оставив зоной постоянного давления), а Украину курс Ющенко только поставил перед угрозой дальнейшей потери суверенитета.

Что касается вопросов модернизации экономики и борьбы с коррупцией, то выше уже говорилось о преимуществах авторитарного стиля управления и сосредоточения коррупции в одних руках (воровать может только один). При Саакашвили такой принцип был установлен в Грузии, что понизило общий уровень коррупции в стране до 30% - средний показатель для развитых стран Азии. Украина уж остается одним из самых коррумпированных государств мира. Уровень отсталости экономики нашей державы определяется ее энергоемкостью и степенью амортизации. Никакой модернизации проведено не было, результатом чего является нынешнее плачевное положение страны в кризисный период и глубокая стагнация в экономических вопросах.

В целом можно сказать, что разница между грузинским и украинским президентами – в характере, воле и желании провести реальную модернизацию своих стран. Конечно, различие государств, которыми им довелось управлять, играет свою роль, но очевидно одно – в случае установления авторитарной диктатуры антироссийской направленности не может быть обратного отсчета. Подобный выбор является стратегическим и поворотным в истории стран. Для Грузии этот выбор сделан. Для Украины он остался делом прошлого. Или будущего? Второе сомнительно. Опыт Ющенко показал, что таким личностям стратегические задачи, осуществляемые лишь жесткими методами, доверять нельзя. Одного патриотизма и мессианства для этого недостаточно.