Жертва политической целесообразности

На самом деле никто не голосовал «за» снятие неприкосновенности. У Лозинского просто отобрали депутатский мандат, а значит -  автоматически лишили иммунитета.  Как объяснил председатель Верховной Рады Владимир Литвин, вся процедура растянулась бы на месяц, если бы бютовца лишали неприкосновенности. Пять дней ушли бы на изучение представления Генпрокуратуры и пояснения самого депутата, почти три недели - на рассмотрение вопроса профильным комитетом ВР. Пошли более простым путем. «За» проголосовали 415 депутатов, то есть практически весь состав парламента. Итак, откуда такая спешка и солидарность?

Инцидент с убийством жителя Кировоградской области - очень резонансное событие. Настолько,  что было небезопасно откладывать это дело в долгий ящик. Затягивание с Лозинским позволило бы говорить о злоупотреблении правом неприкосновенности со стороны народных избранников. Речь, конечно, идет не о каком-то фантастическом бунте черни, а о том, что вопрос лишения всех (!) депутатов иммунитета  стал бы ребром. Здесь уместно вспомнить призыв секретаря Совета национальной безопасности и обороны Раисы Богатыревой к парламентариям. Те якобы должны отказаться от неприкосновенности до конца своей работы в Верховной Раде. Кроме того, Президент Виктор Ющенко также заговорил об отмене депутатского иммунитета. Нужно было оперативно снимать больной вопрос с повестки дня.

Публичное лишение мандата Лозинского позволило выпустить пар, немного успокоить негодующий народ. А также лишило отдельных политиков повода пораспространяться на любимую тему – уравнять в правах нардепов и простых смертных. Одним словом, мера эта была вынужденная. Лучше пусть пострадает один депутат, чем остальные 449. На первый план вышла политическая целесообразность, а не желание установить истину.

Спорный вопрос

Депутаты не несут юридической ответственности за свои действия в качестве парламентария. В ст. 80 Конституции об этом черным по белому написано. То есть нардепы не могут отвечать за голосования и выражения, озвученные с трибуны (только за клевету и оскорбления) – все это называется сложным словом «индемнитет». Эта норма действует во многих европейских странах и абсолютно правильна. В противном случае – депутаты бы боялись отстаивать свою политическую позицию и превратились бы в тварей дрожащих. Что касается более нам знакомого слова «иммунитет» (защиты от уголовной ответственности), то и это практикуется в Европе. Просто у наших депутатов защита будет посильнее, чем у европейских парламентариев. «Народные депутаты не могут быть без согласия Верховной Рады привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы», - написано в украинской Конституции. В европейских странах таких, как Португалия, Италия, Греция, Франция, все почти также. Но там, если парламентария задержали на месте преступления, не требуется разрешение парламента на его арест. У нас же доходит до абсурда. Предположим, обнаружат депутата с окровавленным ножом в одной руке и человеческой головой в другой, а арестовать не смогут. Нужна санкция Верховной Рады. Пока  же парламент будет выяснять, в чем дело – зачем творец законов отрезает избирателям головы, депутат сбежит из страны. Задержать не имеют права.

С другой стороны – нельзя наших депутатов полностью лишать неприкосновенности. Учтите украинские реалии. Вычеркивая ст. 80 можно не решить проблему, а лишь усугубить ситуацию. Ведь та же Генпрокуратура получит дополнительные рычаги влияния на законодательную ветвь власти. В условиях, когда для решения важного вопроса не хватает одного-двух голосов (как то, создание коалиции или назначение премьера) и сгодиться помощь силовиков. Подбросят депутату пакетик с кокаином и, чтобы не мотать срок, он нажмет на кнопку.

Кроме того, страдать будут только «козлы отпущения». Тех, у кого все на мази, не тронут. Предположим, такого народного избранника привлекут к уголовной ответственности.  Но посадят ли? Представляете, все эти крики о политическом преследовании, массовые митинги в поддержку репрессированного элемента… Пусть дело и дойдет до суда. Захотят ли судьи обижать хорошего, а главное – влиятельного человека? Потом же себе дороже будет. Наша судейская система несовершенна и зависима от политических сил. Возьмут и оправдают. И получим у: вчера был уголовником, сегодня – невинная жертва, а завтра станет героем-мучеником.

А воз и ныне там…

И все же несправедливость налицо. Почему депутат может кому-то надавать по лицу и ему за это ничего не будет, а обычному подвыпившему парню и срок дать могут? Все это возмущает рядовых украинцев. И политики в курсе. Поэтому с приближением новых выборов большинство партий и блоков начинают раздавать сладкие обещания - о равенство для всех. Попав же в парламент, воплощать их в жизнь не спешат. Вспоминают, лишь, когда случается что-то чрезвычайно важное. Например, скандал с Лозинским.

Представители сразу нескольких фракций БЮТ, «Наша Украина», Партии регионов заявили о том, что необходимо снять неприкосновенность с депутатов. Взяли бы и сделали. Голосов-то достаточно – больше 300, - чтобы поменять Конституцию. Но, вот беда, почему-то не складывается. БЮТ обвиняет во всем Партию регионов. Сами регионалы говорят, мол, посмотрите, мы уже давно зарегистрировали соответствующий законопроект. Правда, с условием  - лишить иммунитета не только депутатов, но Президента и судей. И так без конца…

И тому есть объяснения. Неприкосновенность нардепам нужна для защиты себя любимых. Ведь, кроме Лозинского, депутатского иммунитета у нас лишали только пять человек: Ефима Звягильского, Павла Лазаренко, Николая Агафонова, Евгения Жердицкого и Степана Хмару. Да и то последнего отправили в СИЗО коммунисты из-за идейных соображений. А теперь посчитайте – в парламенте было шесть созывов и каждый раз мы выбирали 450 человек. Учтем, что кардинально состав парламента не менялся, обычно сидели там одни и те же люди, поэтому пускай депутатами была всего тысяча человек. Неужели из них только пять-шесть человек не дружат с законом? Получается, в парламенте сидят лишь честные  и законопослушные граждане? Утопия. Больше похоже, что неприкосновенность как раз нужна тем, у кого есть или могут быть проблемы с законом. (И не корысти  одной ради бизнесмены так стремятся в парламент). Поэтому и не выполняют они свои обещания об отмене неприкосновенности.

Впрочем, почему бы парламентариям хотя бы демонстративно ограничить свой иммунитет. Взять пример с европейских стран и вписать предложение «о задержании на месте преступления». Но даже этого политики не делают. Их логика понятна – лозунг «закон – один для всех» очень уж нравится избирателям. Нужно же что-то обещать на следующих выборах.