Часть 2

Роскошь полномочий

В бывшем СССР царят соответствующие ментальные запросы населения – на правителя-«отца», на «сильную руку». «Рука» может быть откровенно азиатским самодуром (Туркменистан при покойном Ниязове), умеренным деспотом, соблюдающим внешний декорум (Казахстан, Азербайджан, Россия) или той или иной формой авторитарной диктатуры (Грузия, Беларусь). Исключения – Украина и Кыргызстан. Опыт последних революций в этих странах до сих пор не позволяет им – в отсутствие того самого сильного лидера – стать как полноценной парламентской республикой, так и скатиться к авторитаризму или диктатуре. Тем более что революции были реакциями как раз на режимы умеренных автократов – Кучмы и Акаева.

Тенденция к сильной персонализации власти характерна, как мы видим, именно для стран с бывшим социалистическим опытом и традициями вождизма. Но не для всех. Восточная Европа, по большей части, смогла это искушение преодолеть. При этом в Сербии – стране с очевидным «горным» менталитетом и традициями постоянной жизни во враждебном окружении – ныне принята парламентская модель. Сильный лидер после Милошевича здесь считается опасным моветоном.

Что касается парламентской модели в Западной Европе, то в странах, где отсутствует конституционный монарх, такая система является очевидной защитой от появления диктатур. В Германии, Италии, Австрии эта модель стала наследием проигрыша во Второй Мировой войне. В Восточной Европе после полувекового авторитарно-тоталитарного опыта также решили предохраниться от возможности диктатуры. Тем более, что сильная личность в малых странах означает в условиях лоскутного одеяла этого региона территориальные претензии к соседям, особенно на переживших ужасную бойню Балканах. Потому там пошли по пути «обрезания» президентских полномочий. 

Украина: различия теории и практики

Если в Украине будет принята модель избрания президента в парламенте, то – в теории – это будет означать демонтаж возможности единоличной диктатуры и приближение ее к демократиям европейского образца. Но на практике такое благое начинание имеет несколько существенных препятствий, которые ставят под сомнение его смысл. Это, во-первых, мотивы и цели самих политиков, которые задумали осуществить такую реформу. Главной является консервация олигархического режима и максимальное отделение его от народа. Во-вторых, препятствием является менталитет населения. Тем более что после «слабого» Ющенко народу хочется наконец-то узреть сильную руку. И Тимошенко, и Янукович ассоциируются с порядком и авторитетом. И оттого знаменательным является то, что оба этих явно склонных к авторитаризму кандидата в главы державы готовы урезать полномочия самим себе. Ради чего-то высшего – консервации существующей системы.

Очевидно, что по форме избрание президента государства не является критерием его демократичности. В этом вопросе гораздо большее значение имеют исторический традиции и исторический опыт того или иного государства. Вторым определяющим моментом выступает менталитет населения. Однако и то, и другое подвержено трансформации, причем очевидно, что такие трансформации могут быть достигнуты исключительно путем изменения конституции той или иней страны, ведущих к переформатированию ее властной вертикали. И исторические традиции, и менталитет могут отступить на второй план, если реформа будет иметь положительное значение для страны. В случае Украины позитив от такой реформы сомнителен, учитывая интересы и цели игроков, затевающих такое изменение системы.

При президентской форме правления, которой подчиняется вертикаль власти, в известной степени существует персонализации власти, когда можно спросить с того или иного конкретного человека и «наказать» его импичментом или не-избранием на следующих выборах. Коллективная же власть, которая принадлежит парламенту, менее ответственна. К тому же, коллективная форма принятия решений — это всегда более длительная и более сложная процедура.

В основе понимания демократии лежат две принципиальные позиции. Во-первых, это власть, которая имеет мандат народа – а БЮТ и ПР предлагают эту власть от народа забрать и передать в руки в сои руки «навечно»; во-вторых, принципиальной чертой демократии является то, что власть должна быть основана на конкурентных началах, соперничестве, быть гибкой и способной к изменениям. А закладывающиеся нормы являются, в наших условиях, и с этими игроками, шагом назад, к консервации нынешнего режима, существующего лишь в интересах считанных финансово-промышленных групп.