Ни для кого не секрет, что накануне выборов – то ли парламентских, то ли президентских, то ли местных – немалую роль в формировании общественного мнения и электоральных настроений играют организации, проводящие социсследования и опросы. Причем, мы не обмолвились: решающим в данном случае является сам бренд социологической конторы, а не собственно озвучиваемые и публикуемые результаты ее деятельности. В частности, речь идет о том, что в Украине социология как таковая в основной массе участников этого рынка практически исчерпала кредит доверия к производимой продукции – опросам, исследованиям и их интерпретациям. Так, стоит вспомнить, к примеру, недавний опрос, проведенный фондом «Общественное мнение – Украина», по результатам которого экс-спикер Арсений Яценюк по показателю поддержки избирателей на главный пост страны - 6,6% - уступает лишь действующему премьер-министру Юлии Тимошенко (19,8%) и лидеру оппозиции Виктору Януковичу (17,4%). Злые языки поговаривают, что «место Яценюка» в соцопросах «выкуплено» заинтересованными лицами от бизнеса, сделавшими ставку на молодого и амбициозного политика.

Более того, все еще помнят скандал конца 2007 года, к которому причастна организация, фабрикующая социологию и прикрывающаяся при этом вполне респектабельной вывеской. В частности, руководителю Института политических и социологических исследований им. Шевченко Владимиру Бондаренко заплатили 4 тысячи долларов за то, чтобы он гарантировал 2,5% предвыборному Христианскому блоку (номер 10 в предвыборном бюллетене). По информации газеты «Сегодня», купить опрос оказалось несложно. 3 сентября позвонили главе совета директоров «Института» Владимиру Бондаренко. Представившись секретарем 4-го номера в списке «Христианского блока», пастора религиозной общины Евангельских христиан баптистов Анатолия Кашубы, журналист «Сегодня» поинтересовался, можно ли завысить рейтинг партии до 2,5% и сколько это будет стоить. Прямо по телефону была оглашена цифра «4 тысячи» и назначена личная встреча. В итоге – что и требовалось доказать: деньги переданы, заказанный результат озвучен, мошенничество раскрыто. Но стал ли этот урок отдельно взятой конторы уроком для всех участников рынка? Вряд ли.

Накануне парламентских выборов-2007 руководитель социологической службы «Украинский барометр» в интервью одному из изданий впервые заявил, что за большинством крупных социологических центров стоят финансово-промышленные группы. «Эти центры публикуют рейтинги лишь в том случае, когда они устраивают определенных людей», - отметил тогда эксперт. Цена вопроса – от 5 до 50 тысяч долларов - зависит от числа опрошенных людей, количества вопросов в анкете и географии исследования. Кроме того, существует рынок так называемых «информационных услуг», когда некая  солидная социологическая служба публикует «подкорректированные» цифры за определенную плату. При этом исследование электората может и не проводиться. Именно такого рода «информационные услуги» предлагал вышеупомянутый Владимир Бондаренко за вполне адекватную сумму в 4 тысячи долларов, на которые два года назад могли претендовать маленькие социсследовательские службы.

В 2009 году, да еще в период кризиса, прейскурант услуг таких контор, особенно региональных, упал до неприличия. Так, сегодня, не только «информационные услуги», но и целые социсследования можно купить в среднем за 1 тысячу долларов. 

К примеру, с 23 февраля по 3 марта 2009 года в Харькове Научно-исследовательским институтом региональной политики Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина был организован и проведен социологический экспресс-опрос на тему «Мнение населения о социально-политической ситуации в Украине: региональный аспект». Важно отметить, что ИРП – институт региональной политики – это контора, которая хорошо «устроилась под крылом» известного и уважаемого института, прикрываясь брендом национального вуза.

Результаты, учитывая регион распространения и интересы основателей социологической конторы, предсказуемы и прогнозируемы. Вот лишь отдельные характерные формулировки и комментарии социсследования: «стоит отметить большее падение БЮТ по сравнению с ПР», «наибольшие разрывы между надеждой и реальной ответственностью демонстрируют исполнительная власть (16% или 0,80), Президент Украины (10% или 0,83)», «наибольшие симпатии возлагаются харьковчанами на ПР», «в электоральном разрезе сторонники Партии регионов демонстрируют большую сплоченность в своих надеждах по выходу из кризиса, нежели сторонники БЮТ», «сторонники ПР весьма мобилизовано надеются на ПР (85%) и 8% - ни на кого не надеются. В то же время среди сторонников БЮТ в сфере электоральных надежд наблюдаются некоторые разночтения: на 10% меньше сторонников БЮТ надеются на фигурантов своего выбора, в то время как «безнадежных» и «затруднившихся» кумулятивно среди них в два раза больше, чем среди сторонников ПР», «рейтинги основных политических партий достаточно стабильны за весь период наблюдений (Партия регионов, Коммунистическая партия Украины, Блок Литвина, «Наша Украина»). Исключением является «Блок Ю.Тимошенко», рейтинг которого снижается как среди электорально активного населения (с 20% в сентябре до 15% в феврале), так и в целом среди респондентов (с 15% в сентябре до 11 % в феврале)», «решением же экономических вопросов должен заниматься Кабинет Министров и Премьер, а лишь потом Президент, но среди основных причин кризиса люди все равно винят Президента» и др. Изначально ангажированная позиция прочитывается с первых строк утверждений и обобщений Института – снисхождение к Партии регионов и занижение роли и места БЮТ как в регионе, так и во всеукраинской политической системе.

Стоит отметить, что по некоторым данным, за Научно-исследовательским институтом региональной политики Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина стоит известный в регионе бютовец. Исходя из этого, возникает вопрос – то ли ему безразлична судьба политической силы, в которую он входит, то ли деньги в период кризиса все-таки дороже?

А в целом, до тех пор, пока есть люди, готовые платить за результат – вернее, его иллюзию – найдутся и те, кто эту иллюзию будет готов дарить за соответствующее вознаграждение. В данном случае, работают законы рынка – спрос и предложение. И неважно, кто именно заказывает виртуальные показатели – штабы баллотирующихся, сами кандидаты и пр., и с какой целью – формирование общественного мнения, завышение рейтингов собственной работы и др. – важно лишь то, что социология больше не может выступать как измеритель общественных электоральных настроений. По сути своей из функции замеров она перешла в функции формирования, влияния, суггестии и давления. Не зря известный французский социолог Пьер Бурдье заявлял о том, что общественного мнения не существует…