Часть 1 Часть 2

Несмотря на 17 лет независимого существования, Украине еще очень далеко до получения внешнеполитического аттестата зрелости.  Размеры, потенциал, историческое воспитание и наличие мессианской доминанты практически во всех украинских идеологеммах,  свидетельствуют о том, что Украина не является провинциальным государством-карликом наподобие Словакии или Словении. К сожалению, элита независимого украинского государства, начиная с 1991 года, так и не смогла выйти за рамки  хуторянского мировосприятия, причем исключительно в силу субъективных причин. За рамками данной статьи придется оставить не долгую, но достаточно репрезентативную эпоху Леонида Кравчука, когда произошел добровольный отказ украинской политической элиты от третьего в мире ядерного потенциала. Два последующих президента  - Кучма и Ющенко -  воспринимали идею того, что проблемами нацбезопасности Украины должны заниматься некие высшие силы (НАТО, США и/или РФ),  так, что упование провинциальных имперских бюрократов на протекцию кого-то сильного и могущественного фактически не претерпело сколько-нибудь существенных изменений ни в 1994, ни в 2005 годах. Однако во внешнеполитической деятельности Кучмы и Ющенко присутствовало существенное отличие. Оно прячется за уже несколько призабытым словом «многовекторность».

Кучма.  Второй президент Украины был директором «Южмаша», предприятия союзного подчинения. От той продукции, которая  выпускалась на «Южмаше» во многом зависело выживание СССР. Несколько аморфное словосочетание «имперский бюрократ» перестает быть таковым, как только   стоит упомянуть, что он был директором того завода, на котором выпускались ракеты. Причем не только космического предназначения. Мышление провинциального советского бюрократа, с одной стороны, было жестко ориентировано на парадигму тотального подчинения, но, с другой стороны, несло на себе печать имперского экспансионизма. Тотальное подчинение привело к тому, что внешняя политика времен Кучмы проявила неудержимый дрейф в евроатлантическую сторону. Имперский экспансионизм нашел свое выражение в том, что Кучма не был стопроцентно управляемым из-за кордона президентом и задумывался о национальных, пускай и сугубо экономических, интересах. Глава Администрации Президента Украины, профессиональный историк Дмитрий Табачник разработал концепцию «многовекторности». Несмотря на  значительные огрехи, эта геополитическая концепция фактически определяла внешнюю политику Украины вплоть до начала 2000-ых годов.

Многовекторность учитывала не только различную ментальность юго-восточной и северо-западной «политических Украин»,  но и позволяла украинскому государству осуществлять скромный (не соответствующий потенциалу)  геополитический экспансионизм за счет лавирования между ЕС, США и РФ. При Кучме, официальный Киев поддерживал непризнанную Приднестровскую республику, значительную часть населения которой составляют этнические украинцы. При Кучме, Украина проводила достаточно активную  балканскую политику – в 1999 году, во время воздушной войны НАТО против Югославии, Киев поддержал режим Милошевича, исходя из сугубо прагматичных экономических интересов. Исходя из той же экономической выгоды, Украина поддержала в 2002 году Македонию, в которой происходило вооруженное восстание местной албанской общины по косовскому сценарию. Данное восстание было разгромлено не в последнюю очередь благодаря поставкам оружия с Украины.

Помимо Табачника, на внешнюю политику Украину в период Кучмы существенное влияние  оказывал тогдашний секретарь СНБО Владимир Горбулин. Ряд экспертов связывают именно с его именем, концепцию так называемой «экономизации внешней политики».  Данная концепция была прекрасным способом  осуществления украинской политической экспансии экономическим путем – строительство украинских самолетов в иранском Исфахане и участие  Украины в бразильской космической программе являются  более  чем красноречивым свидетельством того, что в период Кучмы украинский экспансионизм не был мифом. Наличие проукраинских экономических лобби в столь узловых странах (в региональных центрах силы) как Иран и Бразилия  неизбежно должно было бы привести к возникновению и украинских политических лобби в этих государствах.

Однако они не так и не появились. Многовекторность была всего лишь тактическим ходом. Украинская  внешнеполитическая стратегия не была тщательно продумана. Экспансия носила во многом инерционный постсоветский характер. К тому же не будем сбрасывать со счетов то, что с конца 1990-х на Украину усилилось давление со стороны США. Достаточно вспомнить «молниеносный»  визит Мадлен Олбрайт в Киев для того, что бы  де-факто сорвать контракт между Украиной и Ираном, целью которого было строительство АЭС иранском городе Бушер при активном участии украинской стороны. Под давлением Вашингтона, Киев отказался от данного контракта. Такие контроверсионные события, как скандал с «Кольчугами»,  взрыв на бразильском космодроме и авиакатастрофа в окрестностях Исфахана, когда погибли украинские авиаконструкторы, строившие самолеты для Ирана,  не рассматриваются как звенья одной цепи. К сожалению.

Подводя  итог, отметим, что украинская внешняя политика в эпоху Кучмы не была идеальной, однако благодаря многовекторности и экономизации, национальные интересы были соблюдены, хоть и не в полной мере.

Ющенко.  Внешняя политика третьего Президента независимой Украины была своеобразным зазеркальем внешней политики Кучмы. К сожалению, формат данной статьи, в той же мере, что и недостаток проверенных информационных источников, не позволяют нам в полной мере осветить тот достаточно непростой процесс постепенного и довольно-таки мягкого отстранения Кучмы от власти. Напомним, что данный процесс завершился так называемой «оранжевой революцией» в ноябре-декабре 2004 года. В 2005 году началось правление Ющенко. Оговоримся еще раз – сколько-нибудь убедительных  доказательств того, что Ющенко является агентом влияния США,  не существует. Как минимум, в открытом доступе. Нам остается лишь проанализировать ряд шагов Президента на  международной арене в период с 2005 по 2008 год и станет ясно, что внешнеполитическая доктрина  Ющенко не совпадает со внешнеполитической доктриной Кучмы.

Во-первых,  при Ющенко произошел отказ от многовекторности. Сохранился лишь один вектор – евроатлантический или,  проще говоря, проамериканский. Искусство лавирования между ЕС,  США  и РФ ушло в прошлое. По отношению к РФ, сознательно или несознательно, демонстрировалась латентная враждебность.

Во-вторых, были заморожены и другие внешнеполитические векторы, которые могли бы вызвать раздражение США. В частности латиноамериканский вектор.  Первый внешнеполитический визит Ющенко в США, когда было подписано совместное заявление президентов США и Украины относительно совместных усилий по «установлению демократии на Кубе и в Белоруссии», фактически осложнил до критического предела отношения нашей страны не только с Кубой, но и  с теми странами Латинской Америки, которые сопротивлялись американской гегемонии в данном  регионе.

В-третьих, в угоду ЕС, вопреки национальным интересам Украины в 2005 году была начата блокада Приднестровья, что фактически означало прекращение деятельности украинского политико-экономического лобби в этой непризнаной республике.

В-четвертых, прекратилось сотрудничество с Македонией и Сербией.  По косовскому  вопросу Киев однозначно принял евроатлантическую точку зрения, хоть и не признал Албанию-2 со столицей в Приштине. В данном контексте стоит отметит, что утраченные украинские плацдармы в Латинской Америке и на Балканах, охотно заполняет своим политико-экономическим присутствием РФ.

В-пятых, нельзя не отметить, падение профессионализма украинской дипломатии. За четыре года, прошедшие с момента прихода Ющенко к власти, на поприще продвижения Украины в ЕС и НАТО, так и не было достигнуто сколько-нибудь значительного прогресса.  Тщетно пытаясь завоевать благосклонность Брюсселя, Украина отменила визы для граждан стран-членов ЕС и подписала  крайне невыгодное соглашение о реадмиссии. Апогеем подобного непрофессионализма можно считать провал на саммите в Бухаресте, когда нашей стране было отказано в присоединении к ПДЧ. Работу МИД  по главным ЕСовским «украинофобам» - Франции и  Германии  приходится признать неудовлетворительной. Проукраинское лобби в Париже и Берлине отсутствует.

Завершая сравнительную характеристику внешней политики в эпоху Кучмы и в период правления Ющенко, приходится признать, что  при Кучме национальные интересы отстаивались в большей мере, чем при Ющенко.  С 2005 по 2008 годы можно констатировать практический паралич украинской международной политике. К сожалению..