Последние заявления главы Секретариата Президента Виктора Балоги в статье на УП о целесообразности возвращения к президентско-парламентской форме правления свидетельствуют о том, что в планах Банковой не исключают вариант отмены политреформы. Попробуем объяснить, к каким политическим и правовым последствиям может привести подобный шаг.

Начнем с того, что согласно украинскому законодательству закон обратной силы не имеет. На практике это означает, что в случае возвращения к варианту Конституции образца 1996 года правового коллапса не случится и все решения, принятые после 1 января 2006 года, останутся в силе. Однако при этом законодательные акты, действующие ныне, должны будут быть приведены в соответствие нормам, существовавшим до голосования 8 декабря 2004 года. В первую очередь это касается закона о Кабинете Министров и других правовых актах, которые регулируют межвластные отношения в условиях парламентско-президентской модели.

В то же время, существует ряд проблем с тем, как действовать с юридической точки зрения институтам власти в период адаптации к новой правовой реальности. Ведь, Конституционный Суд, единственный орган полномочный принять решение об отмене политреформы, может лишь признать не соответствующим Конституции голосование в декабре 2004 года. Хотя, поправки к закону о КС, принятые в 2006 году, не дают право пересматривать конституционность решений вступивших в силу изменений в Конституцию, но кто мешает суду принять решение о неконституционности этих поправок, тем более, если это будет касаться не содержания политреформы, а процедуры ее принятия. Если все процедурные нормы будут соблюдены, то все равно остаются вопросы, к примеру, как такие, когда проводить очередные президентские, парламентские и местные выборы. Континентальная правовая модель, действующая в Украине, не предусматривает творения права судом, но и у нас были случаи, когда суд сам творил правовые нормы. Примером этому может служить решение Верховного Суда от 3 декабря 2004 года. Тогда суд не только признал недействительными результаты голосования второго тура президентских выборов, но и указал, как действовать политикам в ситуации, непредусмотренной законодательством, назначив дату переголосования на 21 декабря 2004 года.

Этим решением он создал прецедент, характерный для англо-саксонского прецедентного права, действующего в США и Великобритании. Подобная технология нередко применялась и в работе Верховной Рады, когда необходимо было принять решение в обход регламента, и называлась Ad hoc, (ад хок от лат. ad hoc — специально, применимо только для этого, для специальной цели – ред.). Так, и в случае отмены политреформы Конституционным Судом суд может не только признать неконституционность процедуры принятия изменений в Основной Закон, но и предписать, как действовать институтам власти в сложившейся ситуации. По логике, например, выборы органов власти должны состояться в таком порядке: президентские – в последнее воскресенье октября 2009 года, парламентские – в последнее воскресенье марта 2011 года, и местные - в последнее воскресенье марта – 2010 года. Поскольку, согласно старой Конституции, срок полномочий этих органов составлял, соответственно, Президента – 5 лет, Верховной Рады  – 4 года, мэров и местных советов  – 4 года, а последний раз они избирались, соответственно, в 2004, 2007 и 2006 годах, то и новые выборы необходимо проводить в сроки указанные выше.

Однако, кроме правовых вопросов, главными остаются политические, без которых является невозможным подобное решение Конституционного Суда. А именно, заинтересованы ли сами наши топ-политики в возвращении к конституционным нормам, действующим до 1 января 2006 года. Риски тактического и стратегического характера велики, но и выигрыш победителя сравним с большим лотерейным джек-потом. С одной стороны, Юлия Тимошенко однозначно теряет кресло Премьера, а Виктор Янукович шанс в него возвратиться, поскольку Президент утратит право распускать парламент, но обретет право самовольно увольнять и с согласия Рады назначать главу правительства. А с другой стороны, и Янукович и Тимошенко реально имеют шансы избираться в на пост главы государства по мажоритарной схеме «победитель получает все». Так что, тактически, от отмены политреформы выигрывает Виктор Ющенко, получая свое правительство и расширенные полномочия, а стратегически могут выиграть Юлия Тимошенко и Виктор Янукович, победив на президентских выборах. Кроме того, отмена политреформы может поставить точку в политическом кризисе, связанным с невозможностью сформировать коалицию, необходимость в которой отпадет сама собой.

Еще недавно рьяно выступая за сохранение парламентско-президентской (Янукович) или переход к парламентской (Тимошенко) форме правления, эти политические силы могут вполне подыграть инициативе Виктора Балоги, пытающегося сохранить свое политическое влияние после непопадания его детища «Единого Центра» в именной блок Виктора Ющенко, повлияв на своих представителей в Конституционном Суде. При этом отпадет актуальность и досрочных парламентских выборов, и референдумов, и конституционных ассамблей, и в политическую ситуацию будет внесена, наконец, ясность. Кстати, не стоит забывать, что фракция Юлии Владимировны, единственная в парламенте 4 созыва не голосовала за пресловутый закон № 2222 –IV.