Часть 1, часть 2

Не погрешу против истины, если заявлю, что на Майдане люди стояли во имя того, чтобы Украина стала сильнее, благороднее и чище. Святая простота. Постпомаранчевая Украина, пожалуй, еще более далека от идеала, чем Украина времен Кучмы.

Ни для кого не секрет, что наша «оранжевая революция» была всего лишь одной из долгой и не всегда успешной череды «цветных» или же бархатных буржуазно-демократических революций. Такие революции хочется назвать псевдореволюциями. Революции миллионеров против миллиардеров, замов против начальников, революции менеджеров против директоров, скучные бескровные революции, протекающие вяло и тускло. Таким было свержение Милошевича, Шеварднадзе и, конечно же, украинская осень-2004, когда Януковича не допустили к власти, а Кучму окончательно от нее отстранили.

Главным архитектором и спонсором всех «цветных» революций были, есть и будут США. Донецкий монолог жены Януковича про американские валенки был карикатурным, пошлым, вульгарным, но не далеким от истины. Вашингтон прекрасно использовал внутриукраинские противоречия для того, чтобы посадить в Киеве в президентское кресло максимально лояльного и управляемого человека. Как известно, это был Виктор Ющенко. Премьером стала Юлия Тимошенко, представительница днепропетровского клана, которая после фактического бегства из страны лидера этого клана и своего непосредственного патрона Павла Лазаренко приложила немало усилий для раскачивания и без того утлой лодки отечественной государственности.  

В 2005 году к власти в Украине пришли откровенные «западники». Их западничество, их неолиберальная экономическая практика, балансирующая на грани откровенного и жесткого  социал-дарвинизма, каким-то нездоровым образом должна была уживаться с реанимацией некоторых деталей украинского национал-социализма 1940-х годов. Капитализм и фашизм, как известно, сосуществуют скверно. Поэтому масштабной имплантации ОУНовской идеологии в современной Украине не произошло. «Оранжисты» ограничились всего лишь реабилитацией  некоторых представителей этого движения и награждением ряда лиц из командного состава УПА. Для западноукраинского электората хватит и сугубо декоративных мероприятий, а любое – пусть и сверхосторожное обращение к теоретическому наследию идеологов той же ОУН, отрицавших частную собственность в сфере тяжелой промышленности, транспорта и не терпящих банковский капитал с его процентной зависимостью – будет для «оранжистов» не намного лучшим фактором,  чем советско-коммунистический реванш.

Как бы то ни было, но во внешней политике начался поворот на сто восемьдесят градусов  в сторону Запада. В период постреволюционного угара, «оранжисты»-романтики вообще говорили о том, что до вступления Украины в ЕС и НАТО остаются, если и не считанные дни, то уж точно считанные месяцы. Однако ни в ЕС, ни в НАТО нас особо не ждали. Это, во-первых. Во-вторых, украинский юго-восток глухо и недовольно бурчал, раздраженный и прозападнической ориентацией людей при власти, и волюнтаристским характером псевдореволюции, приведшей этих людей к власти. Донецко-кроивроржская республика, конечно же, не восстановилась, однако помимо частокола ненависти между двумя частями Украины, результатом «оранжевого западничества» стало то, что на парламентских выборах-2006 восток и юг проголосовали за коммунистов и «регионалов». Недолгое (до 2007 года) возвращение Януковича к власти стало началом управляемого хаоса, когда ветви власти проводят разную, порой противоречивую политику, что и обострило саму борьбу за власть. Национальные интересы были надолго преданы забвению. Причем, и «оранжевыми», и «бело-синими» политиками.

Внешняя политика «оранжистов» началась с того, что Ющенко, подписав с Бушем совместное заявление о том, что Украина и США рука об руку будут бороться за установление демократии на Кубе и в Белоруссии. Помимо осложнений с соседней Белоруссией (кстати, весьма перспективным торговым партнером), было фактически похоронено латиноамериканское направление. На фоне интеграционных процессов в Южной Америке, во главе которых стоят Венесуэла и Куба, ссора с Кастро, инициированная вышеупомянутым совместным заявлением, дорого обошлась Украине. Венесуэла отказалась от харьковских танков, бразильцы охладели к совместной космической программе, аргентинцы не захотели, чтобы украинские метростроевцы принимали участие в расширении их столичной подземки.    

Еще одним геополитическим «хитом» «оранжистов» стала блокада непризнанной Приднестровской республики, значительную часть населения которой составляют этнические украинцы. Деятельность украинского лобби в Тирасполе фактически сошла на нет, при том, что российское лобби в ПМР значительно активизировалось.

Говорить о том, что при Ющенко обострились отношения с РФ, нужды нет. К сожалению, нет особых триумфов и на западном фронте. В европейских столицах уже давно отгремела эйфория, вызванная Майданом. Ни ЕС, ни НАТО своих дверей нам не открыли, получение виз в США и страны ЕС стало для украинцев жесточайшей бюрократической пыткой. Грех сказать, но при Кучме Европа была ближе, как это дико ни звучит.

Однако наиболее громким провалом внешней политики Ющенко стала полученная Украиной «бухарестская пощечина», когда Киеву отказали в присоединении к натовскому ПДЧ. Говоря о внешней политике, трудно определить эпоху Ющенко чем-то другим, кроме как «временем национального позора». При Кучме национальный интерес во внешней политике определялся сугубо как интерес экономический, связанный с получением прибыли для президентского клана. Ющенко, Тимошенко и Янукович не способны даже на это.

В следующей части мы рассмотрим, как в 1994-2008 годах отстаивались национальные интересы во внутренней политике нашего государства.

Продолжение следует