Речь идет о необходимости реформирования судебной ветви власти у Украины, которую никто не отрицает. Спекулируя на этом, игнорируя демократические принципы законотворчества «проталкиваются» законопроекты, которые дают возможность определенным лицам осуществлять неправомерное влияние на суд.

Сегодня два законопроекта, которые призваны осуществить судебную реформу и получили далеко не позитивный вывод Венецианской Комиссии, не были конструктивно переработаны согласно требованиям. Их объединили в один и, в сущности, его положения остались такими, как были. Однако некоторые нормы изменены в корне, причем вопреки замечаниям Комиссии, что лишь усиливает негативные тенденции проекта закона. 

Вывод Комиссии относительно законопроектов о судоустройстве и статусе судей в Украине, на который так упрямо ссылаются реформаторы судоустройства в стране Виктор Ющенко, Сергей Головатий и Сергей Кивалов, вынуждает задать им множество вопросов, в том числе основной – какой уровень морали позволяет им апеллировать к этому выводу?

Невзирая на то, что эти законопроекты были представлены в международной институции главными их лоббистами Киваловим и Головатым, они не смогли окончательно убедить Комиссию в совершенстве законопроекта, что вызвало целый ряд замечаний относительно ключевых вопросов в системе судоустройства Украины и статусе судей. Выполнив лишь одно предложение Комиссии относительно объединения законопроектов, их авторы проигнорировали остальные более концептуальные замечания, которые содержатся на почти двух десятках страниц.

Комиссия высказала критические замечания по поводу предложенной системы судов. В частности, по мнению Комиссии, такая «система судов является достаточно сложной и разветвленной. Очевидно, чем более сложная судебная система, тем больший риск возникновения процессуальных задержек». Впрочем, украинские реалии указывают на то, что не только увеличивается риск нарушения разумных сроков рассмотрения дел, но и создаются благоприятные условия для непроцессуального влияния на суды. Уже сегодня по одному и тому же предмету спора мы можем получить решение административного и хозяйственного судов, а иногда – еще и третейского.

В выводе Комиссии отмечено, что для уменьшения количества уровней судов необходимо внести изменения к статье 125 Конституции. Вместе с тем, кажется непонятной позиция авторов Закона относительно искусственного и необоснованного увеличения местных судов за счет образования новой их подсистемы – окружных местных судов. Замечу, что такие окружные суды специализированы, но категории дел, которые они рассматривают, подсудны также и так называемым местным участковым судам, причем без специализации. Как следствие – наличие двух диаметрально противоположных решений судов по одному и тому же предмету спора между одними и теми же сторонами. Если проследить последующую «судьбу» таких решений с учетом апелляционного и кассационного обжалования, мы будем иметь полный хаос в правосудии.

По убеждению авторов законопроекта, это необходимо для обеспечения гражданам права выбора суда, независимого от местной власти. Подобное обоснование указывает лишь на желание уничтожить принцип инстанцийности при принятии судебных решений.

Комиссией уделено внимание относительно обеспечения единства судебной практики. В выводе также отмечено, что полномочия Президента Украины относительно отклонения им представления о назначении на должность судьи следует ограничить лишь проверкой соблюдения необходимой процедуры отбора и назначения. Отдельно отмечена непрозрачность процедуры первого назначения на должность судьи, которая является благоприятной для «возникновения чрезвычайных вмешательств». Вместо этого, авторы законопроекта внесли изменения к проекту закона и наделили Президента, кроме отмеченных полномочий, еще и полномочиями по назначению судей на административные должности.

Много положений вывода посвящены нарушению конституционного принципа деления государственной власти, следствием чего станет узурпация власти отдельными ее представителями именно при формировании судейского корпуса и обеспечении организации деятельности судей. Значительное внимание Комиссии уделено заполитизированности порядку назначения на должность судьи.

В общих замечаниях этого вывода отмечено – «По убеждению Комиссии законопроекты будут нуждаться в ряде последующих улучшений с целью гарантирования независимой и действенной судебной системы». Комиссией признано, что положения законопроектов без учета ее замечаний и предложений не гарантируют независимой и действенной судебной системы в Украине. Таким образом, проект Закона далеко не такой прогрессивный, объективный и демократичный, каким его позиционируют господа-«реформаторы».