Среди серого и малоинтересного бюрократического сонма украинских министерств и ведомств МИД занимает особое место. Оно и не удивительно. На данное заведение возложена крайне деликатная, важная и специфическая миссия. МИД обязан служить инструментом продвижения украинских национальных интересов. Под национальными интересами следует понимать стратегию,  направленную на успешное выживание нашей страны в современном мире, обеспечение украинской политической, культурной и экономической экспансии в глобальном масштабе. Будем откровенны – отечественный МИД с подобной задачей не справляется. Особой вины господ дипломатов здесь не существует, поскольку национальные интересы Украины и особое понимание украинского предназначения на этой планете, попытки постичь «план Господа» относительно нашей страны отсутствуют напрочь в головах тех, кто руководит всей государственной машиной третьей украинской республики. В том числе, и МИДом.

В данной статье мы хотели бы рассмотреть не только и не столько колебания украинской внешней политики, начиная с 1991 года, но несколько подробнее остановиться на личностях людей, руководивших циклопическим серым зданием на Михайловской площади. Поскольку в украинской бюрократической системе личность руководителя того или иного ведомства играет далеко не последнюю роль в формировании внутреннего климата внутри структуры. МИД не является исключением.

Не стоит забывать, что МИД Украины, появившейся в 1991 году, столкнулся с крайне сложной внешнеполитической ситуацией. После распада СССР мир изменился. Американский политолог Фрэнсис Фукуяма определил (совершенно ошибочно, кстати) это время как «конец истории». На самом деле просто начиналась эпоха «перемены исторических блюд и смены караула». Появились новые агрессоры и новые жертвы. Ослепленная странным пацифизмом, третья украинская республика начала свою жизнь с того, что добровольно отказалась от третьего в мире ядерного арсенала. МИД Украины сыграл далеко не последнюю роль в этом постыдном акте национального мазохизма.  Однако вернемся к персоналиям.

Министерство иностранных дел независимой Украины возглавляли в разное время такие люди:

Анатолий Зленко  (27 июля 1990 – 25 августа 1994)

Геннадий Удовенко  (25  августа 1994 – 17 апреля 1998)

Борис Тарасюк  (17  апреля 1998 – 29 сентября 2000)

Анатолий Зленко (2 октября 2000 – 2 сентября 2003)

Константин Грищенко (2 сентября 2003 – 3 февраля 2005)

Борис Тарасюк  (4  февраля 2005 – 30 января 2007)

Арсений Яценюк  (21  марта – 4  декабря 2007).

Владимир Огрызко (с 18 декабря 2007 – по настоящее время).  

Глядя на этот список, легко заметить, что министры иностранных дел грешат антигераклитовской эквилибристикой, попадая дважды в одну и ту же реку, и это тоже свидетельствует о неустойчивости украинской внешнеполитической доктрины.

Анатолий Зленко, дважды возглавлявший украинское внешнеполитическое ведомство, был дипломатом советской, если можно так выразиться, «имперской» школы. Его абсолютно искренние намерения сохранить ядерный статус Украины не увенчались успехом, однако именно при нем была снята острота «крымского вопроса» и вопроса по ЧФ. Напомним, что это произошло во время его первого министерского срока. Руководя МИДом вторично, Зленко приложил максимум усилий для того, чтобы исправить отношения Украины со сторонниками так называемого многополярного мира, пошатнувшиеся после первого крайне проамериканского правления Тарасюка на Михайловской площади. А то, что пошли перекосы в виде «Кольчуг» и участия в сомнительных геополитических проектах по типу Единого Экономического Пространства, то здесь особой вины бывшего главного дипломата нет.

Ведь ему пришлось руководить МИДом в период «кассетного скандала» и акции «Украина без Кучмы», когда за Украиной чуть было не закрепился имидж «авторитарной диктатуры».

Геннадий Удовенко также был воспитан в системе советских внешнеполитических координат. Ему пришлось руководить МИДом Украины, уже лишенной ядерного оружия. Ферзь превратился в пешку. Пешке нужно было выжить и глава Администрации тогдашнего украинского президента Дмитрий Табачник предложил идею так называемой «многовекторности», которую сторонники называли «мудрым нейтралитетом», а злопыхатели – «геополитической проституцией».

Пока трудно оценивать однозначно данный внешнеполитический курс, но, в отличие от теперешней Украины, тогда мы не боялись конкурировать не только с Москвой, но и  могли позволить себя не слушаться Вашингтона. Именно во времена Удовенко было обеспечено дипломатическое сопровождение таких проектов, как украинское участие в строительстве иранских самолетов и бразильских космодромов. Напомним, что в то время и Бразилия, и Иран пребывали в достаточно непростых отношениях с США.

Борис Тарасюк дважды возглавлял МИД. В обоих случаях не обходилось без политических скандалов.  Назначение Тарасюка в 1998 году стало поворотом внешнеполитического  флюгера  в ту сторону, где заходит солнце. Господин Тарасюк начал проявлять крайне бурную активность на западном фланге – Брюссель и Страсбург штормило от украинских инициатив. Еще не пропал журналист Гонгадзе и майор Мельниченко еще не вынырнул из-под дивана. Имидж кучмистской Украины на Западе еще не заляпан грязью и кровью, и поэтому отсутствие политической изоляции де-факто можно приписать выдающимся успехам украинской дипломатии под руководством Бориса Ивановича. На самом деле, именно в этот период нас «прокинули» с деньгами за Бушер и за Чернобыль. Становилось ясно, что если интеграция на Восток – это смерть украинской идентичности, то интеграция на Запад – смерть украинских высоких технологий и наукоемких украинских чудес.

Также в период правления Бориса Ивановича некоторые из американских и британских телеканалов начали усиленно лепить из украинцев имидж фашистов и союзников Гитлера, самым наглым образом перевирая факты и забывая об Освальде Мосли и такой «милой и безобидной» организации, как КуКлуксКлан. Реакция МИДа и украинских посольств в США и Великобритании была крайне беззубой, если не сказать хуже. Честь страны отстаивала диаспора.

В то же время страна, в которой с 1991 года шла ползучая, но яростная «холодная гражданская война», решила показать всему миру, что она способна решать чужие споры и мирить своих, хоть и не очень близких, но все-таки соседей. Весной 1998 года, когда начиналась воздушная война НАТО против Югославии, руководству Украины не давал покоя дымок Балкан – особая разновидность дыма, предвещающая войны и кровь, хотя при желании дымок Балкан можно было ощутить в то время и на Крещатике. Гражданский мир в Украине отсутствовал, но возможность получить политические дивиденды от наведения порядка в пороховом погребе Европы влекла тщеславного Кучму с непреодолимой силой. Тарасюк  выполнял данное желание президента – хотя как дипломат он не мог не понимать, что  геополитическая Моська, умоляющая геополитического слона не топтать нашкодившую геополитическую кошку выглядит как минимум смешно. Провал был громким и неприятным для нас – украинские мирные инициативы пролетели, как фанера над Белградом. Тарасюк съездил в Белград впустую. НАТО не отказалось от бомбардировок Югославии, Слободан Милошевич и слушать ничего не хотел об украинском посредничестве. Единственное, что утешает – наш миротворческий «привет» выглядел все-таки лучше, чем неумная ельцинская фронда, приуроченная к тем же натовским бомбардировкам.

Однако вопрос остается открытым – что же сделал эпохального господин Тарасюк для украинского государства на посту главы МИД? Целый ряд хартий относительно особого партнерства и прочих дипломатических  двусмысленностей интересует сейчас только историков. Они не выполнялись. Где деньги за Чернобыль? Где деньги за согласие свернуть наше участие в супервыгодном Бушерском контракте?

Ответа нет. Но в то, что Тарасюк матерый западник и евроинтегратор, к осени 2000 года поверили все. Особенно наши северо-восточные соседи. И приняли меры.       

Тарасюк своим квазизападничеством раздражал Москву давно и серьезно, но лубянское шило вылезло из останкинского мешка все в ту же солнечную и теплую осень 2000 года – на телемосте Москва-Киев. Телемост вели Александр Любимов и Микола Вересень. Из политических тяжеловесов присутствовали Борис Иванович с украинской стороны и Владимир Владимирович Путин с российской. Россияне давили нас «Севастопольским вальсом» и дискуссией о судьбе арестованных национал-большевиков, которые на день независимости хулиганили все в  том же Севастополе, мы давили россиян маршем УНСО и остроумными выпадами Дмитрия Корчинского, присутствовавшего в студии. Словом, было нескучно. Однако подлинной, хоть и хамовитой изюминкой телемоста стали слова Путина, обращенные к Тарасюку в тот момент, когда Борис Иванович начал говорить не в ту камеру, и Вересень зашипел: «Борис Иванович, камера в другой стороне!». «Он повернут на Запад», - с нескрываемым злорадством воскликнул будущий президент РФ, услышав слова украинского журналиста, чем немало насмешил своих соотечественников, собравшихся в московской студии. Отставка Тарасюка мистически  совпала именно с этим телемостом, что позволило Борису Ивановичу позиционировать себя как жертву «московского давления» на Украину, занять почетное место среди национал-оранжистов и вернуться в МИД уже после победы «оранжевой революции». К тому же, Тарасюку не пришлось разбираться в последствиях «дела Гонгадзе» и «кассетного скандала». Этот удар приняли на себя Зленко и Грищенко.

Став министром вторично, уже в 2005 году, Тарасюк прославился двумя вещами. Во-первых,  именно он инициировал приснопамятное совместное заявление Ющенко и Буша-младшего о совместных усилиях по установлению демократии в Белоруссии и на Кубе. На отечественной экспансии в Южную Америку после этих заявлений пришлось поставить жирный крест. Кастро был возмущен и использовал свой авторитет для того, чтобы максимально осложнить наши отношения с латиноамериканскими государствами. Как ни странно, но ему это удалось.   Второе заявление Бориса Ивановича насчет того, что в МИДе не будет дипломатов-шпионов, выглядело, скажем, не совсем умно. Ясное дело, что министр имел в виду не зарубежных шпионов, проникших в наше внешнеполитическое ведомство, а сотрудников СБУ в МИДе. И проблема тут не только в том, что дипломатия и госбезопасность в странах, отстаивающих свои интересы, с давних пор ходят рука об руку, и не только в крайне неуместной декагебезации МИДа, начатой еще в первое правление Тарасюка на Михайловской и лихо продолженной при министре Грищенко, когда из МИДа «выдавливали» последних сотрудников СБУ и «давали зеленый свет» кумовству.

Дело в том, что  в данном раскладе был неотвратим масштабный конфликт между МИДом и СБУ, между МИДом и пророссийской частью украинского политикума. Результат конфликта известен – «регионалы» «съели» Тарасюка уже осенью 2006 года. А отношения МИД и Службы внешней разведки, отношения МИД и департамента контрразведки СБУ были испорчены всерьез и надолго. Для украинских национальных интересов отсутствие симбиоза и взаимодействия между дипломатами и спецслужбами воистину «смерти подобно».

Мы нарочно столь долго остановились именно на этой персоналии, чтобы подчеркнуть тот факт, что одновекторная атлантистская линия в украинской внешней политике не прервалась с уходом Тарасюка из МИДа. Тарасюк имеет определенное влияние на Президента и продолжает контролировать ситуацию на Михайловской площади.

Константин  Грищенко, выпускник МГИМО и бывший сотрудник МИД СССР был своего рода анти-Тарасюком для успокоения Кремля. Он руководил МИДом в достаточно непростой период, когда отношения Украины и США были крайне сложными, когда чуть не возник вооруженный конфликт с РФ из-за острова Тузла. Проблемы были решены – с Вашингтоном поладили за счет отправки украинского пушечного мяса в Ирак, а с Москвой – за счет передачи в российскую собственность ряда лакомых экономических объектов. Автором идеи украинского участия в умиротворении Ирака называют лично господина Грищенко.

Арсений Яценюк, непрофессиональный дипломат, фаворит Ющенко, член «НУ» (как и Тарасюк) проводил все ту же проамериканскую, шире говоря, прозападную линию, в основном вопреки национальным интересам и здравому смыслу. Особого следа по себе в МИДе он не оставил.

Владимир Огрызко, возглавлявший управление внешней политики в Администрации Кучмы во времена Табачника, ныне и слышать не хочет о многовекторности. Среди «побед» отечественного МИДа времен Огрызко – бухарестская пощечина весной-2008 на саммите НАТО, практически наглухо закрытые двери в ЕС, «визовые войны» против украинских граждан и крайне аморфная позиция официального Киева по Косово.

Как видим, теперешний МИД медленно, но неуклонно превращается в огромный питомник дармоедов. Каких-либо радикальных изменений на Михайловской площади нет, и не будет до тех пор, пока в стране не появится полноценная политическая элита, и не сформулирует четко и ясно стратегию конкурентного выживания Украины в мире.