Как вы считаете, кто реально инициировал вопрос о создании следственной комиссии по коррупционной деятельности окружения Виктора Ющенко?

Это право Спиридона Килинкарова вносить проект постановления по созданию любой следственной комиссии. Я не знаю, там пропорциональное представительство в комиссии предусмотрено регламентом, поэтому должны были обратиться инициаторы – Килинкаров и т.д. к фракциям, чтоб фракции отправили своих представителей в эту комиссию. Вот таким образом. Потом это придет в наш комитет. Мы его посмотрим, и если постановление формально соответствует регламенту, то тогда мы будем его рекомендовать и рассматривать на пленарном заседании. Если нет – отправим назад и будем рекомендовать председателю Верховной Рады отправить назад инициатору внесения такого предложения. Вот таким образом. Это норма Конституции – 89 статья, которая предусматривает возможность создания следственной комиссии, если эту инициативу поддержит 150 народных депутатов. Посмотрим, как будет развиваться события. Инициаторы будут аргументировать свои факты по этому поводу.

Будет ли отстранен Балога с должности на время следствия?

Дело в том, что сегодня в соответствии с той же 89 статьей Конституции следственные комиссии руководствуются в своей деятельности законом. То есть закон устанавливает порядок работы вот этих следственных комиссий. На сегодняшний день в Украине закона о следственных комиссиях, так же, как и о специальных комиссиях, нет. Он был подготовлен и рассмотрен Верховной Радой. Дважды принималось решение. Президент предложения вносил, накладывал вето. Дважды это вето было преодолено, но до сих пор по тем или иным причинам этот принятый закон не был подписан главой государства, и поэтому на сегодняшний день у нас такого закона нет в правовом поле. Так что следственные комиссии Верховной Рады действуют не совсем в правовом поле. Они имеют право быть созданными. Работают, но как должны это делать – не понятно. Сама процедура функционирования этих комиссий сегодня не определена, поэтому мне сложно говорить. Следствие, которое проводят следственные комиссии, немножко отличается от следствия, которые проводятся органами соответствующими – правоохранительными – после того, как возбуждено уголовное дело. Тогда проводится предварительное следствие. То, чем занимается следственная комиссия парламента, – это каким-то образом расследовать факты, которые имеют общественный интерес и в результате этого обнародовать с трибуны Верховной Рады все результаты. Если будет решение парламента – либо опубликовать эту информацию, либо передать правоохранительным органам, если там есть основания для того, чтобы по результатам возбудить уголовное дело или предпринять иные меры воздействия. Вот таким образом обстоят сегодня дела. По каждому должностному лицу руководителей Секретариата Президента есть процедура назначения на должность, процедура отстранения от должности. Вот таким образом обстоят дела сегодня.

Я не являюсь адвокатом Балоги. Дело в том, что коррупционные действия – это уже определение такое юридическое и для того, чтобы об этом говорить, нужны определенные факты. Если это просто название, то оно не совсем корректно по отношению к любому должностному лицу. Потому что априори уже в название закладывается подсознательно то, что коррупционные действия имели место. По крайней мере, надо по-другому назвать эту комиссию, хотя я думаю, что в этом нет ничего страшного, если по какому-то факту следственная комиссия Верховной Рады изучит определенные материалы и доложит на заседании парламента о результатах своей работы.

Какие партии поддержат такую инициативу?

Это станет известно. Дело в том, что при создании следственной комиссии статья 80 Регламента предусматривает пропорциональное представительство каждой фракции в ней. Это есть право ну и еще раз говорю, что инициатор должен был обратиться к этим фракциям и фракции должны избрать представителей. Вот те, кто пришлет своих представителей в состав этой следственной комиссии, вот те и согласны с необходимостью создания такой комиссии. Если кто-то не пришлет или по другим причинам проигнорирует – ну, это тоже будет позиция.

Можете ли вы привести примеры коррупционной деятельности Балоги?

Я не являюсь следователем. Я занимаю должность заместителя комитета по вопросам регламента в Верховном совете и поэтому не могу говорить утвердительно о каких-то фактах. Надо, чтобы они имели доказательства везкие на руках. Устанавливать такие факты можно только в рамках возбуждения уголовного дела. Говорить так не о чем можно. Дело в том, что это не корректно, как с политической точки зрения, там и с моральной и юридической. Я могу, что угодно думать о том или ином человеке или чиновнике, но дело в том, что у нас часто звучат со станиц газет и по телевидению по отношению к конкретным людям какие-то обвинения обоснованные или необоснованные. Дело в том, что никто не имеет право на такие высказывания, так как это уже обвинение определенное – обвинение в коррупционных действиях. У нас, согласно Конституции, никто не может быть признан виновным иначе, как по решению суда. Вот таким образом. Я думаю, что все должны придерживаться как раз этих постулатов, так как очень просто обвинить того или иного человека в том или ином действии. Для всего есть определенная процедура, которая предусматривает наказание, если есть какие-то действия, которые квалифицируются как преступление должны сопровождаться уголовными делами, либо по факту, либо по сути каких-то нарушений и в рамках расследования конкретного уголовного дела устанавливаются определенные факты. Это еще не является доказательством и не является приговором. Надо сначала выдвинуть обвинения. Только после того, как это обвинение будет рассмотрено в суде и суд примет решение, что в тех или иных действиях есть состав преступления. За это преступление будет в соответствии с определенной санкцией Уголовного кодекса наказание, вот только тогда можно вести речь о том, что человек является преступников.

Беседовал Денис Васильев