В начале марта каждого года - время церемонии "Оскар" - весь мир, затаив дыхание, ждет, какое решение примет пара тысяч американских киноакадемиков. Интрига становится тем более захватывающей, если в номинацию попал фильм из страны, где проживает тот или иной киноман. Как известно, в этом году именно так произошло с работами наших знаменитых "мастеров кадра". Хотя многие кинозрители по всему миру уже давно стали киноамериканцами и национальный аспект "Оскара" их интересует меньше всего. Сами же американцы, по всей видимости, более патриотичны.

Вашингтон рассчитывает на киноиндустрию

Каждый год, награждая лучший зарубежный фильм, американская киноакадемия стремится не только расставить свои флажки на поле глобального кинопроцесса, но и продемонстрировать, что Америка имеет свое мнение о "хорошем" и "плохом". В этом смысле Голливуд предоставляет ей уникальную возможность символически контролировать производство культурных содержаний во всем мире, даже в таких его частях, которые, казалось бы, чужды западной системе ценностей, например - Китай или Иран. Стоит признать, что США давно научились использовать этот ресурс - как минимум со Второй мировой войны.

"Я рад возможности приветствовать американскую киноиндустрию. В эти дни страха и всемирной угрозы наши сердца, наши мысли и вся наша энергия направлены на достижение одной цели. Эта цель - укрепление нашей национальной обороны. Мы в Вашингтоне знаем, что мы и в будущем можем рассчитывать на вашу помощь", - заявил Франклин Рузвельт 27 февраля 1941 года.

Президент знал, о чем говорил: американские фильмы до сегодняшнего дня очень точно следуют "генеральной линии" и крайне редко выдвигают обвинения против ошибочных решений американских политиков, которых за последний век было принято не так уж и мало.

В этом смысле "фабрика грез" демонстрирует стране и миру правильный, т.е. американский взгляд на прошлое и настоящее как самой Америки, так и всего мира. Даже многочисленные военные американские авантюры Голливуд умеет представить так, что у правительства не возникнет никаких сомнений в его патриотизме.

Например, американцам никогда не узнать о дипломатической предыстории войн, в частности о роли самих США в их развязывании. Драматические события давнего и недавнего прошлого ретушируются таким образом, что они могут потребляться американскими и американизированными Голливудом зрителями без всяких ментальных и политических последствий.

Так возникают фильмы, в которых война предстает в качестве экзистенциальной и неизбежной данности, а вовсе не как результат деятельности правящих элит. Поэтому в них чаще всего описывается несправедливость страдания очередного молодого и храброго поколения (американцев), честно борющегося в окопах очередной войны за выживание.

Кстати именно поэтому фильмы эти могут быть как пацифистскими, так и патриотическими одновременно: американская общественность давно обучена правильно обращаться с тематикой вооруженных конфликтов, так что политический класс США и само население смотрят на американские войны примерно одинаково.

Исторические перевертыши

По мнению знатока американского кино Константина Федотова, с некоторых времен Голливуд переживает настоящий ренессанс фильмов - исторических перевертышей, то есть таких, в которых ход мировой истории воспроизведен с достаточно узкой точки зрения (" Спасти рядового Райана ", " Перл-Харбор ", " Английский пациент ").

Это такая странная Вторая мировая война, в которой с мировым фашистским злом боролась только одна страна (США). Либо это картины, которые опять же с американской точки зрения преподносят нам важнейших исторических личностей или события, то есть несущие скрытый пропагандистский смысл - будь то покорение мира или затяжная война во имя справедливости или торжества идей демократии. И неважно, что в этих картинах торчат уши - фразы из современного американского внешнеполитического языка (" Троя ", " Александр ", " Король Артур ", " Гладиатор " и т.п.).

Прекрасный пример в этом отношении - фильм "Флаги наших отцов", который рассказывает нам отнюдь не только про сражение за остров Иводзиму. Сцены сражений в общей сложности длятся тридцать минут: кино регулярно возвращается к ним в воспоминаниях персонажей. Это фильм о том, как работает пропагандистская машина и также о том, что политика является в Америке частью шоу-бизнеса даже во время войны.

Иначе и быть не может в Америке, - первой стране, где медиа вообще и Голливуд в частности получили особое, центральное значение в сфере общественного мнения и политики. Это объясняется и пионерской ролью Соединенных Штатов в развитии самих массовых коммуникаций, и их ведущей ролью в технологическом развитии, и их культурным и особенно кино-доминированием на международной арене.

Все эти традиционные объяснения следует дополнить еще тем общеизвестным фактом, что общественность в форме медиа является в США "четвертой властью" в политической системе сдержек и противовесов. Именно она наблюдает три остальные ветви власти и своими оценками "контролирует" и определенным образом даже ограничивает их: Голливуд постоянно присутствует в Вашингтоне.

300 иранцев

Недавний пример из американо-иранских культурных взаимоотношений - фильм " 300 спартанцев ", который очень не понравился известному борцу с американской гегемонией президенту Ирана - Ахмадинеджаду.

Но что сделал этот друг самого массового из искусств? Нет, он не предложил иранцам своей версии славного персидского прошлого, а просто запретил фильм в Иране, где он теперь циркулирует подпольно, на плохих пиратских дисках. Иранские власти объявили, что это "враждебная", "антииранская голливудская поделка", в которой персы изображены как воплощение зла и морального упадка, в отличие от благородных греков (т.е. американцев). Иран даже пытался уговорить другие мусульманские страны не покупать эту картину?

Хотя американцы абсолютно не скрывают, что фильм имеет мало отношения к древней истории и является очень современным по своей направленности. Так что средний зритель без труда понимает, что Спарта - это Америка, а персы - ее враги. Особенно хорошо это поняли американские морские пехотинцы, которые встретили фильм с восторгом. Для них "300" рассказывает про их войну на Ближнем Востоке. Естественно, в нем нет никаких причитаний типа "война - это не решение вопроса", поскольку фильм прославляет боевую доблесть и патриотизм.

К тому же царь Спарты Леонид - красавец и прекрасный семьянин, выступающий за женское равноправие. Он настоящий защитник родины и свободы, отважным действиям которого мешает Конгресс (т.е. Совет Спарты), который по наущению лживого политика отказывается послать войска в подкрепление Леониду и его смельчакам. Стоит ли говорить, что персы же - гнусные и жестокие агрессоры, их противные лица скрыты масками, в носах и ушах у них серьги, а Ксеркс - явный гей. (Это, правда, тут же подметили американские геи, которые завалили письмами " Лос-Анджелес таймс ", требуя своей "исторической справедливости").

На примере этого агитационного произведения, сделанного на очень высоком профессиональном уровне, поражает простота механизма культурного влияния Голливуда - причем как на несчастных иранцев, так и на самих американцев. Ведь эту наивную, но страстную патриотическую пропаганду смотрят, в основном, молодые зрители мужского пола. По-видимому, в Америке вновь достигнут консенсус относительно того, что во время войны такие картины, более уместны, чем антиамериканская пропаганда Голливуда.

Теледемократия

Все это кажется банальным, как и тот факт, что жизнь в Голливуде определяет количество зрителей и рейтинг. Но какую роль играет в Голливуде сам Вашингтон? Существует ли в калифорнийском кинораю заказные и пропагандистские фильмы? Насколько велико и эффективно подобное влияние? На этот счет существуют различные мнения, но в любом случае, очевидно, что Голливуд и Вашингтон находятся в сложных отношениях взаимозависимости и взаимовлияния.

Вряд ли возможно отрицать, что те же голливудские фильмы определенным образом отражают политические настроения американского населения (и правительства) - начиная с эпохи маккартизма, через "эру Рэмбо" времен президентства Рональда Рейгана и вплоть до вновь проснувшегося патриотизма американцев после объявления Дж. Бушем-мл. "глобальной войны с терроризмом".

При этом Соединенные Штаты - известные мастера самоинсценировки и голливудизации реального положения вещей. Одной из важнейших тем этого спектакля является попытка изобразить себя как внутри страны, так и перед всем миром в качестве воплощения демократии и правового государства.

Хотя с точки зрения, например, европейских политических стандартов подобная самостилизация не выдерживает никакой критики, поскольку для политической культуры Старого Света демократия американского образца - чистая плутократия, в которой господствует пара сотен финансовых кланов и политических династий. Именно они инсценируют и играют в демократию при помощи медиа ("теледемократия"), принадлежащих им самим или дружественным олигархическим структурам.

Поэтому никогда не следует забывать, что в самой американской политике шоу и инсценировка играют ключевую роль: речь идет исключительно о том, чтобы изобразить общественности и избирателям псевдореальность, позволяющую определенным политикам предстать в благоприятном свете. То, что действительно произошло в стране и мире, что творится за кулисами этого виртуального мира, старательно скрывается и контролируется. Традиционно здесь сказывается влияние спецслужб, например самой печально известной из них - ЦРУ.

Безупречный политический режим

Более того, в ходе "голливудизации" общественной жизни сами политики все больше превращаются в актеров, рекламирующих самих себя в медиа-постановках и шоу: так родилась "Голливуд-демократия", сущность которой заключается в инсценировке демократических процессов. Естественно, подобная медиа-демократия должна выглядеть безупречно.

Здесь открываются дивные перспективы сотрудничества политики и медиа, ведь то, что не воспринимается последними, как бы не существует и для публики. В результате для значительной части населения Pax Americana, давно уже не ограничивающегося границами собственно США, все больше людей считает реальностью именно данный медиа-цирк политических инсценировок.

Стоит ли говорить, что цена этого непрекращающегося спектакля чрезвычайно высока и постоянно растет - уже для всего мира: картинка в "американском" духе делает практически невозможным понимание и критическое обсуждение реальных проблем современного мира. Не говоря уже о возможности реагировать на них, поскольку реакция возможна лишь на то, что воспринимается общественностью.

В этом смысле даже "критические" фильмы об американской политике напоминают трогательную романтическую историю с очень яркими, но слишком американскими героями, чтобы напоминать нормальных людей.

Сама же политика в таких фильмах всегда идеализирована. В них Голливуд - устами обязательно симпатичного героя - выдвигает очень верные идеи и предложения: борется за справедливость и против несправедливости. Ведь это все-таки Америка и любой фильм должен быть интересен тем, кому нравятся истории про Золушек... Жаль только, что реальная политика Америки не совпадает с идеями этого фильма. Как и с теми стандартами, что США постоянно предъявляют остальному, недостаточно неидеальному человечеству.

Образец сомнительного качества

Возвращаясь в контексте вышесказанного к ситуации с нынешним номинированием на "Оскар" хочется привести одно меткое замечание. В словосочетании American Academy прилагательное важнее существительного. Отсюда прямо вытекает следующее: все, что Америка знает о себе и мире, она знает благодаря Голливуду, запросто превращающего запутанные и весьма далекие для среднего американца перипетии прошлого и настоящего реального мира в более или менее потребляемый медиа-продукт.

Кино - массовая продукция. Поэтому в смысловом плане оно по определению ориентируется на общие места. Но почему-то мало кому удается индоктринировать банальности локальных культур всему остальному человечеству. В этом смысле достижения Голливуда просто поразительные. Такой знаток американской "фабрики грез", как Андрей Кончаловский, неоднократно сравнивал Голливуд с "Макдоналдс", который производит наднациональную продукцию.

Здесь также маркетинг вершит бизнес. И не важно, что дерзкий захват немецкой подводной лодки осуществили англичане, и что американцев не было среди приглашенных инструкторов новой японской армии эпохи Мейдзи. Можно быть уверенным, что сценаристы учтут "познания" и интересы своего зрителя, так что Синдбад-мореход будет неизбежно сообщать, что "у нас проблемы", а античный герой - "преодолевать комплексы".

Как говорится, нет лучшего способа рассказать миру о какой-то стране, чем показать ее. Но еще более надежный способ - показать миру, каким является и должен быть он сам. Это способ ненавязчиво учить мир. В результате такая посткультурная страна, как США, убедила целый мир, что Америка с ее традиционным набором (свобода-джинсы-кока-кола) это круто! Как культурное захолустье Европы превратилось в мировой центр производства культурных содержаний? - Благодаря Голливуду.

Почему японские девушки меняют разрез глаз? Потому что есть голливудские актрисы. Американское кино сегодня оказывает на мир даже большее влияние, чем религия. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на одну из самых, казалось бы, антиамериканских стран - Иран: джинсы на девушках, чьи лица скрыты в строгом соответствии с предписаниями правящих там мулл. В отличие от последних и многих других своих антагонистов Голливуд ничего не запрещает, он предлагает или, говоря тонким языком постмодернистких метафор, "соблазняет".

Фабрика грез как инструмент внешней политики

По словам Федотова, Голливуд давно перестал быть просто "фабрикой грез", предлагающей всем желающим американские образцы поведения и мышления. Он превратился в очень тонкий и эффективный инструмент американской внешней политики. По сути, это еще одно правительственное ведомство, влиятельность которого зачастую значительно превосходит все остальные министерства.

Причем общую картину не портят даже фильмы-катастрофы, где показывается, как американское общество готово встретить приближающуюся угрозу, откуда бы она не исходила - ценой тысяч человеческих жизней, глобальных разрушений самого сакрального, что создано за короткую американскую историю. Ведь в финале - сплочение, перерождение нации под лозунгами демократических ценностей. Здесь можно упомянуть " День независимости ", " Послезавтра ", " Столкновение с бездной ".

Надо ли говорить о зрелищности этих проектов, пожалуй, самых прибыльных фильмов последнего времени, которые уже в силу своего размаха и грандиозности в том или ином качестве претендовали, выдвигались и получали "Оскара".

"Геополитический эффект" от просмотра у неамериканского зрителя, точнее сухой остаток - укрепление его в следующей мысли: что бы ни случилось с Америкой, она возродится из пепла и спасет остальное человечество.

Все подобные фильмы сделаны мастерами жанра (и зачастую неамериканцами), поэтому художественная ценность фильмов в большинстве случаев только прибавляет вес пропагандистскому посылу этих работ.

Современное американское кино - это учебник как жить, как уметь побеждать, как достигать цели. Одним словом, это модель, которая "наглядно демонстрируется" уже не одному поколению зрителей во всем мире. И все попытки противостоять американизации в виде национальных кинопроектов пока не сопоставимы по эффективности с качественным, отлично скроенным и смотрибельным американским кино. И потому общественная значимость нынешнего кинопродукта определяется не в Каннах, Венеции, Берлине или тем более Москве, а на ежегодной церемонии вручении "Оскара", аудитория которой в разы превышает население Америки.