Все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная несчастна по-своему, – гласит известная поговорка. Она применима и к украинским олигархическим «семьям» в смысле того, какими неодинаковыми несчастьями для украинского народа грозит одинаковое счастье каждой из них. Тем более, что прошедший год дал обильную пищу для размышлений на эту тему.

С точки зрения геоэкономических и геополитических приоритетов наиболее важным фактором сохранения украинского протектората над индустриальным востоком от экспансии российского капитала был и остается богатейший по версии различных рейтинговых агентств олигарх страны Ринат Ахметов. Такая роль диктует объективную необходимость не только укреплять собственный бизнес, но и искать союзников для его защиты в западном направлении. Возможно, отчасти этим объясняется объявленное, но так и не реализованное в 2007-м намерение выйти на IPO. Потеря контроля над Кабинетом министров и приход на должность главы правительства Юлии Тимошенко если и ослабили политическое влияние группы Ахметова, но не так значительно, как кажется на первый взгляд. Следует учитывать, что именно Ахметов считается неформальным лидером стремящейся найти общий язык и общие интересы с президентом страны «партии мира» среди регионалов, позиция которой и сделала возможными досрочные парламентские выборы. Назначение близкой к Ахметову Раисы Богатыревой на пост секретаря СНБО открывает для его группы новый важный канал политического влияния, что позволит и в дальнейшем не испытывать проблем с реализацией избранной стратегии.

Лидеров ИСД Сергея Таруту и Виталия и Гайдука образно можно уподобить щупальцам украинского бизнеса и проводникам его стратегий на рынках Восточной Европы. Кроме уже имеющихся металлургических активов в Польше и Венгрии группа приобрела Гданьскую судоверфь. После назначения главой «Нефтегаза Украины» близкого к концерну Олега Дубины и неудачной попытки организации прямых поставок газа из Узбекистана, которые повлияли на результат переговоров «Газпрома с Узбекистаном, фактически усилив позицию последнего, можно ожидать со стороны Узбекистана ответных благоприятных жестов и действий. Если не в адрес Украины, то, во всяком случае, в отношении самого ИСД. Кадровый потенциал концерна во власти усилен также назначением главой таможенной службы близкого Гайдуку Валерия Хорошковского.

Игоря Коломойского, лидера хоть и неформальной, но весьма и весьма весомой группы «Приват» до недавнего времени можно было заслуженно именовать хранителем внутриполитического баланса в части обладания крупной собственностью. Придерживаясь стратегии диверсификации политических рисков, Коломойский, пожалуй, сделал наиболее удачную ставку в прошедшей избирательной кампании. Надо понимать, что не заставят себя ждать и дивиденды. Но последние шаги и стратегические решения 2007 года говорят о том, что Кломойский намерен пойти по пути еще одного непубличного, но значимого представителя украинского большого бизнеса – Александра Ярославского.

Владелец «Укрсиббанка» Ярославский в свою очередь ведет рискованную, но прибыльную игру. Роль, которую он играет в геоэкномических и геополитических раскладах можно обозначить как роль «трансферного олигарха» в перетекании цепочки капиталов от украинского государства в руки российского олигархата, в частности группы Олега Дерипаски. Последний в свою очередь является одноим из крупнейших олигархов России, обладателя 16-миллиардного долларового состояния по версии журнала «Форбс» и еще большего по версии польского «Впрост». Конечным результатом стратегии, реализуемой Ярославским может стать не только обогащение лично Дерипаски и его бизнес-структур. Задуматься на эту тему побуждает известное заявление российского олигарха, пообещавшего передать свою компанию российскому государству, если у того возникнет такая необходимость. Конечно же, заявление прозвучало в весьма патриотичном духе по отношению к собственной стране. Но оно порождает целый ряд вопросов по поводу патриотичности украинских бизнес-партнеров Дерипаски. Кроме сомнительности с точки зрения патриотизма, такая политика чревата негативом по отношению к Ярославскому со стороны западных влиятельных людей, которых не на шутку беспокоит вопрос суверенитета национальной экономики Украины. Также подобная стратегия содержит потенциальную угрозу для интеграционной политики Украины в европейском и евроатлантическом направлении.

Исходя из этого вызывает тревогу наращивание украинских бизнес-активов Ярославского – не окажутся ли они в конечном итоге потерянными для Украины. Сейчас, например, Ярославский пытается поставить под свой контроль Харьков – стратегически важный пункт в экономическом, внешнеполитическом и внутриполитическом плане. В перспективе стратегия «трансферного олигарха» может иметь весьма нежелательные последствия.

Следует напомнить еще об одной значимой тенденции украинского крупного капитала. Эта тенденция заключается в появлении в Украине нового вида большого бизнеса. Причем, в двух смыслах. С одной стороны следует констатировать, что украинские олигархи активно осваивают новый для себя, хотя довольно известный в мире вид большого бизнеса. С другой – можно сказать, что украинский большой бизнес приобретает новый вид, более благообразный и презентабельный. Речь идет о масштабных проектах социально-гуманитарной сферы, круто замешанных на патриотизме и благотворительности.

Их, конечно, нельзя уподобить банальному зарабатыванию денег другими, более традиционными для украинского олигархата способами. Но то, что столь социально значимая функция большого бизнеса существует и развивается, является как мировой, так и отечественной тенденцией. Не следует видеть за этой политикой лишь слепое копирование западного и российского опыта или прихотливое меценатство. В конечном итоге крупные социально-гуманитарные проекты позволяют крупному капиталу увеличить собственную значимость и полезность для общества, а следовательно – увеличить и собственное влияние, что позволит и дальше успешно приумножать капиталы, действую согласно сложившимся в цивилизованном мире правилам взаимоотношений большого бизнеса с обществом и государством.

Тон здесь по-прежнему задает Виктор Пинчук. Демонстративное дистанцирование от публичной политики вовсе не сделало его непубличной фигурой. К фонду «АнтиСПИД», президентом которого является супруга лидера «Интерпайпа», известным проектам Пинчука в области продвижения в Украине современного искусства добавилась стипендиальная программа «Zavtra.ua», рассчитанная на поддержку молодых украинских ученых. Вообще же, согласно рейтингу украинских благотворителей 2007 года, Виктор Пинчук пожертвовал 103,5 млн. гривен. Вместе с затратами на благотворительность Елены Франчук сумма возрастает до 110 млн. Не сильно отстает и Ринат Ахметов, отдавший на благие цели в минувшем году 80 млн. гривен. СКМ развернул в 2007-м два крупных проекта социальной направленности – благотворительный фонд «Развитие Украины» и Фонд «Эффективное управление». Последний направлен на разработку концепций экономических реформ и тоже является своего рода инвестицией в будущее Украины. Те представители украинского крупного капитала, которые устраняются от развертывания и финансирования подобных программ, поступают по меньшей мере недальновидно, не говоря уже о том, что их манера добывания и расходов своих денег без достаточного учета социальной ответственности бизнеса чревата не только перспективой выпасть из «олигархического пула», но и угрозой повышения социальных рисков в стране, что настораживает намного больше.