Как следствие – в СМИ наблюдается «жонглирование» понятиями, не имеющими предметного наполнения, симулякрами. Что вообще характерно для постмодерного типа сознания, однако при нынешних украинских реалиях плохо сказывается на глубине понимания происходящего. Между тем, формирование собственной, украиноцентричной концепции развития государства и его места в геополитических процессах – неотъемлемое условие преодоления существующей объектоности Украины в международных отношениях, трансформации ее в активно действующий субъект.

Прежде всего – об основополагающих концептах. Современный политический режим Украины принято описывать термином «демократия», противопоставляя его тоталитаризму советских времен. Однако очевидно, что украинские реалии довольно мало общего имеют с «классикой жанра» – либерально-демократическим Западом. Даже перечень традиционных свобод, реально обеспеченных «у них» и «у нас» существенно разняться.

В частности, в Украине после «оранжевой революции» принято говорить о торжестве свободы слова. Действительно, телевидение и пресса взяли себе за правило предоставлять возможность высказать свою точку зрения оппонирующим сторонам. Существует возможность высказывать отличные от официоза взгляды, причем более широкая, нежели, например, в соседней России. Однако цензура искоренена далеко не полностью, учитывая то, что собственники изданий, как правило, являются приверженцами определенных политических сил, а значит, в той или иной степени «продвигают» их с помощью собственного медиа-ресурса.

Кроме того, отечественные политики преимущественно забывают о том, что право на свободу слова не отделимо от ответственности за злоупотребление им. Громкие разоблачающие заявления в Украине традиционно не заканчиваются ни наказанием того, о ком говорится за незаконные действия, если они действительно имели место, ни ответом того, кто говорил, за клевету, если факт последней будет доказан пострадавшей стороной.

Такие демократические принципы, как свобода вероисповедания, отделение церкви от государства и школы, разделение власти на законодательную, исполнительную и судовую еще как-то обеспечены. Однако правоохранительные органы и прокуратура до сих пор в значительной мере политизированы, суды не впечатляют объективностью, общественного контроля над силовыми структурами не существует в принципе. Собственно, практически не сформировано гражданское общество – одно из важнейших составляющих демократии. Социальные образования вроде профсоюзов или общественных организаций в Украине либо неэффективны в отстаивании интересов своих членов или реализации выдвигаемых задач, либо подчинены политическим силам и вообще не выполняют свои первичные функции.

Все это позволяет сделать вывод о существенных проявлениях в стране так называемой имитационной демократии. Это понятие было введено в политологической среде для описания случаев, когда при формальной декларации демократических принципов влияние гражданского общества на государственную власть ограничено. Иными словами – воплощение идеалов демократии в реальной жизни возможно далеко не полностью. Собственно, любое из декларирующих народовластие государств на самом деле в большей или меньшей степени имитирует демократию. В Украине это проявляется особенно ярко.

Более того – сами граждане не видят практической пользы от наличия у них демократических свобод. Результаты исследования, проведенного Киевским институтом проблем управления имени Горшенина и обнародованные 10 октября текущего года, показали, что только 46 % украинцев считают, что практическую ценность для них имеет свобода слова. 40 % думает так о свободе передвижения и выбора места жительства, а возможность голосовать на выборах по своему усмотрению ценит всего лишь треть опрошенных.

На данном этапе Украина одновременно имеет черты олигархии и охлократии.

Влияние на политику и государство образовавшихся после обретения независимости финансово-промышленных групп трудно переоценить. Причем довольно часто контролирующие ФПГ лица продвигают своих людей во власть через разные политические силы. Очевидно, что говорить о четко сформулированной и последовательно отстаиваемой идеологии украинских партий и, тем более, блоков особо не приходится.

Одновременно украинская демократия во многом основывается на сиюминутных прихотях народных масс, зачастую попадающих под влияние демагогов. Отсутствие настоящих идеологических сил, а главное – социального запроса на них, означает отсутствие рационального выбора. Подавляющее большинство украинцев «выбирает сердцем» (не сочтите за намек на один из блоков – по этому принципу формируется электорат абсолютно всех политических игроков). Именно в такие моменты и проявляется система, которую Аристотель называл охлократией.

Внутренняя неопределенность, недоразвитость институций гражданского общества делает Украину уязвимой и на международной арене. Хотя энергетическая зависимость от России существенно сужает украинский суверенитет, имеет значение и собственная геополитическая позиция государства. Украина, по сути, оказалась заложницей нынешних геополитических процессов, в которой она никем (в том числе и большинством отечественных политиков) не воспринимается как самостоятельный игрок. С одной стороны, идут консолидационные процессы в Европе. С другой – вечные имперские амбиции России вовлекают украинское государство в сферу интересов восточного соседа. При этом в обществе оба вектора воспринимаются скорей с позиций символизма, нежели существующих реалий. Старый Свет в лице Евросоюза привлекает высоким уровнем жизни, тяготение к России обусловливается столетиями пребывания в составе единой империи. И к тому, и другому варианту выбора редко когда подходят с позиций экономических выгод, которые интеграция сулит Украине.

Таким образом, на нынешнем этапе развития украинское государство характеризуется преобладанием имитационной демократии над демократией реальной, что значительно усложняет выбор и рациональную реализацию внешнеполитических приоритетов.