История судебной реформы Украины тянется с того момента, когда страна получила независимость. Политики регулярно возвращаются к этому вопросу, и так же неизменно стараются забыть о нем. Проблема в том, что доставшаяся нам в наследство от Советского Союза судебная система попросту не приспособлена к нынешним, «капиталистическим» условиям, и те «костыли», которыми ее оборудовала Верховная Рада за время независимости, жизнеспособности ей не добавляют
Наложенная на современное общество, существующая судебная система породила целый коррупционный конвейер, в котором задействованы все субъекты хозяйствования страны – предприниматели и граждане, судьи и правоохранительные органы.
Суды элементарно не справляются с тем потоком дел, которые приходят на рассмотрение – одни и те же судьи вынуждены рассматривать дела, в которых фигурируют заводы, и дела о мелких кражах. Случаются ситуации, когда в разных судах выносятся диаметрально противоположные решения.
Рейдерство, бич современного мало-мальски крупного прибыльного бизнеса – также порождение несовершенства украинского судебного законодательства. Противоборствующие стороны в рейдерских конфликтах всегда вооружены не только резиновыми дубинками «Беркута» и транспарантами «борцов за справедливость от общественности», но и судебными решениями. А иногда, для того чтобы расправиться с конкурентом, достаточно лишь подать на него в суд, полностью заблокировав ему возможность заработка. И пока суд приступит к рассмотрению дела – конкурент к этому времени может элементарно обанкротиться.
Совершенно крайний случай судебной коррупции был продемонстрирован минувшей весной на примере нескольких судей Конституционного Суда Украины. Судьи высшего судебного органа страны, задача которых – установление справедливости тех или иных законодательных решений, практически на глазах у всей страны брали огромные взятки, соглашаясь трактовать Конституцию так, как требует заказчик! Непродуманная, несовершенная конституционная реформа, обнажила все недостатки современного формирования Конституционного Суда.
В то же время понимание проблемы законодателями и высшими чиновниками страны не добавляет им смелости создать новую систему, ведь реформа одной ветви власти неизменно потянет за собой изменения и в других ветвях власти. К тому же зачастую политики опираются на крупных промышленников – олигархов, а те в свою очередь формировали и формируют свои капиталы и за счет умелого манипулирования коррумпированными судами. Отдельного разговора достойно обсуждение собственно политической коррупции в украинских судах – очень часто для решения своих тактических задач чиновники опускаются до элементарного политического давления на судей. С одной стороны даже сами политики часто попадают в ситуации, когда они не могут отстоять свои же интересы, с другой стороны – в мутной воде рыбка ловится лучше, и потому, реформа усиленно тормозится на законодательном уровне.
Когда в Верховной Раде пятого созыва проводились парламентские слушания, посвященные состоянию системы правосудия в Украине, руководство Верховного Суда Украины и Совета Судей демонстративно не явилось на эти парламентские слушания и, более того, не рекомендовало их посещать судьям общих и специализированных судов Украины. Тем самым, верхушка судебной ветви власти продемонстрировала политикам и общественности реальную готовность и желание реформироваться и менять что-то к лучшему.
Требуют от глав нашей страны реализации судебной реформы и субъекты международного права. Украина приняла на себя обязательства пред Советом Европы, согласно которым она должна в ближайшее время реформировать свою судебную систему. Пока Украина не перестроит свои суды - Совет Европы не снимет с нашей страны принудительный мониторинг.
Словом, требования Президента в вопросах судебной реформы к новой Верховной Раде – жизненная необходимость. Вполне возможно, что данный вопрос даже более важен, чем тот, который Виктор Ющенко и его политическая сила «Наша Украина – Народная Самооборона» выносят в виде предвыборного лозунга - снятие депутатской неприкосновенности. Просто этот предвыборный лозунг более понятен избирателю и еще не успел «навязнуть на зубах» у избирателя. Фактически, каждая политическая сила считает своим долгом в предвыборной программе упомянуть о судебной реформе, но не вопрос, что ее представители действительно намерены реализовывать программу задуманных реформ.
Справедливости ради нужно сказать, что отнюдь не только глава государства заявляет о необходимости судебной реформы. На ней настаивает Премьер-министр и лидер Партии регионов Виктор Янукович, ее намерена сделать одним из вопросов на конституционном референдуме Юлия Тимошенко. Последняя пошла дальше других – она открыто настаивает на том, чтобы судьи не назначались, а избирались всенародно.
Реализовать выборность судей на практике не так уж и сложно. Действительно, отнюдь не каждый человек, в силу своего образования, может профессионально вершить правосудие. Очевидно, что профессионального инженера, водителя или бухгалтера нельзя допускать к должности судьи только потому, что его обаяние позволяет привлечь симпатии избирателей. Однако, установив в законодательстве жесткие требования к кандидатам на должность судьи (главными из которых должны стать наличие юридического образования и опыт работы в сфере юриспруденции), вполне можно положиться на результаты народного волеизъявления.