Появившаяся в середине июня публикация ведущего австралийского центра, занятого исследованием мировой политики, Института Лоуви называет вещи своими именами: антиглобалистами сегодня всё больше становятся именно ведущие развитые государства, опасающиеся глобализации, которую они всё меньше способны контролировать в своих интересах.

Постановка вопроса действительно необычная – за последние лет пятнадцать много было сказано и написано (в первую очередь, специалистами из тех же развитых государств) о том, что глобализация несёт благо и в экономическом, и в политическом смысле, а в перспективе могла бы помочь и международному развитию (на чём особенно и настаивают альтерглобалисты). Автор публикации австралийского исследовательского центра Марк Сёрвелл, успешный исследователь и экономист-практик, имеющий опыт работы в ведущих компаниях и международных финансовых институтах, призывает отказаться от штампов и указывает на активно идущий сейчас процесс – и политики, и бизнесмены, и простые обыватели стран Запада сейчас заняты переосмыслением глобализации. Неизбежным результатом этого процесса становится крепнущее понимание того, что именно глобализация, создав новые возможности экономического развития, позволила, например, Китаю и Индии не просто стать на ноги, но и бросить вызов развитому миру.

Работа достаточно обширна, она содержит богатый фактический материал и обзор наблюдений других исследователей, избранных под углом гипотезы, предложенной автором. Читателям, интересующимся предметом, несомненно, следует с ней ознакомиться. Обращают на себя внимание точные наблюдения, содержащиеся в анализе. Скажем, Сёрвелл отмечает разность страхов, вызванных глобализацией, в Европе и США. Европейцы озабочены нагрузкой, которую создают для природы глобализационные процессы, активной миграцией населения, обычно чуждого культуре принимающих развитых стран. В Северной Америке опасаются высокой конкурентоспособности продукции развивающегося мира, появления глобального рынка трудовых ресурсов, негативных социальных процессов, вызванных глобализацией.

Эксперт настаивает, что ответом на эту озабоченность (особенно со стороны бизнеса и избирателей) уже в самом ближайшем времени станут гораздо более активные действия властей развитых стран Запада, направленные на ограничение эффектов глобализации. Правда, замечает автор, далеко не очевидно, что эти действия будут успешными. Дело тут не просто в том, что те же Китай и Индия уже достаточно сильны, чтобы противостоять развитому миру, или в том, что ограничивать мировую экономику не выгодно для крупнейших концернов развитых государств. Просто современный мир стал настолько сложным, что иногда невозможно определить, из-за чего происходит и как идёт какой-либо процесс.

Для иллюстрации Сёрвелл напоминает, как изначально думали, что на ускорение глобализации влияет общая либерализация международных экономических отношений. Однако быстро выяснилось, что недостаточно вернуть отменённые барьеры – стремительно меняются, совершенствуясь, технологии транспорта, телекоммуникаций, управления. Так что, похоже, попытки антиглобализма со стороны развитого мира обречены на неудачу. Тем более что список государств, укрепившихся в последнее время, Китаем и Индией далеко не ограничиваться. Есть в нём и Россия. Основной вопрос, пожалуй, состоит в том, как много вреда успеет нанести такой антиглобализм прежде, чем осознает своё поражение.