Первое, на что следует обратить внимание, - это официальное признание существования конституционных противоречий, сформированных на основе противоположных ценностных установках и на основе «двойных стандартов». Тем самым Президент публично демонстрирует свой выбор, указывая на «правильное» и «неправильное» направления смены конституционного дизайна. Что означает только одно - глава государства и его аппарат наконец-то определились со стратегией дальнейшего реформирования политической системы. Но при этом он одновременно консервирует состояние ментального раскола и общества, и политикума, фактически отбрасывая в сторону тех игроков, которые отстаивают иные ценностные ориентации.

Второе – признание необходимости поэтапного изменения конституционного дизайна страны. Тем самым Конституция 1996 и конституционные изменения 2004 годов носили сиюминутный и внесистемный характер, хотя и были необходимыми элементами правового закрепления существующих политических реалий. Хотя публично речь идет о принятии новой Конституции, не исключено, что ее старый вариант выполнит роль необходимого компромисса между противоборствующими сторонами. Принципиально проблему разграничения властных полномочий никто не разрешит, но напряжение в обществе, может быть, будет снято. По крайней мере, внешне и на национальном уровне. В этом отношении принципиально важной будет являться новая модель разграничения сфер ответственности между государственными институциями, с одной стороны, и центральной и местной властями, с другой.

В таком случае сценарий разграничения полномочий пойдет по пути перераспределения сфер политической и экономической ответственности, а Украина столкнется с новой моделью иерархического соподчинения, выстроенной под президентского партийного фаворита, но уже без постсоветского бюрократизма, что со временем потребует нового пересмотра конструкции всей системы. Если же речь будет идти о формировании технологий и правовых основ самоорганизации местных громад, то тогда есть шанс выбраться из ямы - по крайней мере, за счет стимулирования сдвигов в постсоветской ментальности жителей Восточной Украины.

Третье – реверс старой модели власти невозможен. Никто из игроков не говорит о восстановлении «кучмистских» полномочий, однако декабрьские конституционные изменения признаются утратившими свое политическое значение. Таким образом, Президент сам себя загоняет в угол: да, речь идет об угрозе демократии и ударе по государственности Украины, однако механизма отвода этого удара не видно до сих пор. Даже если зайдет речь о практическом воплощении идеи Конституционного собрания, то его появление все равно будет зависеть от решения троих: Ющенко, Януковича и Тимошенко. И дело не в том, что каждый из них будет стараться тянуть одеяло на себя. Дело как раз в системных ментальных противоречиях, конституированных в головах и не позволяющих найти взаимовыгодное решение. Причем речь не идет о поиске очередного компромисса. Опыт последних 2,5 лет показал, что он в принципе невозможен. Речь идет о взаимоприемлемой модели, устраивающей всех. А пока ее не будет в голове, ее не будет на практике. И вопрос, скорее всего, состоит несколько в ином: каковы цели предлагаемых изменений? Если для одной стороны – возможность выйти из системного политического кризиса и обозначить стратегию политического управления, а для другой – обозначить политическую модель контролирования экономическими ресурсами, то дорога к общественному и политическому спокойствию окажется очень долгой и проляжет еще через не один распущенный парламент.

Что касается приоритетов конституционного реформирования, то здесь необходимо выделить четыре принципиальных момента. Во-первых, наполнение конкретным содержанием задекларированных прав и свобод граждан. Тем самым Президент намерен десоветизировать всю властную вертикаль и провести те буржуазные реформы, которые нужно было «запустить» еще в первые месяцы независимости, когда к таким шагам власти было готово общество.

Во-вторых, организовать государственный механизм и выстроить систему сдерживаний и противовесов. Это базовый тезис всего доклада и основа жизнедеятельности всей системы. Что невозможно сделать без четкого распределения функциональных обязанностей между главой государства, парламентом и Кабинетом министров, о чем также было упомянуто в докладе. Вопрос только в том, какая политическая модель будет востребована, причем всеми без исключениями политическими силами. А когда выбор, если он вообще возможен, будет сделан, тогда и определятся искомые властные полномочия.

В-третьих, ведение общественной дискуссии о необходимости создания двухпалатного парламента. Что нельзя сделать без надлежащей административно-территориальной реформы и введения механизмов конверсии общественных инициатив. В противном случае в Украине появятся две Рады.

И, в-четвертых, правовое закрепление основ европейской интеграции страны. Что также понятно: Президент намерен получить юридические и политические гарантии незыблемости своих реформистских намерений. И, кроме того, гарантии со стороны ближайших партнеров, заинтересованных в стабилизации украинской политической ситуации. А в этом отношении Виктору Ющенко необходима и внутренняя, и внешняя легитимность - нет никакой гарантии, что планируемые шаги окажутся приемлемыми для всех актеров, играющих на украинском политическом поле.