В последнее время все чаще в экспертной и политической среде говорят о создании новых успешных политических проектов. Действительно, около трети населения страны выражают явное разочарование всеми существующими партиями. Вдобавок, как показывает практика, перед каждыми выборами до 25% избирателей готовы голосовать за новые лица и партии.

Эта социология, помноженная на 3% барьер, обманула многие политические силы, рассчитывавшие пройти в Верховную Раду самостоятельно. Ведь в Украине от выборов к выборам сохраняется стойкая тенденция сокращения количества партий и блоков, прошедших в парламент. И это, как правило, уже раскрученные бренды. Известный политтехнологический постулат о том, что голосуют за лидера, а не за программу (исключение составляют разве что коммунисты), нашел свое подтверждение и в парламентской кампании 2006 года. Несмотря на эти факты, запрос на новую политическую элиту и связанное с ней новое политическое движение в обществе присутствует. Каковы перспективы переформатирования украинского политического поля, и что может сделать новый политический проект успешным?

Складывающаяся тенденция построения двухпартийной системы в Украине, которую активно лоббирует БЮТ, и, судя по последним заявлениям, готова поддержать и ПР, вполне может стать реальностью. В особенности, в случае повышения избирательного барьера хотя бы до 5-7%. Поэтому для реальной возможности успешной отстройки собственного политического поля, которое объединит разочарованную часть общества, необходимо продемонстрировать три обязательных составляющих: лидера, команду и идеологию. Опустим финансовую компоненту, поскольку любой политический проект априори зиждется на ней; однако ставка исключительно на материальные средства еще никому не обеспечила победы на выборах.

Итак, что должно отличать новые политические движения от уже существующих? Во-первых, наличие адекватной цели, артикулируемой и востребованной обществом. К примеру, «Европейская платформа для Украины», целью которого является вступление в Евросоюз, хоть и является конкретной, но неадекватной в силу своей неактуальности для общества. Кроме прочего, цель должна быть консолидирующей, то есть направленной не на борьбу «против», а на борьбу «за». Сетевые акции, отстроенные по принципу «Украина без Кучмы», вряд ли уже способны консолидировать значительные массы, так как после «Оранжевой революции» ее лидеры не только не сделали реальных шагов по выстраиванию новой системы, но умудрились гротескно скопировать старую, вернув во власть людей, ассоциировавшихся с эпохой Кучмы.

Во-вторых, необходимо показать, кто будет народ к этой цели «вести». Лидер должен быть широко известен и пользоваться доверием избирателей, причем, его команда должна объединяться не вокруг «вождя», а вокруг идеи. При этом можно пожертвовать знаковостью фигур (это легко снимается заранее проделанной информационной кампанией), но нельзя жертвовать пассионарностью и близостью к «сохе», т.е. знанию реальных проблем граждан и умению успешно решать конкретные задачи. В противном случае новое движение легко может заразиться «синдромом Литвина», повторив ситуацию, при которой рейтинг доверия лидера не может проецироваться на электоральный рейтинг его политической силы.

Отсутствие существенных различий в программах партий и блоков, наложенное на разочарованность в лидерах, во многом усложняют задачу по конструированию нового движения. Этот кризис идеологий был подменен мифами, артикулирующими страхи людей (НАТО, Россия, терроризм и т.п.), что привело к расколу по линии Днепра.

Бесспорным является то, что идеологические партии со временем должны полностью вытеснить партии вождистские, которые сегодня играют доминирующую роль в политической системе страны. Принципиальная разница между ними лежит в плоскости привязанности электоральных привычек не к конкретным, лишенным любой идеологической окраски, политическим лидерам. В любом случае, украинское электоральное поле не является здесь чем-то уникальным. Ставка не на идеологию, а на личностей является характерной чертой и  англосаксонских политических систем.

В то же время, там традиция разделения электорального «пирога», исходя из личных симпатий к политическим лидерам, а не платформам, исторически складывалась в течение столетий. Так, в США привычка голосовать за представителей одной из двух главенствующих партий – демократическую или республиканскую, передается от отцов к детям на протяжении нескольких поколений. Часто такие симпатии имеют выраженную географическую, социальную или расовую привязку. Так, афроамериканцы и гомосексуалисты в большинстве традиционно поддерживают демократов, а жители южных штатов чаще отдают предпочтение республиканцам. Однако в последнее время прежние установки уже не имеют решающего значения, что часто ломает устоявшиеся схемы.

Политическое пространство современной Украины формировалось в течение гораздо более краткого исторического периода. С учетом отхода со сцены представителей украинской элиты, сформировавшейся в брежневскую эпоху, правильнее будет считать отправной точкой создания нынешнего идеологического пространства 1985 год. Именно время горбачевской перестройки дало стране основную массу ее нынешних политиков, тогда закладывались основы нынешних крупнейших состояний первого поколения отечественных бизнесменов. Первые кооперативы сразу столкнулись с нарождающимся миром криминала и коррумпированной бюрократии. Длительное сосуществование и ведение общего бизнеса сформировало из инструкторов и секретарей райкомов, а также директоров кооперативов и местных авторитетов новый слой украинской элиты. Именно это поколение 40-50-летних сегодня формирует костяк отечественной политической системы. Люди из этой когорты играют первую скрипку в составе всех политических партий, руководят министерствами и стратегическими предприятиями, владеют телеканалами и крупнейшими изданиями. Словом, составляют «золотой» миллион страны. Миллион – это именно такое количество составляет 5% украинцев, владеющих более 80% экономики страны.

Одной из предпосылок формирования нынешнего расклада «в верхах» является то, что, начиная с 1998 года, в выборах в качестве субъектов принимают участие политические партии – сначала получая 50% мест по смешанной системе, а с 2006 года – 100% контроль не только над Верховной Радой, но и над местными советами. Инерция президентской кампании 2004-го сказывается на настроениях общества и по сей день. Большинство украинцев стало делить мир на «белое и черное», а с учетом поправки на украинские реалии, на «оранжевое и синее». Пропасть, которую политики, мыслящие национальными интересами, должны были бы совместными усилиями закопать, еще более углубилась.

Это и является на сегодня определяющим фактором доминантного электорального поведения, когда избиратели выбирают не конкретную идеологию, а политиков, исповедующих во многом созвучные идеи. Перехват Партией регионов слоганов БЮТ становится нормой, «воины света» Тимошенко все чаще оперируют заимствованными идеями у коммунистов, Луценко подхватывает риторику «Нашей Украины» (а теперь, как утверждают социалисты, вовсю использует идеологию Муссолини)!.. Одним словом, привычка воровать элементы идейно-интеллектуального политического стиля становится правилом. Самым дефицитным и дорогостоящим товаром в политике становятся идеи. Странно, что одни из самых перспективных ниш – социал-демократическая и либеральная (идеология среднего класса) пока остаются незанятыми. И это несмотря на то, что стабильно порядка 10-15% украинцев поддерживают социал-демократическую идеологию и порядка 5-7% - либеральную. Безусловно, такой дисбаланс не может продолжаться вечно.

Это означает, что уже на ближайших выборах тот, кто первым войдет в русло нового политического мейнстрима и представит адекватную систему разворачивания партийных структур (ибо все прежние схемы уже стали анахронизмом), сможет рассчитывать на уверенное прохождение в парламент и местные советы. В конце концов, в Украине уже сформировалась своеобразная футбольная лига: партии «большой пятерки» в Верховной Раде – премьер-лига, партии и блоки, прошедшие в областные советы – первая лига, наконец, в районные и городские советы – вторая.

Если исходить из того, что пропорциональная система – это всерьез и надолго, необходимо говорить о том, что должна обеспечивать система предварительного отбора партий в премьер-лигу. В общем, сам механизм естественного отбора должен работать таким образом, чтобы из регионов в органы центральной власти «стекались» самые грамотные и профессиональные политические силы, представляющие интересы своей части страны. Т.е. партии второго эшелона должны для начала проходить обязательную обкатку на местном уровне.  Для долговременных политических проектов нет ничего зазорного в том, чтобы начинать с первой или даже второй лиги. Ведь когда-то политика аккумулирование лучших кадров и мозгов дала свой результат сердцу СССР – Москве. Почему бы не повторить имеющийся опыт в отношении Киева и центральных органов власти?

Картинка взята с сайта http://polit.ru/