Пропрезидентский политический блок «Народный Союз «Наша Украина», оказавшись в финале парламентских выборов-2006 не таким «рейтингоносным», как ожидалось (чуть более 14%), окончательно перестал служить Президенту надежным тылом. В настоящее время, думаю, даже ведущие социологи затруднятся ответить – кто от кого больше подпитывается: президент от своего блока или блок от главы государства.

Формальное дистанцирование Ющенко от «НСНУ» де-факто не помогло ни самому Ющенко, ни его блоку. Причины взаимного провала обусловлены внутренней разновекторностью составных сил блока, политической неумелостью и наивной идеалистичностью главы государства, потерей контроля над политико-экономической конъюнктурой в стране и принципиальным неумением удерживать законом данную власть.

Государственное управление в период между президентской кампанией-2004 и недавними выборами в ВРУ характеризуется не иначе, как политический примитивизм. Отсутствие системных знаний и базы обоснований для принятия решений было заменено интуитивными походами и «шкурными» интересами. Принцип упрощения действительности стал той общегосударственной призмой, сквозь которую пропускались и соответствующим образом преломлялись все политические и социально-экономические мэйнстримы времени. Как ребенок, который не может в одночасье постичь всех закономерностей этого мира, вырабатывает свою систему оценки и реакций на ситуации, так и чиновники-аматоры принялись познавать законы внутригосударственных и международных процессов, экспериментируя на стране.

В числе основных ошибок по линии «Президент – «НСНУ» есть те, которые давно уже являются классикой в мировом опыте. Во-первых, публичный отказ Ющенко от идентификации себя с «НСНУ» и построения сильной «партии власти», а не предвыборного блока, от которого при каждом удобном случае следует дистанцироваться. «Партия власти» – это не только и не столько зло, за которым стоит неравенство возможностей, админресурс, недемократичность процедур, но и реальная, практически осязаемая поддержка президента как во время выборов, так и после. Есть разные примеры – «Единая Россия» в РФ, республиканцы в США и пр., но вывод можно сделать один: какой президент – такая и «партия власти».  

Во-вторых, наличие внутри партии нескольких групп с разными центрами и топ-персонами (Р.Безсмертный, А.Третьяков, П. Порошенко, Н.Катеринчук) является свидетельством разобщенности не только на идейном и идеологическом уровнях, но и на структурно-организационном. Само присутствие в руководстве блока людей, тяготеющих к взаимоисключающим политическим альянсам, приводит к диссоциации «НСНУ» изнутри. В попытке объединения принципиально необъединимого состоит ошибка Ющенко как стратега. После того, как он вынужден был принять решение, которое оценивают как лучшее и одновременно худшее за весь период его правления – отправить в отставку Кабинет министров Тимошенко и одновременно отстранить Порошенко от должности секретаря СНБО из-за персонального конфликта, переросшего в институциональный – Президент вновь сделал ставку на примиренческую тактику. В частности, теперь в рядах «НСНУ». Но социальные законы неумолимы, поэтому пропрезидентский блок снова пребывает в поисках панацеи от провала.

В-третьих, переизбрание лидера «НСНУ» лишь обострит и без того непростые внутрипартийные отношения, поскольку возникнет дополнительная площадка, на которой столкнутся лбами все «серые кардиналы» блока. Кроме того, провал «НСНУ» уже записан на счет Ющенко, тогда как гипотетическое возрождение станет заслугой нового партийного лидера.

В-четвертых, у каждого партийного проекта есть период зарождения, развития, процветания и увядания. Отрицание необходимых и давно назревших структурных, организационных, идеологических партийных трансформаций усугубляет кризис функционирования «НСНУ» на данном этапе. Эволюция общей партийной системы в Украине затянулась, в результате чего протопартии – как показали последние выборы – в массе своей уже не удовлетворяют ожиданий избирателей. Та партийная организация, которая раньше осознает необходимость реформирования, получит больше шансов в следующей избирательной гонке.