Ключевые партии осознали важность создания контролируемых медиа-ресурсов, но уязвимое место всех «придворных СМИ» - тенденциозность и незначительный уровень доверия
Тенденцию создавать именно медиа-холдинги, а не скупать отдельные СМИ, сегодня демонстрируют все без исключения ключевые политические игроки. Подобные намерения недавно публично высказали Ринат Ахметов и Александр Мороз. За этим стоят не столько партийные соображения, сколько трезвый экономический расчет. Медиа-империи, опирающиеся одновременно на разноканальные СМИ (телевидение, радио, прессу, Интернет) гораздо более устойчивы и способны существенно уменьшать финансовые риски.
Основные украинские партии, принявшие участие в избирательной кампании 2006 года, с особой тщательностью подошли к формированию партийных списков. Главной тенденцией стало то, что место в партийной иерархии практически не зависит от политической харизмы и известности. На первое место вышло экономическое благополучие и наличие дополнительных возможностей, где особо приветствуются собственные медиа-ресурсы. Именно этому «тузу в рукаве» обязан своим громким назначением в СНБОУ Валерий Хорошковский, а сам глава Совбеза Виталий Гайдук уже давно завел своих карманных «акул пера».
Создание партийных медиа-холдингов впервые доказало свою эффективность в 1998 году, когда влиятельная, но малоизвестная среди избирателей СДПУ(о) благодаря смешанной системе выборов смогла набрать необходимые для попадания в ВР 4,01% голосов. Достигнуть необходимого результата ей удалось во многом благодаря развитой империи СМИ, жемчужиной которой был самый популярный отечественный телеканал «Интер», аффилированный через (ныне покойного) члена партии Игоря Плужникова.
С того времени все ключевые партии осознали важность создания контролируемых медиа-ресурсов, что со всей очевидностью доказали сначала президентские выборы 2004 года, и, в особенности, парламентские 2006-го.
Примечательным нюансом явилось то, что надежда на традиционный медийный ресурс не всегда себя оправдывала. Так, в 2002-м, лишенная любого выхода на СМИ, кроме пары дружественных изданий, Юлия Тимошенко смогла показать 3-й результат, уступив только «Нашей Украине» и партии власти – блоку «За Единую Украину!», а владевшая крупнейший на тот момент медиа-империей СДПУ(о) довольствовалась последним проходным 6-м местом. Успех БЮТ показал наиболее уязвимое место всех «придворных СМИ»: из-за своей тенденциозности они не имели значительного уровня общественного доверия.
В то же время, прямая вербальная коммуникация, помноженная на грамотную «слуховую» кампанию и личную харизму политика, показывала отличные результаты. Система передачи из «уст в уста» обходила любую цензуру. В 2002-м впервые громко о себе заявил Интернет. «Украинская правда» и ряд других проектов становятся знаковыми проектами для оппонентов власти, где теперь, как раньше на кухнях, разгораются острые дискуссии на тему «как жить дальше».
«Прецедент Тимошенко» ничему не научил власть, и уже в ходе следующей кампании ее опытом удачно воспользовался Виктор Ющенко, который начал борьбу за президентский пост, имея в активе всего два общенациональных канала – 5-й и ТРК «Эра», а также поддержку ряда центральных изданий, в частности, «України молодой», «Без цензуры» и части региональной прессы. Его оппоненты имели в своем распоряжении куда более впечатляющий арсенал, однако политтехнологи Виктора Януковича, в частности, Игорь Шувалов и Сергей Васильев слишком усердно пытались «пичкать» журналистов цензурными «темниками», что привело к нескольким бунтам работников пера. В результате, украинские СМИ переживали период своего самого бурного развития с 1991 года, пользуясь гораздо большей свободой и демонстрируя возрастающий уровень своего профессионализма.
Кампанию 2006 года большинство центральных медиа прошли на инерции последних президентских выборов, давая в большинстве своем ровную информационную картину, что не мешало им время от времени демонстрировать завуалированные симпатии к собственникам или спонсорам. Пережив запутанные процедуры смены собственников, украинские СМИ сейчас достаточно четко классифицируются относительно своей партийной принадлежности. Учтя уроки 2004-го, они теперь не дают повода заподозрить себя в откровенной «заказухе» на своих оппонентов, однако, листая страницы влиятельных ежедневников или читая популярный Интернет-ресурс, нелишне знать, кто стоит за ними.
Тем более, что тенденцию создавать именно медиа-холдинги, а не скупать отдельные СМИ, сегодня демонстрируют все без исключения ключевые политические игроки. Из последних примеров можно вспомнить, что подобные намерения публично высказали Ринат Ахметов и Александр Мороз. За этим стоят не столько партийные соображения, сколько трезвый экономический расчет. Медиа-империи, опирающиеся одновременно на разноканальные СМИ (телевидение, радио, прессу, Интернет) гораздо более устойчивы и способны существенно уменьшать финансовые риски.
Медиа-холдинг крупнейшей украинской силы – Партии регионов – имеет различных собственников, но ориентирован на внутрипартийные интересы. Сюда входят, в частности, ТРК «Украина», газеты «Сегодня» и «Салон Дона и Баса», сайт «КІД» (Ринат Ахметов), телеканалы «НТН» и УТР, сайт ForUm (Эдуард Прутник), «Перший діловий» (Игорь Шкиря, ему же принадлежит и сайт «Ура-информ»), сайт From-UA (российский бизнесмен Максим Курочкин). На уровне слухов уже довольно долго циркулирует информация относительно приобретения Ахметовым медиа-концерна «KP Media», куда входят газети «Kyiv Post», «15 минут», журнал «Корреспондент» и одноименный сайт. Найти официального подтверждения этой информации невозможно, однако косвенные свидетельства (например, место №1 по влиятельности в Украине, которое по итогам 2006 г. занял Ринат Ахметов) подтверждают эту версию.
СМИ, входящие в орбиту влияния БЮТ, включают в себя как принадлежащие членам партии, так и дружественным бизнесменам. Это, в первую очередь, ТРК «Черноморская» (Андрей Сенченко), газета «Свобода» (Олег Ляшко), «Вечерние вести» (Александр Толчин), дружественные канал «Тет», «Газета по-киевски», «Комсомольская правда в Украине», «34-й канал Днепропетровск» (Игорь Коломойский), сайт «Обозреватель» (Михаил Бродский). Некоторые эксперты советуют зачислять в контролируемые Тимошенко СМИ «Зеркало недели» и «Украинскую правду», однако этого нельзя сделать по ряду формальных причин.
«Наша Украина» может похвастать ресурсами, принадлежащими как членам партии, так и другими лояльными в силу приближенности к Президенту СМИ. Это в первую очередь, «5-й канал» и газета «Правда Украины» (Петр Порошенко), «Україна молода» (Михаил Дорошенко) и «Без цензури» (Роман Безсмертный), каналы «Сити» и «Кино», газета «Известия в Украине», сайты «Главред» и VIP, журнал и сайт «Телекритика» (все в собственности Александра Третьякова), «Деловая газета», «Власть денег», «Первая крымская» (Алексей Федун), «Газета по-украински» (Иван Васюнык), в определенной степени «1+1», УТ-1 и УР-1.
Социалисты, которые недавно начали развивать партийный медиа-бизнес, располагают газетой «Товарищ», интернет-ресурсами «Интернет-репортер» (Николай Рудьковский) и «Цензор.Нет» (Ярослав Мендусь, который занимается сознанием партийного холдинга). При определенном раскладе СПУ может рассчитывать на поддержку ТРК «Эра», FM-радио «Эра», газеты «Киевский телеграф», сайта «Версии» (все в собственности Андрея Деркача).
На сегодня создание партийно-корпоративных медиа-холдингов имеет две основные тенденции: создавать вертикально-интегрированные структуры (таким путем идет Ринат Ахметов), нацеленные не столько на партийный, сколько финансовый результат, и координировать создание чисто партийного проекта (сюда движется Александр Мороз). Какой подход докажет свою эффективность, мы сможем понять уже в ближайшее время, когда читатели, зрители и слушатели вновь станут избирателями.
** В ближайшее время читайте на «Вовремя» вторую часть обзора, посвященную непартийным медиа-холдингам.
НОВОСТИ
