С начала независимости перед Украиной стояла задача преобразования судебной системы УССР, построенной на командно-административных принципах. Но решить ее не удалось и по сей день
Затяжной политический кризис в Украине, казалось бы, начал близиться к концу. Но, конфликт, острая стадия которого длится и сейчас, очень четко указал украинской общественности на существующие недоработки и недореформы. В зашедшей в тупик ситуации четко обозначилась проблема судебной власти Украины, точнее, ее недееспособности.
В том, что «независимая» по Конституции ветвь власти не смогла разрешить противостояние, нет ничего удивительного. Ни простые граждане, ни политики не доверяют судебной власти. У опытных юристов, которые могут не понаслышке оценить судебную систему, просто не хватает слов критики. Предвзятый, коррумпированный, беспомощный и даже бесполезный – наиболее часто употребляемые эпитеты для оценки украинского суда. Принятие за правило хотя бы базовых принципов судоустройства должно стать началом строительства качественно новой судебной системы в Украине.
Первые этапы реформы
Уже не первый год эксперты поднимают вопрос о завершении судебной реформы. Следует отметить, что с начала независимости перед Украиной встала нелегкая задача – преобразовать судебную систему УРСР, построенную на командно-административных принципах. Правоведы взяли на вооружение романо-германскую (континентальную) систему права, которая стала основным примером для Украины.
На протяжении 10 лет – с 1991 по 2001 годы – проходил первый этап реформы, в который наша страна жила в состоянии правового хаоса. На этой стадии реформа была построена на изменениях в законах, принятых еще в советские времена. И базовый из них — закон Украинской Советской Социалистической Республики «О судоустройстве Украины» еще от 1981 года!
Второй этап реализации судебной реформы начался в июне 2001 года, когда «пакетным» голосованием депутаты приняли ряд важнейших поправок в некоторые законы Украины. А уже в 2002 году был принят абсолютно новый Закон «О судоустройстве Украины». Как результат, появилась система судов общей юрисдикции, каждому из которых предоставлен статус юридического лица. Данная система была создана на базе:
1) существующих ранее районных и городских судов, переименованных в местные, которые стали судами первой инстанции;
2) областных судов, Верховного суда Крыма, Киевского и Севастопольского городских судов, которые превратились в апелляционные;
3) военных судов (судов гарнизонов, выполняющих роль местных судов, военных судов регионов в роли апелляционных судов);
4) специализированных и высших специализированных судов (по закону специализированными судами являются хозяйственные, административные и другие суды, определенные как специализированные).
Все это перешло под крыло Верховного суда Украины, который обрел статус наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.
Вектор судебной реформы и ее ошибки
В последние месяцы политика снова обратила свое внимание на судебную систему. Об этом свидетельствует, в частности, пакет зарегистрированных в Верховной Раде законопроектов о судоустройстве, статусе судей и судебном порядке. Приоритетными в этом ряду являются внесенные Президентом Украины как первоочередные законопроекты (регистр. №№2834, 2835), которые разрабатывала Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права.
Исходя из законопроектов, судебную систему Украины предлагается выписать в форме геометрически правильной пирамиды, состоящей из участковых и окружных судов, судов апелляционных, четырех высших специализированных судов (высшего уголовного, высшего гражданского, высшего хозяйственного, высшего административного) и Верховного суда Украины. С точки зрения права и основ построения системы правосудия, эта пирамида не выдерживает никакой критики.
Авторы законопроекта по судоустройству (регистр. № 2834) решили перечеркнуть различие между общими и специализированными (особыми) судами. Они методологически неправильно предлагают предоставить всем судам (уголовный, гражданский, хозяйственный и административный) статус специализированных. Предложение о формировании для общих судов четырехуровневой судебной системы, по мнению многих экспертов, не соответствует соотношению с тремя основными функциями правосудия (рассмотрение, апелляция и кассация), не соответствует практике европейских государств, является шагом к явному ухудшению условий доступа к правосудию.
То, что судебная система состоит из четырех «равновеликих» по содержанию полномочий звеньев судебных юрисдикций, создает неразрешимый конфликт правил подведомственности и подсудности. Сейчас всем известны тысячи случаев вынесения в Украине судами различных юрисдикций противоположных решений по одному и тому же правовому спору, между теми же сторонами и по тому же самому предмету спора. Дело в том, что всю совокупность будущих правовых споров заранее определить невозможно, невозможно выписать правила подсудности под «равновеликие» судебные юрисдикции. Судебная система объективно должна быть асимметричной. Правила подсудности в ней определяются по формуле «специализированные суды принимают к рассмотрению только конкретные, исчерпывающе определенные категории дел, а остальные дела — подсудны общему суду».
С 1 сентября 2005 года в Украине начал действовать Административный суд. Первые его шаги сопровождались громкими заявлениями разработчиков и политиков о том, что отныне граждане Украины получили надежную защиту от своеволия чиновников. Мировая практика подсказывает, что обычно административную юстицию выстраивают снизу, начиная с местного уровня. В Украине же сначала приняли решение о создании Высшего административного суда, поскольку аналогичные по названию существуют в других странах, оставив на потом выяснение основного вопроса: а какую же отдельную группу материальных норм «будет обслуживать» административное судопроизводство? Как следствие, подведомственность этого суда наполнили политико-волюнтаристским методом — «что в голову пришло». И, соответственно, разрушили правила подсудности во всей судебной системе. Наполнили их подведомственность таким объемом дел, который объективно административные суды не смогли своевременно «переварить».
Прежде, чем делать следующие шаги судебной реформы, надо четко понимать, что сейчас в Украине фактически созданы три суда общей юрисдикции: общий, хозяйственный и административный. Они одинаковы по статусу судей, по характеру судебных процедур и по содержанию полномочий относительно правопризнания, правоопределения и правопреобразования. Юрисдикции этих судов недопустимо накладываются друг на друга. Как результат — в судебной системе хаос. Законопроекты поддержаны комитетом по вопросам правосудия Верховной Рады Украины.
К новому витку судебной реформы Украина пока не готова. Для начала бы не в комитет Верховной Рады, а в повестку дня переговоров между основными политическими силами нужно внести вопрос о проведении судебной реформы, как приоритетный. Ничего не известно о том, что политиками обсуждается судебная реформа, закон о прокуратуре, изменение принципов формирования Конституционного суда и т. д. А ведь кризис весьма очевидно обнажил вопиющие проблемы, связанные с тремя последними пунктами.
НОВОСТИ
