Плохой «оранжево-синий» мир

Политический мир возможен только тогда, когда в парламенте появится пропрезидентская коалиция, либо когда Конституцию снова переделают в пользу одного из центров власти

Политическое решение конституционного кризиса, к которому готовы придти основные участники конфликта, способно ослабить напряжение во власти и обществе. Но не может ликвидировать причины противостояния – дисбаланс в системе власти. По крайней мере, в том формате договоренностей, который выкристаллизовывается в последние дни. Даже если коалиция и Кабмин пойдут на компромисс по главным «болевыми точкам» формирования внешней и внутренней политики, это не снимет оснований политического конфликта.

Напомним, коалиция в лице умеренного крыла Партии регионов предлагает Президенту Ющенко изменения законодательства, которые позволили бы снять ряд претензий главы государства к практике осуществления власти коалицией и ее правительством. Недавно к этому процессу подключился и спикер Александр Мороз. Согласно плану Мороза, еще до решения Конституционного суда о законности Указа про роспуск парламента коалиция готова рассмотреть предложения Президента к Закону о Кабмине (который сам находится на рассмотрении КСУ), имплементировать «отдельные» положения Универсала национального единства в Закон о внешней и внутренней политике, а также предпринять некоторые другие правовые шаги.

Ранее такую идею в целом поддержал и Премьер-министр Виктор Янукович. Со своей стороны, Виктор Ющенко еще 10 апреля выразил готовность отсрочить выполнение своего Указа о внеочередных выборах в случае принятия коалицией ряда аналогичных условий. Особое место в них занимает запрет на расширение коалиции за счет отдельных депутатов, что стало формальным основанием появления «разгонного» указа.

В начавшихся трехсторонних переговорах между представителями Президента, коалиции и оппозиции пока – фаза «прощупывания противника». Если ситуация не сорвется на радикальный сценарий (к чему сохраняется множество предпосылок), стороны могут выйти на конкретное видение компромисса через несколько дней. Однако представить себе результаты можно уже сейчас.

Проще всего, на первый взгляд – с запретом на «рекрутинг» депутатов в большинство. И Янукович, и Мороз уже согласились внести соответствующие изменения в регламент ВРУ. Вместе с тем, очевидно, это не предохранит парламент от переформатирования явочным порядком: ведь никто не может запретить депутату-оппозиционеру голосовать вопреки позиции его политической силы, чем бы такое голосование ни мотивировалось.

Однозначно снять вопрос мог бы императивный мандат во всей его красе – то есть с правом фракции лишать «изменников» мандата. Но перспективы принятия такого закона, против которого выступает и Европа, видятся крайне туманными.

Довольно ясно обстоят дела с легализацией «Универсала». Формулировка о вступлении в НАТО после референдума и даже сохранение украинского языка в качестве единственного государственного вполне устраивают верхушку «регионалов» и социалистов (ну, а коммунистам придется выдать какой-нибудь утешительный приз). Сложным может оказаться экономический момент – продажа земли, приверженцем чего остается Президент.  

Основная борьба развернется вокруг Закона о Кабмине. Как ранее выразился Мороз, необходимость его изменения «показала жизнь». Не претендуя на толкование Основного Закона, надо заметить, что кое в чем эту необходимость может «показать» и Конституция. Так, исчерпывающее право вносить в ВРУ кандидатуры премьера (по представлению коалиции), министров иностранных дел и обороны, по Конституции, принадлежит только Президенту. В Законе же сказано, что в случае невнесения этих кандидатур в определенный срок это может сделать и парламентская коалиция.

Еще накануне принятия закона Ющенко настаивал также на необходимости согласовывать с ним назначения заместителей министров. Эти и другие кадровые нюансы, несомненно, были и есть предметом переговоров между двумя Викторами. Однако дьявол кроется вовсе не в этих мелочах. Так, в тех же давних предложениях к закону о правительстве (все они, числом более сорока, были депутатами отвергнуты) Ющенко очертил систему формирования государственной политики. В частности, Президент требовал согласовывать программу Кабмина со своими актами и ежегодными посланиями парламенту. В первую очередь, это касалось внешнеполитических приоритетов государства.

Во внутренней политике Ющенко настаивал на четком ограничении полномочий правительства, которое, по его предложениям, должно было стать лишь «одним из центральных органов исполнительной власти», а не «верховным» ее органом (как в тексте Закона). Предложения Ющенко содержали в целом 20 пунктов, описывающих полномочия Кабмина в достаточно абстрактных формах. Между тем, в существующем тексте Закона их 68.

Такая детальность, по логике правительственных лойеров, должна была помочь определить исключительные полномочия Кабинета, в осуществление которых не могли бы вмешиваться никакие другие институты власти – в первую очередь, естественно, Президент и его структуры. Более того, закон, написанный «кабминовцами» для самих себя, содержит статью, прямо запрещающую такое «вмешательство» не только для Президента и органов власти, но и для общественных организаций (между тем, определения «вмешательства» в законе нет – очевидно, вмешательством предполагается считать то, что им считает Кабмин).

Для юридического закрепления своих позиций Президент предлагал четче вписать в закон необходимость выполнения своих актов правительством, а также – утверждать регламент Кабмина через правительственные постановления. Последние, как известно, могут отменяться главой государства, что дает последнему возможность держать руку на пульсе «бытовой» жизни правительства.

Предложенные Януковичу на политических торгах 15 пунктов Виктором Ющенко представляют собой заведомо неприемлемые для коалиции тезисы и принципы. С большой натяжкой можно предположить, что проправительственное большинство может согласиться на 3-4 из них. Причем, очевидно, что не на самые принципиальные. Блок пунктов, связанный с досрочными парламентскими выборами, будет априори отвергнут Премьером, а поскольку возможности разрешить кризис частичными и фрагментарными соглашениями нет, сама постановка вопроса закладывает конфликт. Вернее, продлевает его во времени и пространстве без надежды на мирное и «безвыборное» урегулирование.   

Впрочем, даже если коалиция и Кабмин пойдут на компромисс по вышеизложенным «болевыми точкам» формирования внешней и внутренней политики, это не снимет оснований политического конфликта. Рассмотрение возможных компромиссных пунктов подтверждает весьма популярное мнение: противоречия между двумя центрами власти заложены самой Конституцией.

Политический мир возможен только в двух случаях: когда в парламенте появится пропрезидентская коалиция, либо когда Конституцию снова переделают в пользу одного из центров власти.

Существует, конечно, и третий путь: со временем украинские политики могут научиться сотрудничать в рамках «раскалывающей» модели организации власти. Но кто может сказать, рассматривают они нынешний компромисс как начало «мирного процесса», или только как возможное перемирие в войне до победного конца?