Сегодня
Пятница 29 марта 
09:55


НОВОСТИ АКЦЕНТ МНЕНИЕ СКАЗКА ТЕНДЕНЦИИ КАПИТАЛ НЕФОРМАТ НООСФЕРА ГАЛЕРЕЯ
НООСФЕРА
31.08.2009 | 

Борьба за демократию



Константин Аршин

В нынешнем 2009 году мир празднует два юбилея – 220-летие с момента начала Великой французской революции и 20-летие с момента крушения мировой коммунистической системы. Несмотря на тот факт, что между событиями временная лакуна в 200 лет, они, как это ни странно, связаны, и связь эта не случайна. И Великая французская революция 1789 года, и антикоммунистическая революция 1989 преследовали одну цель – борьба с авторитарными режимами и установление справедливого демократического правления в мировом масштабе. Это подтверждает даже пропагандистская риторика обоих периодов.

В 1790 году известный деятель Великой французской революции, немец по происхождению, Анахарсис Клоотс восклицал: "Пусть лондонский Тауэр рассыплется по частям, как парижская [Бастилия]. Если французский флаг станет развеваться над Лондоном и Парижем, вскоре он появится по всему земному шару. …Провинции, армии, нации-завоеватели и завоеванные не будут более существовать. Люди будут путешествовать из Парижа в Пекин, как из Бордо – в Стратсбург". Две сотни лет спустя другой мыслитель, на это раз американец японского происхождения Фрэнсис Фукуяма в своем знаменитом эссе "Конец истории?" вторил Клоотсу: "Триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего, потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры – в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды; переложенные на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране".

Все это свидетельствовало о том, как полагал американский мыслитель, что наступает конец истории как формы идеологической эволюции человечества, поскольку ценности западной либеральной демократии были приняты всем миром как единственно верные и единственно возможные. То, о чем мечтали французские революционеры, наконец-то свершилось. Рай создан и носит он имя "либеральная демократия". Именно либеральная демократия, а не что-либо иное, обеспечит всеобщий мир, процветание, высокий уровень жизни для всех.

Так считали в 1989 году, некоторые продолжают так думать до сих пор, несмотря на все более часто появляющиеся свидетельства обратного. Возвышение авторитарного Китая, знаменующее собой начало процесса возвращения великих авторитарных держав, которые как считалось еще двадцать лет назад, канули в Лету, с одной стороны, и неудача проекта по распространению западных ценностей последнего десятилетия (наиболее анекдотичный случай – недавнее открытие ресторана Макдональдс в Северной Корее, не оказавшее влияния на антизападную политику корейского руководства), с другой стороны свидетельствуют, что либеральная демократия, вероятно, вскоре вынуждена будет отступить с занимаемых ею позиций абсолютного превосходства.

Впрочем, это может быть лишь временное отступление, как было временным отступление ценностей, провозглашенных Великой Французской революцией, которые постепенно стали доминировать, став к концу XIX столетия господствующими. Однако, так это или нет, смогут узнать только наши потомки, если, конечно, они не погибнут в огне какой-нибудь новой мировой войны, или локальной ядерной войны, в которую будут вовлечены государства, лишь недавно получившие доступ к ядерному оружию и очень не любящие своих соседей. Впрочем, насколько такая война возможна?

Мирное сосуществование демократий

В 1964 году в малоизвестном журнале "Wisconsin Sociologist" появилась статья одного висконсинского социолога. Статья эта называлась "Elective governments – a Force for Peace", а звали ученого Дин Бабст. Занимала статья чуть более пяти страниц журнала, но, несмотря на малый размер, наделала много шума, сделав Бабста родоначальником целой теории в международных отношениях. Теория получила название "Теория демократического мира" ("Democratic Peace Theory"). Ее основной постулат прост – страны с либерально-демократическими режимами не воюют между собой. Однако, что значит быть государством с либерально-демократическим режимом?

Бабст дает простой ответ: чтобы считаться либеральной демократией, необходимо соблюдать следующие условия. 1) Право и финансы должны контролироваться парламентом, который избирается на конкурентной основе через равные промежутки времени большей частью населения страны. 2) Глава исполнительной власти избирается либо парламентом, либо большинством населения страны через равные промежутки времени. Если же главу исполнительной власти назначает монарх, такая страна не может считаться демократической. 3) В демократическом государстве должны соблюдаться свобода слова, свобода прессы и тайна голосования. Наконец, страна может считаться демократической на начало войны только в том случае, если государство войны политически независимо, дабы народ мог самостоятельно решить, вступать в войну или нет.

Эти предварительные условия позволяют Бабсту избежать нескольких противоречий, которые ко времени появления его статьи выдвинуло историческое развитие демократических государств против его концепции. Вот как Бабст описывает эти противоречия: "Первой война, которая могла бы считаться войной между независимыми государствами, стала война 1812 года. В этой войне Соединенные Штаты были независимыми и имели избранное правительство. Великобритания имела избираемый Парламент, но король все еще диктовал выбор премьер-министра и имел значительное влияние на деятельность правительства. Только в 1832 году Парламент начал избирать премьер-министра". Таким образом, оказывается, что демократическая страна, США, сражалась против недемократической страны, Великобритании.

Другой пример войны между демократическим государством и недемократическим государством, по Бабсту, является Гражданская война в США между Севером и Югом: "В Гражданской войне, начавшейся в 1861 году, южные штаты имели избранное правительство, но не были независимы. Они сражались для того, чтобы стать независимыми и учредить собственное государство". К этому же типу войны между демократическим государством и негосударством Бабст относит и Англо-бурскую войну между Великобританией, с одной стороны, и Южно-Африканской республикой (Трансвааль) и Оранжевой республикой – с другой.

Впрочем, эти небольшие несуразности совсем не портят теорию Бабста, в конце концов, едва ли он желал следовать методологии Карал Поппера, призывающего отказаться от теории как только найдутся опровергающие ее примеры. В конце концов, "Теория демократического мира" соответствует здравому смыслу. Едва ли образованный и богатый народ изберет правительство, желающее войны, и едва ли две страны с одинаковыми или почти одинаковыми политическими системами не смогут договориться и найти мирное решение возникающих противоречий.

Впрочем, конец XX столетия продемонстрировал, что демократические государства, удовлетворяющие условиям, выдвинутым Бабстом, могут начать междоусобную войну – речь идет о войне в Югославии, где коалиция демократических государств в течение нескольких недель методично бомбардировала территорию независимого демократического государства. И этот единичный пример, впрочем, при определенных условиях вполне может стать правилом.

В конце концов, в течение долгого времени считалось, что между коммунистическими государствами, исповедующими идеалы интернационализма, тоже не может быть войны, но эта теория была опровергнута войной между коммунистическим Китаем и не менее коммунистическом Вьетнамом. А ведь в головы европейцев и американцев идеалы интернационализма не вбивались. А это значит, что случившееся в Югославии вполне может повториться с какой-нибудь другой страной. Ведь степень враждебности на международной арене определяется отнюдь не ценностями "демократического мира"

"О, запад есть запад, восток есть восток"

Автор теории, объясняющей, почему даже демократии не застрахованы от того, чтобы начать между собой войну – Самюэль Хантингтон. Изложил он ее в статье "Столкновение цивилизаций?", которая затем плавно превратилась в книгу с одноименным названием, но без знака вопроса. Как будто бы за пару лет, прошедших между выходом в свет статьи и моментом, когда книга покинула пределы типографии, американский исследователь окончательно убедился в неизбежности всеобщей войны всех против всех, причем, какую сторону займет в этой войне та или иная страна, заявлял он, зависит не от ее свободного выбора, а предопределено культурой данной страны, а если быть более точным – ее вероисповеданием.

Таким образом, получается, не так важно является государство демократическим или нет, оно, если принадлежит к той или иной цивилизации, неизбежно займет вполне определенную и предсказуемую сторону. А тот факт, что государства Запада по большей части оказываются демократическими – не более чем историческая случайность. Дело в том, что западный вариант христианства в форме католицизма и особенно протестантизма благоприятны развитию демократии, в то время как незападные культуры наоборот этому процессу препятствуют.

В своей ранней книге "Третья волна", увидевшей свет в 1991 году, Хантингтон, видимо, испытывая эйфорию от событий 1989 года, настаивал на скорой универсальной демократизации земного шара в результате как раз "третьей волны демократизации". И вот в "Столкновении цивилизаций" он пишет: "К 1995 году европейские и американские усилия, направленные на достижение этих целей [демократизации. – К.А.], достигли скромных успехов. Почти все не-западные цивилизации сопротивлялись давлению Запада. Сюда можно включить индуистские, православные, африканские и в некоторой мере даже латиноамериканские страны. Однако на самое ожесточенное сопротивление западные усилия по демократизации наткнулись в исламских и мусульманских государствах". И далее "Провал политики США в Азии объясняется в первую очередь ростом экономического благосостояния и самоуверенности азиатских правительств. Азиатские публицисты постоянно напоминают Западу, что старые времена зависимости и подчинения уже позади и что Запад, производивший половину мирового экономического продукта в 1940-е, доминировавший в ООН и написавший Всеобщую декларацию прав человека (Universal Declaration on Human Rights), тоже стал частью истории… Если договоренность Соединенных Штатов с Северной Кореей можно по праву назвать “капитуляцией после переговоров”, то факт, что Америка сдалась в борьбе за права человека в Китае и других странах, можно назвать безоговорочной капитуляцией".

Запад, с точки зрения Хантигтона, оказался слабее, чем те, над кем он господствовал в течение нескольких столетий. Ныне же он просто не способен снова завладеть инициативой в мировом масштабе, поскольку бывшие колонии и полуколонии достигли такого экономического развития, что они уже могут диктовать свою волю метрополиям, которые по странному стечению обстоятельств оказались либерально-демократическими государствам. Это взаимное навязывание воли друг другу, несмотря на полную отличность друг от друга, и служит основанием конфликта цивилизаций. Так что, вполне очевидно, что певец колониализма Киплинг был прав, провозгласив: "О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд".

Таким образом, провозглашает Хантингтон, демократия отнюдь не является универсальной формой правления, скорее наоборот – ее появление было случайным и локализовано на небольшой территории, начинающейся на западной границе Испании и заканчивающейся на восточной границе Польши, поэтому Западной цивилизации необходимо отказаться от навязывания демократии, прекратить напрасно распылять силы и сосредоточиться для отражения агрессии со стороны иных цивилизаций.

Демократия для богатых

Впрочем, не все согласны с категоричным утверждением Хантингтона. Государство может стать демократчиеским, но для этого оно, прежде всего, должно сттаь богатым. Иными словами, "чем более процветает государство, тем более велик у него шанс создать стабильную демократическую систему". Слова эти принадлежат американскому политическому социологу Мартину Сеймуру Липсету. Впрочем, Липсет был достаточно умен для того, чтобы не абсолютизировать экономический фактор и не быть уличенным в вульгарном материализме. Вот почему он ввел в качестве переменной в процесс перехода к демократии и фактор культуры, заявив, "что большинство стабильных демократий находится среди более богатых и более протестантских стран".

Более того, именно фактору культуры он отдавал приоритет: "Культурными факторами, связанными с особенностями предшествующего исторического развития, исключительно трудно манипулировать. Политические институты - в том числе избирательные системы и конституционное устройство – меняются с большей легкостью. Поэтому те, кто озабочен укреплением возможности перехода к стабильному демократическому управлению, сосредотачивают свое внимание на них". Впрочем, это не означало, как в случае с Хантингтоном, что культуру народа было невозможно поменять на демократическую. Однако это очень сложная задача, которая едва решается при жизни одного поколения. Но как раз экономическое процветание может в этом помочь, подтолкнув народ к изменению культуры. Пример Китая в этом плане достаточно примечателен. Ведь именно в КНР ускоренное экономическое развитие 1980-х вывело народ на площадь Тяньаньмэнь и на площади более мелких городов. Но в 1989 году Китай был бедным государством по сравнению с современным своим состоянием. И вероятно, в будущем он станет еще более богатым, а следовательно при определенных условиях может случиться так, что народ Китая изберет такое правительство, которое будет отвечать всем самым строгим критериям либеральной демократии. Но, чтобы это произошло, необходимо будет прежде лишить КПК ее монопольной политической власти. А к чему это может привести, тысячелетняя история Китая демонстрирует очень хорошо – анархии и распаду государства.

И едва ли высокие темпы промышленного производства юго-восточных территорий смогут этому воспрепятствовать. Ведь процессу любых изменений всегда предшествует период нестабильности¸ поскольку изменение – это прежде всего нарушение существующего баланса. И пока баланс снова не установится анархия – единственный выбор. Демократия, как говорил еще две тысячи лет назад древнегреческий философ Платон, очень легко превращается в анархию. И возможно, наличие авторитарных режимов обеспечивает мировой баланс, препятствующий началу ядерного холокоста. В конце концов, в тот единственный момент, когда мир действительно стоял на пороге ядерной войны, в период Карибского кризиса 1962 года, именно авторитарные действия Хрущева и Кеннеди предотвратили ускользание в бездну взаимного уничтожения.

Ну а каков должен быть выбор России в условиях практически полного господства либерально-демократических ценностей? Развивать свою форму нелиберальной демократии. И это единственный выход. Ведь либеральная демократия – детище Запада, в основе своей она имеет западную культуру, а прививание чужой культуры и чужих ценностей, как и прививание одного растения к другому, ни к чему хорошему для материнского организма не ведет. Безусловно, как заявил президент Медведев "свобода лучше, чем несвобода", но форма реализации этой свободы может и должна быть разной. И форма выражения свободы, то есть демократия должна соответствовать и отвечать потребностям страны, где ее жаждут.


Источник: Русский Журнал


Комментарии читателей
Ваше имя  
Комментарий
до 1000 знаков
 
Код подтверждения  
   
ТОП-Новости
13:03 Коломойский намерен обжаловать продажу "Лугансктепловоза"
12:56 "Лугансктепловоз" без аукциона купили россияне
12:36 "НУ" хочет подвинуть из коалиции коммунистов
12:23 Лозинский ознакомился с третью материалов дела, но вину не признал
10:00 Заместитель Дубины ответит за газ Фирташа

Новости
15:14 Кому выгодно казино в Крыму
09:19 «Укрметртестстандарт» обнаружил винный фальсификат
17:37 Рынок труда нуждается в рабочих профессиях
11:39 НПЗ должны прекратить шантаж правительства Украины
14:31 Принятие закона об азартных играх вызовет рост цен на коммерческую недвижимость
19:16 Украинская игорная действительность меняет формы
15:30 Новым министром ЖКХ станет первый зам Попова?
15:11 Мнение: Назначение министра ЖКХ Попова в КГГА – это проявление кадрового кризиса власти
14:51 ТВi просит органы расследовать инцидент с "наружкой"
14:45 Сухий устал от губернаторства и хочет снова в Раду
14:41 Янукович после расследования решит, возвращать газ Фирташу или нет
14:26 «Коммунальный фронт» призывает провести в ЖКХ люстрацию управленческого аппарата
14:03 ФГИ разошелся: На очереди - "Укртелеком"
13:52 В ФГИ не удовлетворены продажей "Лугансктепловоза"
13:48 Ляпина отрицает заявление Еханурова о переходе "НУНС" в коалицию

Галерея


ОДНАЖДЫ В РИМЕ



Eat. Pray. Love



Алиса в стране чудес

Интересное видео

Загрузка...

{medit}
Реклама на сайте   |   Контакт   |   Сделать стартовой   |   Добавить в избранное

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru bigmir)net TOP 100
Все права защищены © 2006 - 2009 Вовремя.info

Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки
(для Интернет-изданий - гиперссылки http://vovremya.info) на "Вовремя.info".
Редакция не всегда разделяет мнения авторов и несет ответственность лишь за уровень дискуссии.
{noindex} Разработка и сопровождение: baev.kiev.ua
Разработка дизайна: Студия Like
{/noindex}
{medit2}