Сегодня
Четверг 19 сентября 
01:25


НОВОСТИ АКЦЕНТ МНЕНИЕ СКАЗКА ТЕНДЕНЦИИ КАПИТАЛ НЕФОРМАТ НООСФЕРА ГАЛЕРЕЯ
АКЦЕНТ
17.03.2009 | 

Лабиринты судебной реформы от Гаранта



Андрей Костенко

Судебная реформа в Украине находится в латентной спячке. Но это тяжелый сон больного. Реформа судов, предлагаемая Президентом Украины, лишь усложняет систему судопроизводства, и, не исключено, преследует сиюминутные цели политической борьбы. Ситуация столь критична, что состояние правосудия в Украине выносится на обсуждении Верховной Рады…   

Борьба за судебную реформу обострилась с начала марта этого года. 16 марта Президент Украины Виктор Ющенко внес изменения в Положение о порядке рассмотрения вопросов и подготовке материалов о назначении на должность профессионального судьи впервые. Согласно изменениям, материалы для назначения судьи должны направляться в Высший Совет Юстиции вместо председателя Верховного суда или председателя высшего специализированного суда.

Высший Совет Юстиции подконтролен Президенту. Увы, об этом можно говорить как о печальной реальности «приватизации» судебных органов Украины. «Перетягивание каната» внутри судебной системы только добавляет гражданам тотального недоверия к третьей ветви власти. Дискредитация судебной системы в Украине давно стала печальной реальностью. Достаточно вспомнить «судебные войны» 2007 года, увольнение судей Конституционного суда, и многочисленные неоднозначные судебные решения последних лет. Откровенно циничное до анекдотичности поведение некоторых представителей судейского корпуса, апофеозом которого стала история судьи Зварыча, только добавила тотального недоверия к судам в глазах рядового украинца. Власти сами приложили к этой ситуации максимум усилий.

 Суды в Украине воспринимаются как орудие в борьбе с политическими и бизнес-конкурентами. На недопустимость этого неоднократно указывал нынешний глава Верховного суда Украины Василий Онопенко. В Украине, увы, нет целостной судебной системы, в которой применяется единая судебная практика. Вместо этого имеются три автономных судебных системы – общих, административных и хозяйственных судов, что приводит к организационному и процессуальному разъединению. Поэтому важнейшей задачей является унификация судебной власти. Который год вокруг проектов на эту тему ведутся споры, осложненные чисто политическими мотивами и «хроникой текущего момента». «Судебная власть, как и законодательная или исполнительная, должна быть одна» - отмечает Василий Онопенко.

 Почему же судебная реформа до сих пор пребывает у ступоре, несмотря на наличие многочисленных проектов ее формирования? Кризис, конечно и здесь вмешался, оставив проведение столь дорогостоящей процедуры государственного масштаба без финансирования, но суть проблемы в ином. То, что сегодня подается как кардинальное реформирование судопроизводства и нашло отображение в известном президентском законопроекте о судоустройстве и статусе судей, не имеет ничего общего с настоящей судебной реформой.

Законопроект, лоббируемый Президентом Украины, не упрощает, а усложняет нынешнюю судебную систему. Вместо существующих трех автономных судебных систем предусматривает пять, вместо девяти существующих видов судов – четырнадцать! Тем самым запутанность и несогласованность судебной системы и правоприменительной практики в Украине доводится до абсурда.

Недавнее совещание главы государства с высшими представителями судебной власти страны, включая главу Верховного Суда, председателя Совета Судей Украины и председателей апелляционных судов, было перенесено. Поводом стало формальное обращение Ющенко с письмом к главе Верховного Суда с директивной по сути просьбой подготовиться к выступлению на этом совещании, что является по форме вмешательством в прерогативу независимой судебной ветви власти.

Верховным судом Украины только за два последних года было разработано и направлено субъектам законодательной инициативы (в основном – Президенту Украины) свыше 20 законопроектов по актуальным вопросам судопроизводства. Однако почти все они до сих пор остались нереализованными. Эта ситуация подчеркивает, что высший судебный орган страны не является субъектом законодательной инициативы, и поэтому его роль сводится лишь к «подаче предложений» в инстанции, принимающие реальные решения, в том числе в президентскую канцелярию.

 В ближайшее время совещание по судебной реформе планируется собрать снова. На эту тему к Президенту уже обратился Совет Судей Украины. В Верховной Раде также ожидаются слушания на тему состояния правосудия в Украине. Думается, что на этих слушаний можно будет услышать мнение законодателей относительно целесообразности и продуманности того или иного варианта судебной реформы.

Президентский вариант реформы, рекомендованный профильным комитетом Верховной Рады к принятию во втором чтении еще в июне 2008 года, является, по сути, объединенным вариантом двух соответствующих проектов, внесенных в декабре 2006 года на рассмотрение Рады Президентом Украины. После доработки в профильном парламентском комитете, возглавляемом Сергеем Киваловым, выступающим ярым сторонником этого проекта, по своему смыслу он стал отличаться от первичных проектов, а в определенной части – и от утвержденной президентом концепции усовершенствования судопроизводства. Однако последнее не помешало В.Ющенко не только официально поддержать проект, но и заявить о такой поддержке еще до принятия комитетом решения рекомендовать проект для принятия во втором чтении.

 Законопроект «имени» Ющенко-Кивалова, по которому, к слову, не проводилось законной процедуры первого чтения (ибо оно припало на «междуцарствие» апреля 2007 года, когда Верховная Рада была распущена Президентом), тем не менее, не является решением системных проблем украинского правосудия. Предлагаемый проект предлагает лишь еще более увеличить судебную бюрократию, запутать как гражданина, так и судью, в вопросах подчиненности, компетентности и количества инстанций.

По проекту Ющенко-Кивалова, только на местном уровне вместо местных общих судов, областных хозяйственных судов и окружных административных судов должны действовать: местные участковые суды для рассмотрения гражданских, административных, уголовных и других дел; окружные хозяйственные суды; окружные гражданские суды; окружные административные суды; окружные уголовные суды. Причем, где территориально будут располагаться суды, неизвестно. Проект предполагает, что подсудность дел каждому из этих пяти видов местных судов будет определяться несколькими видами законодательства: хозяйственным, гражданским, административным и уголовным процессуальным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях! На практике существование такой системы приведет к многочисленным ошибочным обращениям в судебные органы не «той» компетенции, спорам о компетенции судов, принятии различными судами противоположных по сути решения.

Что касается апелляционного суда, то, по проекту Ющенко-Кивалова, гражданину в нем также будет намного сложнее защитить свои права. Во-первых, увеличивается количество апелляционных судов различных видов, и не исключается территориальное отдаление апелляционного суда от местных судов. Вводится понятие «центра апелляционного округа», что еще больше запутывает людей и создает им и судьям проблемы со скоростью рассмотрения дел, в вызовом свидетелей и т.д.

 Никакого отношения к европейской системе правосудия этот проект имеет, оставаясь странной по смыслу, непродуманной и дорогостоящей компиляцией опыта различных стран Европы. На усложнение судебного производства по президентскому варианту еще в 2007 году указала Венецианская комиссия, указав, что «предложенная система судов – довольно сложная и излишне разветвленная. Очевидно, чем сложнее судебная система, тем больше риск возникновения процессуальных задержек». «Европеист» Ющенко в ответ одобрил новый проект «регионалов», который... вводил еще три вида судов, доводя судопроизводство в Украине до окончательно бюрократического и логического абсурда.

Кардинальная реформа судопроизводства «по-ющенковски» требует только на начальные мероприятия более 10 млрд. грн. Есть ли смысл в столь гигантских затратах на новую систему судов, при том, что ныне большинство уже существующих судов не имеют надлежащих условий для отправления правосудия?

 И еще одно существенное замечание по «президентско-киваловскому» проекту. Он фактически выводит из действующей правовой системы Верховный суд, делая его лишь декоративной надстройкой на вершине дробной и сложной пирамиды судов разных функций. За Верховным Судом оставляют лишь обеспечение одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции. Но выполнение им и этой обязанности становится невозможным. Ведь, по проекту, Верховный Суд лишается права знакомиться в судах низших уровней с практикой применения законодательства, а суды низших уровней не обязаны предоставлять суду ни соответствующие материалы судебной практики, ни судебную статистику! При этом самого председателя суда будет назначать Президент, что является прямым нарушением Конституции и вмешательством в независимость судебной системы.

То есть, Верховный Суд становится, фактически, не нужен. Он уполномочивается рассматривать дела только в связи со специальным решением Европейского суда по правам человека или Конституционного суда Украины. Проект предусматривает более чем радикальное сокращение количество судей Верховного Суда – с 95 до 16, из-за чего становится физически невозможно подготовить разъяснения по ключевым проблемам. Хотя в значительно меньших Украины государствах Европы состав таких судов намного больше: в Латвии – 25 судей, Швейцарии - 30, Литвы - 37, Австрии и Чехии - 57.

Судебная реформа «по-президентски» бессмысленна, нерациональна, откровенно нарушает Конституцию и угрожает превратить Украину в страну, где присутствует самая запутанная в Европе система судопроизводства.  Вряд ли имеет смысл платить такую высокую – в организационном, материальном смысле и сточки зрения обеспечения конституционных прав граждан – цену ради конъюнктуры текущего момента и борьбы лагерей Президента и премьер-министра Украины.



Комментарии читателей
Ваше имя  
Комментарий
до 1000 знаков
 
Код подтверждения  
   
ТОП-Новости
13:03 Коломойский намерен обжаловать продажу "Лугансктепловоза"
12:56 "Лугансктепловоз" без аукциона купили россияне
12:36 "НУ" хочет подвинуть из коалиции коммунистов
12:23 Лозинский ознакомился с третью материалов дела, но вину не признал
10:00 Заместитель Дубины ответит за газ Фирташа

Новости
15:14 Кому выгодно казино в Крыму
09:19 «Укрметртестстандарт» обнаружил винный фальсификат
17:37 Рынок труда нуждается в рабочих профессиях
11:39 НПЗ должны прекратить шантаж правительства Украины
14:31 Принятие закона об азартных играх вызовет рост цен на коммерческую недвижимость
19:16 Украинская игорная действительность меняет формы
15:30 Новым министром ЖКХ станет первый зам Попова?
15:11 Мнение: Назначение министра ЖКХ Попова в КГГА – это проявление кадрового кризиса власти
14:51 ТВi просит органы расследовать инцидент с "наружкой"
14:45 Сухий устал от губернаторства и хочет снова в Раду
14:41 Янукович после расследования решит, возвращать газ Фирташу или нет
14:26 «Коммунальный фронт» призывает провести в ЖКХ люстрацию управленческого аппарата
14:03 ФГИ разошелся: На очереди - "Укртелеком"
13:52 В ФГИ не удовлетворены продажей "Лугансктепловоза"
13:48 Ляпина отрицает заявление Еханурова о переходе "НУНС" в коалицию

Галерея


ВЫШЕ НЕБА



Социальная сеть



ЗАМУЖ В ВИСОКОСНЫЙ ГОД

Интересное видео

Загрузка...

{medit}
Реклама на сайте   |   Контакт   |   Сделать стартовой   |   Добавить в избранное

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru bigmir)net TOP 100
Все права защищены © 2006 - 2009 Вовремя.info

Использование материалов сайта разрешается при условии ссылки
(для Интернет-изданий - гиперссылки http://vovremya.info) на "Вовремя.info".
Редакция не всегда разделяет мнения авторов и несет ответственность лишь за уровень дискуссии.
{noindex} Разработка и сопровождение: baev.kiev.ua
Разработка дизайна: Студия Like
{/noindex}
{medit2}